УИД 77RS0018-02-2025-014667-67

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2026 года город Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2423/26 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 375 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 859 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу № 2-627/20, вступившим в законную силу 09.09.2020, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 677 753 руб. 01 коп. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.08.2022 произведена замена истца ФИО3 её правопреемником – ФИО1 в связи со смертью. Денежные средства в указанном размере были получены ФИО1 только 22.10.2025, что подтверждено справкой по операции. Таким образом, в период с 10.09.2020 по 22.10.2025 ответчик незаконно пользовалась чужими денежными средствами, размер процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за указанный период, составляет 414 375 руб. 14 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу № 2-627/20, вступившим в законную силу 09.09.2020, постановлено признать недействительным договор дарения автомобиля марка автомобиля регистрационный регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, заключенный между ФИО2 и ФИО4 25 декабря 2016 года; признать недействительным договор дарения автомобиля марка автомобиля регистрационный регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, заключенный между ФИО2 и ФИО4 25 декабря 2016 года; включить автомобили марка автомобиля регистрационный регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код и марка автомобиля регистрационный регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5, умершего 18 февраля 2017 года; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 677753 руб. 01 коп. в счет несоразмерности наследственного имущества; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере 677 753 руб. 01 коп. в счет несоразмерности наследственного имущества; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 677 753 руб. 01 коп. в счет несоразмерности наследственного имущества.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.08.2022 произведена замена истца ФИО3 на её правопреемника – ФИО1

Факт исполнения решения суда ответчиком подтверждается справкой по операции от 22.10.2025, согласно которой 22.10.2025 на счёт истца поступила сумма 677 753 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в период с 10.09.2020 по 22.10.2025, истец начислил проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых за указанный период составил 414 375 руб. 14 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, соглашается с данным расчетом процентов, поскольку верно указан период просрочки, а также размер процентной ставки.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Равным образом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение решение суда.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 22.10.2025 в размере 414 375 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 859 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 22.10.2025 в размере 414 375 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 859 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алексеев М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2026 г.