КОПИЯ

Дело № 2-350/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» апреля 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к ФИО1 с вышеуказанным иском и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 103,61 рублей, в том числе: 382 108,69 рублей – основой долг, 153 493,87 рублей – проценты, 183 501,05 рублей – пени, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 900 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 22% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, ответчиком же установленные в кредитном договоре обязательства были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время, в связи с чем, у ответчика перед истцом сложилась задолженность в указанном размере. 

Приказом Центрального Банка РФ от 18.03.2014 № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, в части суммы основного долга и процентов, и в судебном заседании пояснил, что первоначально он надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, а впоследствии в виду того, что он потерял дополнительный заработок, а также изменился доход на основном месте работы, его материальное положение изменилось, и он не в состоянии был выплачивать денежные суммы по кредитному договору. Просил обратить внимание, что ни одного уведомления о назначении конкурсного управляющего, либо смены реквизитов для оплаты по данному договору им получено не было. Также со стороны банка не было ни одного звонка/письма о просрочке по платежам. С его стороны было несколько попыток договориться о реструктуризации долга либо о кредитных каникулах, на что было отказано. В связи с этим было принято решение о продаже квартиры, собственными силами продать не удалось. На данный момент, чтобы ускорить продажу, он заключил соглашение с риэлторской компанией. После продажи квартиры он готов полностью выплатить основную часть долга, а также проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но не согласен с начислением пени.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором. 

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 6-12) по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 900 000 рублей (п. 1.1 кредитного договора). Срок предоставления кредита определен сторонами в п. 1.2 кредитного договора – по ДД.ММ.ГГГГ включительно, погашение кредита и уплата процентов производиться ежемесячно в соответствии с графиком поэтапного погашения задолженности по кредиту (п. 3.2 кредитного договора).

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки может осуществляться любыми способами, не запрещенными законодательством РФ.

Ответственность сторон за неисполнение и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору предусмотрена п. 5.1 кредитного договора – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Банк обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 и не оспаривается ответчиком (л.д. 19-20).

Из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что последний платеж в счет погашения кредита им был произведен ДД.ММ.ГГГГ, больше платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от ФИО1 не поступало, что ответчиком также не оспаривается (л.д. 23-24). 

Таким образом, ФИО1, как заемщик, не надлежаще исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для досрочного взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 719 103,61 рублей, в том числе 382 108,69 рублей – основой долг, 4 593,66 рублей – текущие проценты по основному долгу, 148 900,21 рублей – просроченные проценты, 3 299,85 рублей – пени на просроченный основной долг, 180 201,20 рублей - пени на просроченные проценты (л.д. 15-18).Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у кредитной организации ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу № № ОАО КБ «Стройкредит» (ОГРН № ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 39-40).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу № № срок конкурсного производства в отношении ОАО КБ «Стройкредит» продлен на шесть месяцев (л.д. 41).

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику по его адресу, указанному в кредитном договоре местом регистрации и местом фактического проживания ответчика, о погашении образовавшейся задолженности, оставлено без удовлетворения (л.д. 26-27).

Соответственно, исковые требования истца ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела усматривается, что обязательства не исполняются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и размер просроченного основного долга составил 0, 00 рублей, размер просроченных процентов – 148 900,21 рублей, размер процентов на просроченный основной долг – 0,00 рублей, однако пени на просроченный основной долг составили - 3 299,85 рублей и пени на просроченные проценты - 180 201,20 рублей, что превышает размер просроченного основного долга и очевидно свидетельствует о несоразмерности неустойки, которая снижается судом по пени на просроченный основной долг с 3 299,85 рублей до 500 рублей и по пени на просроченные проценты с 180 201,20 рублей до 148 400,21 рублей. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца ОАО КБ «Стройкредит» подлежит задолженность по кредитному договору в размере 684 502,77 рублей, том числе: 382 108,69 рублей - основной долг, 4 593,66 рублей – текущие проценты по основному долгу, 148 900,21 рублей – просроченные проценты, 148 900,21 рублей - пени на просроченные проценты.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 10 391 рублей, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в полном объеме, так как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

В деле имеется ходатайство ответчика о предоставлении ему отсрочки платежа до осуществления продажи квартиры.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

ГПК РФ и Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В Определении от 18.04.2006 № 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, имеющих исключительный характер и препятствующих совершению исполнительных действий в полном объеме.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в необходимой для исполнения решения суда сумме, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения принятого решения суда, не находит.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 684 502,77 рублей, том числе: 382 108,69 рублей - основной долг, 4 593,66 рублей – текущие проценты по основному долгу, 148 900,21 рублей – просроченные проценты, 148 900,21 рублей - пени на просроченные проценты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 391 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: