Дело № 12-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 04.07.2019 г., которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он, будучи ДД.ММ.ГГГГ года привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ года в 10 час.31 мин. на 57 км. + 500 м автодороги М8 

<

данные изъяты> подьезд г

<

данные изъяты> управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в сторону г. 

<

данные изъяты> в нарушении п. 1.3 ПДД совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив тем самым повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, предусмотренное ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которой, он имел право на юридическую помощь защитника при рассмотрении дела. Так в жалобе ФИО1 указал, что мировым судьей судебного участка №30 было назначено рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ г., им в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство о том, что он желает воспользоваться своим правом на юридическую помощь защитника, и просил перенести рассмотрение дела на другую дату для того, чтобы его защитник мог осуществлять его защиту, в ходатайстве были указаны даты, когда его защитник не может принять участие в судебном заседании. Мировой судья принял ходатайство, но перенес рассмотрение дела на следующий день, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ он просил назначить слушание дела на иное число, так как ДД.ММ.ГГГГ у защитника день был занят, указывал на то, что защитник может принять участие 06 июля и 07 июля, но мировой судья отказал в назначении дела на более поздний срок. Кроме того, заявитель указал, что судом в нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия. Рассмотрение дела было отложено на следующий день, что исключало его право на защиту, он был расстроен, и на эмоциональном фоне у него сильно поднялось давление, он обратился к врачу, данный факт подтверждается больничным листом и справкой врача. О том, что он не мог участвовать в судебном заседании в связи с болезнью, cooбщил по телефону мировому судье, так же им была направлена копия больничного листа, с просьбой отложить рассмотрение дела, так как лично желал присутствовать в судебном заседании и представить доказательства. Считает, что болезнь является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №30 Красносельского судебного района было постановлено оспариваемое решение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат П.Т.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, пояснения дали аналогичные, изложенным в жалобе.

Представитель ОСВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Костромской области в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника-адвоката П.Т.В, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу:

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности - ФИО1, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он желает воспользоваться помощью адвоката, и намерен заключить соглашение с адвокатом Костромской областной коллегии адвокатов ФИО2, при этом в своем письменном ходатайстве ФИО1 при отложении судебного заседания просил учесть дни занятости указанного адвоката.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года ходатайство ФИО1 было удовлетворено и слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в судебное заседание не явился по болезни, представив в суд в обоснование своего отсутствия больничный лист.

Мировая судья ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрела административное дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивировав свое решение тем, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом признала, что оснований для отложения дела не имеется, так как ФИО1 прислав в суд больничный лист, письменного ходатайства об отложении дела не заявлял, документов, подтверждающих, что он находится на стационарном лечении не представил, как и не представил документов, подтверждающих, что заболевание, которое указано в больничном листе, лишает его возможности участвовать в судебном заседании; своего представителя – защитника в судебное заседание не направил, несмотря на то, что судебное заседание было отложено по его ходатайству в связи с необходимостью помощи защитника, при этом признав, что отложение дела ведет к его затягиванию и прекращению за сроком давности. 

Данные выводы судьи не соответствуют требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 об отложении дела и откладывая слушание дела на следующий день, при наличии сведений о занятости адвоката в этот день, судья фактически лишила ФИО1 возможности реализовать свое право на защиту, поскольку в столь короткий срок у ФИО1 не имелось реальной возможности пригласить другого защитника, в том числе, и по состоянию здоровья, которое объективно подтверждено больничным листом. 

Нельзя согласиться и с выводом судьи о том, что отложение дела ведет к его затягиванию и прекращению за сроком давности, данный вывод судьи являлся преждевременным. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, составляет 3 месяца (при рассмотрении дела судьей). В данном случае, срок давности привлечения к административной ответственности с учетом удовлетворения ходатайств ФИО1 о рассмотрения дела по месту жительства истекал ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно у судьи имелось практически 3 недели для рассмотрения данного материала и ничего не мешало отложить судебное заседание на более поздний срок с учетом занятости адвоката, тем самым предоставив ФИО1 разумный срок для реализации его права на защиту.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья: И.Н.Ильина