ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: 

председательствующего судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Жулидовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «ГУЖФ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГУЖФ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период дождей с 15 по 25 апреля 2016 года произошел залив принадлежащей ему квартиры (доля в праве собственности 1/3), расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, 

<

адрес>

Причиной залива квартиры согласно Акту о последствиях залива квартиры по адресу: Самарская область, г. Тольятти, 

<

адрес> от 16.05.2016 г., является разрушение бетонного защитного слоя плит перекрытия лоджий, разрушение примыканий стеновой панели и плиты перекрытия. Разрушение бетонного защитного слоя плит перекрытия лоджий, разрушение примыканий стеновой панели и плиты перекрытия согласно указанному акту произошло в результате неисполнения должным образом ООО «ГУЖФ» обязанностей по технической эксплуатации и содержанию жилищного фонда.

Ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 

<

адрес>, ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по технической эксплуатации и содержанию жилищного фонда.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № ЗС-728, выполненному ООО «СПАИС Интегратор», в результате залива квартиры, произошедшего из-за ненадлежащего исполнения ООО «ГУЖФ» правил и норм технической эксплуатации и содержания жилищного фонда, имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 95170 рублей.

28.02.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере 95170 рублей. 06.03.2017 г. согласно отчету об отслеживании письма претензия была получена ООО «ГУЖФ». Ответчик на претензию не ответил. В связи с чем, истец обратился в суд, где просит взыскать в его пользу с ответчика:

1. В счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 95170 рублей;

2. Компенсацию морального вреда - 10000 рублей;

3. Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился. Предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого считает заявленные требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из искового заявления ФИО1- причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 50-75, послужило разрушение бетонного защитного слоя плит перекрытия лоджий, разрушение примыканий стеновой панели и плиты перекрытия.

27.07.2015 г. между Министерством обороны Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» - далее (ООО «ГУЖФ») заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ № 2-УЖФ- 05, в соответствии с которым, ООО «ГУЖФ» приняло жилищный фонд и обязалось оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений.

Эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома (МКД) ОП «Самарский» ООО «ГУЖФ» начало с 03.08.2015 г., до этого момента эксплуатацию осуществляло АО «Славянка» на протяжении 5 лет.

Учитывая, что действующим законодательством управляющим организациям разрешено перекладывание обязанности по содержанию жилого фонда на другое лицо, между ООО «ГУЖФ» и ООО «Компонент» заключен договор на комплексное содержание многоквартирных домов № 06-07-02/0039/15 от 30.10.2015 г., в соответствии с которым на ООО «Компонент» была возложена обязанность по выполнению услуг в полном объеме по комплексному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика. В соответствии с данным договором к функциям ООО «Компонент» входило оказание услуг по герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов.

09.03.2017 г. в обособленное подразделение «Самарский» ООО «ГУЖФ» поступила претензия ФИО1, в которой излагалось о заливе принадлежащей ему квартиры в период с 15 по 25 апреля 2016 г. и причинения материального вреда в размере 95170 рублей, установленного согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-728, выполненному ООО «СПАЙС Интегратор». Вышеуказанным актом установлено, что причиной залива квартиры является разрушение примыканий стеновой панели и плиты перекрытия. Однако в тексте претензии отсутствует информация об обращении ФИО1 в более ранний срок в управляющую компанию с данным заявлением и записи в книге обращений о возникшей аварийной ситуации. На основании вышеизложенного ОП «Самарский» ООО «ГУЖФ» подвергает сомнению факт обращения ФИО1 в период апрель-май 2016 г. и соответственно составление акта о залитии от 16.05.2016г., учитывая, что не по форме ОП «Самарский» ООО «ГУЖФ», что говорит о подложности представленного документа.

Представитель ответчика считает, что разрушение бетонного защитного слоя плит перекрытия лоджий, разрушение примыканий стеновой панели и плиты перекрытия произошло под влиянием естественного износа здания, обусловленного природными факторами, учитывая, что для образования данных разрушений требуется продолжительный период времени, а также, как говорилось выше, до 03.08.2015 г. функцию по эксплуатации здания выполняла управляющая компания АО «Славянка».

Более того предъявленный в ОП «Самарский» ООО «ГУЖФ» локально ресурсный сметный отчет № РС-728, произведённый ООО «СПАИС Интегратор» не является адекватной оценкой причинённого ущерба имуществу ФИО1 Учитывая, что данная организация не наделена правом проведения экспертизы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Данный вид деятельности отсутствует у ООО «СПАЙС Интегратор».

Для составления акта оценки ФИО1 необходимо было своевременно обратиться в специализированную оценочную организацию, однако этого им сделано не было, следовательно у ООО «ГУЖФ» отсутствовали основания на момент его обращения 09.03.2017 г. для удовлетворения в добровольном порядке его требований о выплате возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 95170 рублей. Соответственно локально ресурсный сметный отчет не является должным доказательством (основанием) для обоснования суммы восстановительного ремонта.

Таким образом, у ОП «Самарский» ООО «ГУЖФ» отсутствует вина в заливе квартиры истца в связи с тем, что Общество в надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общедомового имущества, установленных для управляющих компаний.

В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Определением от 05.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Компонент», представитель которого в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ). 

Поскольку от истца и его представителя возражений не поступило, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что истец ФИО1 является собственником (1/3) квартиры №

<

адрес> дома №

<

адрес> по улице 

<

адрес> Автозаводского района г. Тольятти.

Согласно договора управления многоквартирным домом от 03.08.2015г. управление домом № по 

<

адрес> в г.Тольятти осуществляет ООО «ГУЖФ».

Как следует из акта от 16.05.2016г. о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленного комиссией в составе мастера УК ООО «ГУЖФ» ФИО2, собственника жилого помещения№75 ФИО1 и нанимателя жилого помещения №79 ФИО3, в период дождей с 15 по 25 апреля 2016г. произошел залив квартиры №75, в результате которого пострадали: обои, декоративное покрытие стен, потолочное покрытие, подоконник. В результате обследования вышерасположенной квартиры №79 выявлено: разрушение бетонного защитного слоя плит перекрытия лоджий, разрушение примыканий стеновой панели и плиты перекрытия по причине не проведения ремонтных работ управляющей компанией. Были нарушены нормы технической эксплуатации: п.1.8…организация эксплуатации, проведение текущего ремонта; п.4.3.1…устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизолиция; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития (постановление Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.»). таким образом причиной залива квартиры №75 явилось разрушение бетонного защитного слоя плит перекрытия лоджий вышерасположенной квартиры, разрушение примыканий стеновой панели и плиты перекрытия вследствие неисполнения должным образом ООО «ГУЖФ» обязанностей по технической эксплуатации и содержанию жилищного фонда (л.д.17).

По обращению ФИО1 Государственной жилищной инспекцией Самарской области 05.10.2016г. проведено мероприятие по контролю, в ходе которого выявлена неисправность кровельного покрытия над квартирой 79 и неисправность балконных козырьков 

<

адрес> жилого 

<

адрес> г.о.Тольятти.

В связи с чем, в отношении ООО «ГУЖФ» возбуждено административное дело по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

Доводы ответчика о том, что вина ОП Самарский ООО «ГУЖФ» в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку на основании заключенного между ним и ООО «Компонент» договора на последнее была возложена обязанность по выполнению услуг по комплексному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ГУЖФ» суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов входит выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами.

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 4.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Для предотвращения протечек и промерзаний в местах сопряжения стен и заполнений оконных (балконных) проемов по периметру оконных (балконных) коробок должна быть герметизация и утепление.

Пунктами 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Для разграничения ответственности управляющей организации и собственника жилого помещения, суд руководствуется пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 42 данных Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая компания должна предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние плит перекрытий балконов.

Разрушение бетонного защитного слоя плит перекрытия лоджий и разрушение примыканий стеновой панели, которое послужило причиной причинения ущерба имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обоснование своей позиции по делу управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие её вины.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Презумпцию вины управляющей организации за ненадлежащее оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, можно вывести из правил ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ. Так, согласно названной части при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Следовательно, при ненадлежащем выполнении данных работ или оказании услуг вина управляющей компании презюмируется. Отсутствие вины за ненадлежащее выполнение данных работ или оказание услуг доказывает сама управляющая организация.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «ГУЖФ» должно нести ответственность за причиненный истцу вред, так как именно указанная организация осуществляет управление многоквартирным жилым домом, что не оспаривается сторонами.

Оснований для возложения ответственности на ООО «Компонент» суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный имуществу гражданина вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, его причинившим. Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено. 

В указанном выше акте от 16.05.2016г. приведено описание объема причиненного ущерба, а именно: обои – 0,5 м2, декоративное покрытие стен (терралит) – 23,4 м2, потолочное покрытие – 7,9 м2, плинтус потолочный – 18,2 м2, подоконник пластиковый – 1,3 п.м. 

Согласно локального ресурсного сметного расчета №РС-728, выполненного ООО «СПАЙС Интегратор», стоимость материалов и работ для возмещения причиненного ФИО1 ущерба составляет 95166 рублей 98 копеек.

Учитывая, что ответчик в подтверждение своей позиции по делу доказательств не предоставил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, суд при принятии решения считает необходимым руководствоваться результатами отчета, предоставленного истцом, как отвечающего требованиям полного возмещения ущерба и составленного на основании действующего законодательства. 

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»), обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем размер такой компенсации в 10000 рублей суд считает завышенным, в связи с чем, полагает возможным снизить его размер до 3000 рублей.

Часть 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не зависимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

В данном случае, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 49083 рубля 49 копеек ((95166 рублей 98 копеек+3000 рублей)/2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из удовлетворенной части имущественных требований в размер 3055 рублей 01 копейка, а также требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) в размере 300 рублей, а всего 3355 рублей 01 копейка.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 161-162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 150-151, 401, 1064 ГК РФ, 67, 98, 103, 234-237 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Обособленному подразделению «Самарский» ООО «Главного управления жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Обособленного подразделения «Самарский» ООО «Главного управления жилищным фондом» в пользу ФИО1 ФИО11:

- в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – денежные средства в размере 95166 рублей 98 копеек;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей:

- штраф – 10000 рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Обособленного подразделения «Самарский» ООО «Главного управления жилищным фондом» госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 3355 рублей 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2017 года.

Судья Н.М. Евдокимов