Дело № 22 – 1444/25 Судья Едакова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника – адвоката Бивзюка С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шимановского района Амурской области Астахова П.А. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 1 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения, а также судьбе вещественных доказательств, в частности постановлено наркотическое средство - 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты> грамма, находящееся в двух фрагментах металлических банок, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Шимановский», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Бивзюка С.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта в значительном размере наркотического вещества, 

<

данные изъяты>, массой не менее 

<

данные изъяты> г. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Шимановского района Амурской области Астахов П.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, квалификации содеянного ей и назначенного наказания просит приговор суда изменить и принять в отношении вещественных доказательств, наркотического средства - 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты> грамма, иное решение, а именно хранить их по месту нахождения до принятия окончательного решения по уголовному делу 

<

номер>. В обоснование своих доводов ссылается на то, что 

<

дата> года в МУ МВД России «Благовещенское» возбуждено уголовное дело 

<

номер> в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, следовательно, принятие решения по настоящему приговору об уничтожении предметов, запрещённых к обращению, признанных вещественными доказательствами, по другому уголовному делу, выделенному в отдельное производство, будет препятствовать осуществлению правосудия по нему.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Согласно материалам дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, установлено не было. 

ФИО1 в ходе дознания вину в совершённом преступлении признала, в присутствии защитника заявила ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращённой форме.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступлений признаёт полностью, обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель и защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.226.9, 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Квалификация действий осуждённой ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие её личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери, инвалида 2 группы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Суд, с учётом категории тяжести совершённого преступления, обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не выявлено, в связи чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённой, её имущественному положению, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении решения, судом должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1596-О по смыслу взаимосвязанных положений статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения об уничтожении предметов, запрещённых к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Как установлено апелляционной инстанцией, из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица. 

<

дата> в МУ МВД России «Благовещенское» в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1, возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наркотическое средство по данному уголовному делу, может иметь доказательственное значение по выделенному уголовному делу, а потому не подлежит уничтожению и его необходимо оставить на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России «Шимановский».

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 81, 82 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наркотическое средство подлежит сохранению до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- заменить в резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства - 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты> грамма, находящееся в двух фрагментах металлических банок, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Шимановский» указанием на хранение данного вещественного доказательства по месту их нахождения до принятия окончательного решения по уголовному делу 

<

номер>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий