Судья Сычева Н.С. Дело №22-942/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе: 

Председательствующего Васильева А.П., 

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

заявителя П.Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Г.В. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба П.Г.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, 

в части доводов о признании незаконными действий следователя К.В.С., выразившихся в не предоставлении возможности в ознакомлении с материалами уголовного дела, возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение; о признании незаконным бездействия следователя К.В.С., выразившегося в нарушении сроков рассмотрения обращений, в не уведомлении о принятых решениях; о признании незаконным бездействия руководителя отдела Ч.А.В., выразившегося в оставлении без рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; об установлении срока для устранения допущенных нарушений десяти рабочих дней, - оставлена без удовлетворения.

В части доводов о признании незаконным бездействия следователя К.В.С. и руководителя отдела Ч.А.В., выразившегося в непроведении надлежащим образом расследования по делу, допущенной волоките, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - производство по жалобе прекращено.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., заявителя П.Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба П.Г.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части доводов о признании незаконными действий следователя К.В.С., выразившихся в не предоставлении возможности в ознакомлении с материалами уголовного дела, обязать его устранить допущенное нарушение; о признании незаконным бездействия следователя К.В.С., выразившегося в нарушении сроков рассмотрения обращений, в не уведомлении о принятых решениях; о признании незаконным бездействия руководителя отдела Ч.А.В., выразившегося в оставлении без рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; об установлении срока для устранения допущенных нарушений десять рабочих дней, - оставлена без удовлетворения.

В части доводов о признании незаконным бездействия следователя К.В.С. и руководителя отдела Ч.А.В., выразившегося в не проведении надлежащим образом расследования по делу, допущенной волоките, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель П.Г.В. считает, что судом принято незаконное решение. Указывает на предвзятое и одностороннее рассмотрение жалобы. После оглашения жалобы, ей не было предоставлено слово для обоснования своих доводов. Представитель следственного органа не являлся в судебные заседания и не мог предоставить подтверждающих его позицию документов. При этом представленные в суд копии документов содержат ошибки, некоторые копии нечитаемые. Суд не истребовал материалы уголовного дела, не проверил достоверность представленных копий документов, однако принял представленные органом предварительного расследования копии документов как доказательства исполнения служебных обязанностей. 

При рассмотрении жалобы суд полностью проигнорировал доводы о бездействии следователя при рассмотрении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, о направлении запросов в телефонные компании. 

Полагает, что выводы суда о направлении в её адрес ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными. 

До настоящего времени она не получила ответа на свои ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, как и на жалобу руководителю следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Наличие копий ответов в материалах дела, копий из журнала исходящей корреспонденции и наличие информационной карточки не доказывают факта их отправки в её адрес, поскольку отсутствуют почтовые извещения, свидетельствующие о получении процессуальных документов.

В судебном заседании ей вручены копии постановлений о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, которые она лишена возможности своевременно обжаловать, поскольку своевременно их не получила. При этом она не получила указанные документы в установленные законом сроки в результате бездействия сотрудников ОП №. Однако судом данный факт бездействия не установлен.

Полагает незаконным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий сотрудников ОП №, выразившихся в непредоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела.

Также считает необоснованными выводы суда о прекращении производства по жалобе в части доводов о признании незаконными бездействия следователя К.В.С. и руководителя отдела Ч.А.В., в части непроведения надлежащего расследования по делу, допущенной волоките.

Предпринятые прокуратурой района меры прокурорского реагирования и её результаты, направленные на устранение допущенных нарушений, не свидетельствуют об отсутствии оснований для судебной проверки законности и обоснованности бездействия должностных лиц ОП №.

Просит постановление суда отменить, как незаконное. Принять новое решение по делу и удовлетворить жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

Из представленных материалов дела следует, что П.Г.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие должностных лиц ОП № с доводами, указанными выше. 

В обоснование жалобы указала, что в производстве следователя отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории ОП № УМВД России по 

<

адрес> К.В.С. находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. По указанному делу она является потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к следователю К.В.С. с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ её ходатайство было удовлетворено, она была ознакомлена с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия и установлении дополнительного срока следствия на один месяц. В ознакомлении с другими документами, находящимися в материалах уголовного дела ей отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к следователю с ходатайством о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, о направлении запросов в телефонные компании. 

До настоящего времени решения, принятые по ходатайствам, до ее сведения не доведены. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к начальнику отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> Ч.А.В. с жалобой на отказ следователя К.В.С. в ознакомлении с материалами уголовного дела, однако ответ на жалобу не получила. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с ходатайством о предоставлении копий всех процессуальных документов, находящихся в деле. Однако ходатайство осталось без ответа. В результате бездействия и волокиты следователя К.В.С. и руководителя отдела Ч.А.В. причинен ущерб её конституционным правам, а также нарушено её право на доступ к правосудию. 

Судом установлено, что ходатайства заявителя о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, о направлении запросов в телефонные компании, поданные ДД.ММ.ГГГГ были соединены в одно производство и приобщены к материалам дела, о чем заявитель уведомлена, согласно представленным копиям приобщенных документов, в том числе копии журнала исходящей корреспонденции.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов на л.д. 78 имеется копия уведомления о соединении обращений и приобщении к материалам уголовного дела, поскольку относятся к одному и тому же факту. Указанное уведомление адресовано «Потеплевшей П». Местом назначения значится 

<

адрес>, без указания номера дома и квартиры автора обращения. 

Согласно копии из журнала исходящей корреспонденции, данное уведомление было зарегистрировано, однако сделать вывод, что уведомление направлено в адрес заявителя не представляется возможным, ввиду отсутствия точного адреса в уведомлении.

Также в представленных материалах имеются копии уведомлений адресованные «Потеплевшей П» с указанием адреса: 

<

адрес> (л.д. 64, 73, 76), тогда как адрес заявителя: 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что заявитель уведомлена о соединении ходатайств и приобщении их к материалам дела, противоречат представленным материалам дела. 

Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о бездействии следователя в части не принятого решения по ходатайству заявителя о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, о направлении запросов в телефонные компании поданных ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 121-122 УПК РФ. Имеющееся в материалах дела представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства И.о. заместителя прокурора района Царёва С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, требование об устранении нарушений федерального законодательства заместителя прокурора района П.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене постановления о приостановлении расследования от ДД.ММ.ГГГГ, представления об устранении нарушении требований уголовно-процессуального законодательства заместителя прокурора района П.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений об указанных обстоятельствах. 

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, ввиду того, что доводы жалобы заявителя рассмотрены не в полном объеме. Данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене, а материалы с жалобой – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям, остальные доводы апелляционной жалобы не рассматриваются, чтобы не предрешать выводы суда при новом рассмотрении жалобы заявителя. 

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции надлежит проверить, в том числе, доводы апелляционной жалобы заявителя и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе П.Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить. 

Материалы с жалобой передать на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд 

<

адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционную жалобу П.Г.В. удовлетворить частично. 

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев