Председательствующий: судья Шабловский А.О. № 22-3097/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 07 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Малютиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Миськовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ермаковского района Красноярского края Беклемешева П.А. и по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мальцева Г.Н. на постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2024 года, на основании которого уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Ермаковского района Красноярского края в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Выслушав прокурора Малютину А.В., подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Миськову Н.В. по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконных приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от 21.02.2024 уголовное дело возвращено прокурору Ермаковского района Красноярского края в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ермаковского района Красноярского края Беклемешев П.А. выражает несогласие с постановлением суда;

приводя мотивы принятого судом решения, обращает внимание, что, согласно материалам уголовного дела, человек, просивший ФИО1 о транспортировке наркотиков из города 

<

адрес> в город 

<

адрес>, и фактический приобретатель являются одним и тем же лицом;

обращает внимание, что нельзя исключать, что разместить наркотики в тайнике мог их конечный получатель;

считает верной квалификацию по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку имелась договоренность на доставку наркотиков приобретателя и исполнителя;

просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мальцев Г.Н. указывает, что, несмотря на то, что в обвинительном заключении не указано, что действия по перевозке и хранению наркотиков ФИО1 осуществлял без цели сбыта, однако это можно установить в судебном заседании без направления дела прокурору; 

отмечает, что сбытчик наркотиков не установлен;

выражает несогласие с продлением срока содержания ФИО1 под стражей, полагая необходимым изменить меру пресечения на подписку о невыезде, так как ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется исключительно положительно;

просит постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы адвоката, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует.

Так, в силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на положения п. 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым, в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в предъявленном ФИО1 обвинении, изложенном в обвинительном заключении, не указано, что он осуществлял инкриминируемые ему действия без цели сбыта, а, напротив, в нем указано, что все инкриминируемые действия ФИО1 совершил за денежное вознаграждение в рамках поручения неустановленного лица, которому принадлежали наркотические средства, с определенной целью, а в частности с целью доставки наркотического средства из города 

<

адрес> в город 

<

адрес> для передачи наркотического средства приобретателю.

Кроме того, суд указал, что в обвинительном заключении приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия ФИО1, выполняемые им за денежное вознаграждение, были направлены на передачу приобретателю наркотических средств по поручению другого лица, которому они принадлежат, вследствие чего его действия следует квалифицировать как более тяжкое преступление, ответственность за которое предусмотрена иной статьей УК РФ.

Вместе с тем, согласно обвинительному заключению ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

08.12.2023 около 17 часов у ФИО1 находящегося в дачном районе 

<

адрес>, состоялся телефонный разговор с неизвестным лицом, предложившим совершить перевозку посылки из 

<

адрес> в город 

<

адрес> с целью ее доставки за денежное вознаграждение указанному неустановленному лицу, указавшему место её расположения.

09.12.2023 около 19 часов 10 минут ФИО1 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, номер кузова №, по указанному неизвестным лицом месту нахождения посылки, прибыл на участок местности расположенный на удалении 500 метров в 

<

адрес> где обнаружил посылку с наркотическим средством гашиш - (анаша, смола каннабиса) в виде 110 брикетов общей массой 187 грамм. В указанные время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотического средства гашиш – (анаша, смола каннабиса) в крупном размере (в виде 110 брикетов общей массой 187 грамм), упакованных в сверток, в город 

<

адрес>, с целью его доставки указанному выше неустановленному лицу за денежное вознаграждение.

С целью реализации преступного умысла 09.12.2023 около 19 часов 10 часов ФИО1 незаконно, путем поднятия тайника, приобрел на участке местности, расположенном на удалении 500 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес> наркотическое средство гашиш – (анаша, смола каннабиса) в виде 110 брикетов общей массой 187 грамм, упакованных в сверток, которое положил в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, номер кузова №, где стал его незаконно хранить. 

Около 19 часов 20 минут 09.12.2023 ФИО1 привез наркотическое средство гашиш – (анаша, смола каннабиса) в виде 110 брикетов общей массой 187 граммов, упакованных в сверток, по месту жительства: 

<

адрес>, где продолжил незаконно его хранить в салоне принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, номер кузова №, припаркованного в гараже по указанному адресу, а также в процессе последующего передвижения на указанном автомобиле по территории города 

<

адрес> до 00 часов 10.12.2023, в целях его дальнейшей перевозки в город 

<

адрес>.

Продолжая реализацию преступного умысла, 10.12.2023 около 00 часов ФИО1 направился на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, номер кузова №, в салоне которого находилось наркотическое средство гашиш – (анаша, смола каннабиса) в виде 110 брикетов общей массой 187 грамм, упакованных в сверток, по маршруту город 

<

адрес> – город 

<

адрес>. По пути следования ФИО1, остановившись на автодороге на удалении 2 км. от города 

<

адрес> в направлении города 

<

адрес>, поместил указанное наркотическое средство в корпус воздушного фильтра под капотом автомобиля 

<

данные изъяты>, номер кузова №, после чего продолжил движение в направлении города 

<

адрес> в целях дальнейшей перевозки наркотического средства гашиш – (анаша, смола каннабиса) в виде 110 брикетов, общей массой 187 грамм, упакованных в сверток, неустановленному лицу.

Таким образом, ФИО1 в период с 00 часов 10.12.2023 до 05 часов 35 минут 11.12.2023 совершил незаконную перевозку наркотического средства гашиш – (анаша, смола каннабиса) в виде 110 брикетов общей массой 187 граммов, упакованных в сверток, по маршруту город 

<

адрес> – город 

<

адрес> до момента остановки автомобиля сотрудником ИДПС 3 взвода ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на СП ДПС «Ойский».

Тем самым, обстоятельства предъявленного ФИО1 органом предварительного следствия обвинения свидетельствуют о том, что отправитель и получатель указанного наркотического средства указаны как одно и то же лицо. 

При этом в ходе судебного разбирательства какие-либо фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, также не были установлены, поскольку суд первой инстанции к исследованию доказательств по делу, на основании которых мог бы прийти к такому выводу, не приступал.

Вследствие изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации совершенного ФИО1 преступления как более тяжкого, противоречат содержанию предъявленного подсудимому обвинения, поскольку, вопреки выводам суда, из него никоим образом не следует, что действия ФИО1, выполняемые им за денежное вознаграждение, были направлены на передачу приобретателю наркотических средств по поручению другого лица, которому они принадлежат, и при этом сбыт самому себе наркотических средств по смыслу закона невозможен.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что при описании преступного деяния не указано на то, что ФИО1 действовал без цели сбыта наркотических средств, учитывая данную органом предварительного следствия квалификацию содеянного, сами по себе никоим образом не свидетельствуют о наличии в его действиях более тяжкого преступления, связанного со сбытом наркотических средств.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о допущенных на досудебной стадии производства по делу существенных нарушениях закона, неустранимых в судебном заседании, не подтверждаются представленными на проверку материалами уголовного дела, поэтому принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору Ермаковского района Красноярского края нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

При этом доводы жалобы адвоката об изменении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде удовлетворению не подлежат, поскольку, несмотря на то, что отменяемым постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от 21.02.2024 срок содержания ФИО1 под стражей продлен по 20.05.2024, ранее постановлением этого же суда от 13.02.2024, вступившим в законную силу, срок содержания подсудимого под стражей продлен по 31.07.2024. 

Таким образом, в силу вышеизложенного процессуальный повод для рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую у суда апелляционной инстанции отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2024 года о возвращении прокурору Ермаковского района Красноярского края уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Ермаковский районный суд Красноярского края в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Злобин