копия

Дело №1-19/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 30 января 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

при секретаре Кургаевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Губернской Т.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белинского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, используя свое служебное положение, растратил временное ему имущество, похитив его, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи принятым на должность директора муниципального унитарного предприятия 

<

данные изъяты>» администрации 

<

адрес> (далее по тексту 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, на основании распоряжения главы администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, и действующего по настоящее время трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту договора), заключенного между администрацией 

<

адрес> в лице главы 

<

адрес> ФИО6 в качестве работодателя с одной стороны и ФИО1 в качестве руководителя предприятия с другой стороны, являясь согласно п. 2.1 договора единоличным исполнительным органом предприятия, самостоятельно решающим все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению иных органов, обладающим в числе прочего, согласно п. 2.2.1 договора полномочиями по представлению интересов предприятия, согласно п.2.2.2 договора полномочиями совершать сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, согласно п.2.2.3 договора полномочиями выдавать доверенности, в том числе руководителям филиалов и представительств предприятия, совершать иные юридически значимые действия, согласно п. 2.2.4 договора полномочиями открывать в банках расчетные и другие счета, согласно п. 2.2.5 договора полномочиями применять к работникам предприятия меры дисциплинарной и материальной ответственности, согласно п.2.2.7 договора полномочиями в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия, а также имея в числе прочего обязанности согласно п. 2.3.12 договора по обеспечению использования имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, в порядке и в сроки, установленными муниципальными правовыми актами, является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции муниципального унитарного предприятия.

Несмотря на указанные выше полномочия, права и обязанности, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде денежного штрафа в общей сумме 30 000 рублей, наложенного на него как на должностное лицо, сформировал преступный умысел на хищение путем растраты вверенных ему в силу его должностного положения денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих возглавляемому им муниципальному унитарному предприятию. 

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ФИО1, находясь в помещении кабинета директора МУП «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не желая тратить свои личные денежные средства для оплаты возложенного на него как на должностное лицо в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,вынесенного УФАС России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, штрафа в общей сумме 30 000 рублей, используя свое служебное положение, не имея на то законных оснований, дал письменное и устное распоряжение главному бухгалтеру МУП «

<

данные изъяты> Свидетель №1 путем передачи ей вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении со своей рукописной записью «

<

данные изъяты>» в верхнем левом углу первого листа данного постановления, означающим «бухгалтерия», заверенных личной подписью ФИО1, сопроводив передачу требованием оплатить вышеуказанный штраф в общей сумме 30 000 рублей за счет средств, принадлежащих МУП «

<

данные изъяты>».

После чего ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время главный бухгалтер МУП «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, находясь в служебном помещении по вышеуказанному адресу, состоя в непосредственном подчинении ФИО1 как директора данного предприятия, выполняя письменное и устное распоряжение последнего, изготовила копии вышеуказанных постановлений, поставила на них резолюцию «оплатить», заверенную своей подписью, и передала для исполнения данные копии бухгалтеру ФИО8, находящейся в ее непосредственном подчинении и в общем подчинении ФИО1, которая, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, и выполняя указание главного бухгалтера и директора предприятия, составила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день электронным платежом со счета 

<

данные изъяты>» №, открытого в филиале «

<

данные изъяты>) 

<

адрес>, перечислила денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет уплаты штрафа, наложенного на ФИО1, на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

Тем самым ФИО1, используя свое служебное положение, в указанный период времени из корыстных побуждений, умышленно растратил вверенные ему денежные средства, принадлежащие МУП «

<

данные изъяты>» в сумме 30 000 рублей, т.е. похитил их. 

В результате действий ФИО1 администрации 

<

адрес>, являющейся учредителем МУП 

<

данные изъяты>», причинен имущественный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1 показал, что является директором МУП «

<

данные изъяты>», назначен на эту должность постановлением администрации 

<

адрес>, между ним и главой 

<

адрес> заключен срочный трудовой договор. Учредителем МУП 

<

данные изъяты>» является администрация 

<

адрес>. Предприятие является коммерческой организацией, находится в ведомственном подчинении УЖКХ администрации 

<

адрес>. Плоды, продукция и доходы находятся в хозяйственном ведении предприятия, имущество, приобретенное за счет доходов, находится в муниципальной собственности и поступает в хозяйственное ведение предприятия.ДД.ММ.ГГГГ на него, как на руководителя МУП «

<

данные изъяты> постановлением заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы был наложен штраф по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он дал устное распоряжение главному бухгалтеру предприятия Свидетель №1 об оплате суммы штрафа за счет его заработной платы и передал ей копию постановления, на которую наложил резолюцию «

<

данные изъяты>». В ходе проведенной сотрудниками ОЭБ и ПК М МВД России «Орское» проверки было установлено, что его распоряжение главный бухгалтер не исполнена, и денежные средства были ошибочно перечислены с расчетного счета предприятия. Свидетель №1 пояснила, что забила исполнить его распоряжение. ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу предприятия 30 000 рублей. Умысла на присвоение денежных средств предприятия у него не было. Его заработная плата составляет 28 000 рублей в месяц, перечисляется на банковскую карту Банка «

<

данные изъяты> которая находится в пользовании у супруги, движение денег по карте он не контролирует (т. 2 л.д. 26-30, 36-38). 

Несмотря на непризнание вины, суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица сведения о создании МУП «

<

данные изъяты>» внесены в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.125).

В соответствии с Уставом МУП 

<

данные изъяты>» учредителем данного унитарного предприятия является муниципальное образование «

<

адрес>» (п.1.4), возглавляет предприятие директор, назначаемый на эту должность собственником имущества предприятия (п.5.1).

На основании распоряжения администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность директора МУП «

<

данные изъяты>» по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> в лице ее главы ФИО6 и ФИО1 заключен трудовой договор. В этот же день ФИО1 издан приказ №-к о вступлении в должность директора 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128, 129).

Согласно трудовому договору ФИО1, как руководитель предприятия, являлся единоличным исполнительным органом предприятия, самостоятельно решающим все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению иных органов (п. 2.1), обладающим полномочиями по представлению интересов предприятия (п. 2.2.1), по совершению сделок от имени предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.2.2.2), по выдаче доверенности, в том числе руководителям филиалов и представительств предприятия, и совершению иных юридически значимых действий (п.2.2.3), по открытию в банках расчетных и других счетов (п.2.2.4), по применению к работникам предприятия мер дисциплинарной и материальной ответственности (п.2.2.5), по изданию в пределах своей компетенции приказов и даче указаний, обязательных для всех работников предприятия (п.2.2.7), и обязанным использовать имущество предприятия, в том числе недвижимое, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, в порядке и в сроки, установленными муниципальными правовыми актами (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель потерпевшего ФИО5 показал, что администрация 

<

адрес> является учредителем МУП 

<

данные изъяты>», основным видом деятельности которого является оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Директором предприятия распоряжением администрации 

<

адрес> назначен ФИО1, который за счет предприятия оплатил штраф, наложенный на него как на должностное лицо, за совершение административного правонарушения, в размере 30 000 рублей, чем причинил ущерб администрации 

<

адрес> как учредителю предприятия. В настоящее время ущерб ФИО1 возмещен, в связи с чем материальных претензий администрация 

<

адрес> к нему не имеет. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что является заместителем начальника Управления ЖКХ администрации 

<

адрес> по экономическим вопросам. В ее обязанности входит контроль за финансовым состоянием предприятий ЖКХ 

<

адрес>, к которым относится и МУП «

<

данные изъяты>». Учредителем МУП 

<

данные изъяты> является администрация 

<

адрес>. Имущество указанного предприятия находится в муниципальной собственности, а плоды, продукция и доходы предприятия – в его хозяйственном ведении. МУП «

<

данные изъяты>» осуществляет коммерческую деятельность, прибыль от которой расходует на обеспечение деятельности предприятия. Руководителем предприятия является ФИО1 По итогам работы в 2017 МУП «

<

данные изъяты>» признано убыточным предприятием, поэтому оплата штрафа за счет средств предприятия могла бы привести к росту кредиторской задолженности и негативно сказаться на деятельности предприятия в целом.

Согласно постановлению, вынесенному заместителем руководителя Оренбургского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, директор 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.109-112). 

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что рукописная 

<

данные изъяты>» и подпись возле записи в верхнем левом углу на первом листе копии постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (.1 л.д.86-89).

Свидетель Свидетель №1 показала, что является главным бухгалтером МУП «

<

данные изъяты>». В июле 2018 директор предприятия ФИО1 передал ей копию постановления по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 30 000 рублей с резолюцией «

<

данные изъяты>» и его подписью. Указанная резолюция предназначена для нее как главного бухгалтера и свидетельствует о том, что ФИО1 ознакомлен с документом. Документы с подобной резолюцией она аккумулирует у себя либо передает бухгалтерам, а когда на расчетный счет поступают деньги, она вновь несет эти документы ФИО1, чтобы согласовать оплату. Передав постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в устной форме сказал ей, чтобы оплату штрафа произвели за счет его заработной платы. Она передала данное постановление бухгалтеру Свидетель №4 для исполнения, однако, сказать, что из заработной платы ФИО1 необходимо произвести удержания, за счет которых оплатить штраф, забыла. Не сказала об этом и бухгалтеру Свидетель №3, в обязанности которой входит начисление заработной платы. Поскольку в тот период на расчетном счете предприятия имелись денежные средства, более с данным постановлением для согласования оплаты к ФИО1 она не ходила. Согласно установленному порядку удержаний из заработной платы, она, получив устное указание от ФИО1 об удержании из его заработной платы суммы штрафа, должна была подготовить от его имени заявление об удержании, и после подписания этого заявления ФИО1 передать его расчетчику Свидетель №3 Однако, такое заявление она не подготовила, поскольку забыла ввиду большого объема работы. В сентябре при подготовке квартального отчета она обнаружила, что денежные средства из заработной платы ФИО1 не удержаны, в связи с чем она подготовила от его имени заявление об удержании, но его никому не передала, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес 30 000 рублей наличными в кассу предприятия. Она не знала, как отразить внесение денег ФИО1 в бухгалтерских документах, поэтому несколько раз исправляла бухгалтерские проводки. В конечном итоге кассир по согласованию с ней оформил это как возмещение ущерба, причиненного предприятию. Указала, что в данном случае допущена бухгалтерская ошибка, исправление которой в рамках отчетного периода возможно и не противоречит правилам бухгалтерского учета. 

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия ею были даны несколько иные показания, в частности она показывала о том, что оплата штрафа за счет средств предприятия была выявлена не ею, а в результате проведенной сотрудниками полиции проверки ей стало известно, что штраф был оплачен за счет средств предприятия (т.1 л.д. 44-49). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные в ходе предварительного следствия в указанной части не подтвердила, пояснив, что не правильно изложила свою мысль следователю.

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает бухгалтером и по совместительству кассиром в МУП 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера предприятия Свидетель №1 ей поступила копия постановления по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей. На этом постановлении имелась резолюция ФИО1 «

<

данные изъяты>» и его подпись, а также резолюция главного бухгалтера Свидетель №1 об оплате. Она составила платежное поручение, в котором не указала, что оплата штрафа производится за ФИО1, а также не сделала никаких отметок в графе «назначение платежа», где в случае оплаты за счет заработной платы работника делается соответствующая запись, поскольку никаких подобных указаний от Свидетель №1 она не получала, постановление не читала и не анализировала, а лишь исполняла указание Свидетель №1 об оплате. На основании платежного поручения посредством электронного платежа денежные средства были списаны с расчетного счета предприятия. В сентябре 2018 ФИО1 внес в кассу предприятия 30 000 рублей и сказал, что допущена ошибка в перечислении. По согласованию с главным бухгалтером Свидетель №1 в бухгалтерских документах она отразила внесение денег как возмещение работником ущерба предприятию.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МУП 

<

данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в сумме 30 000 рублей на счет УФК по 

<

адрес> в качестве оплаты административного штрафа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141).

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает начальником производственно-технического отдела МУП «САТУ» и по совместительству - бухгалтером-расчетчиком этого же предприятия. Директору предприятия ФИО1 заработная плата перечисляется на банковскую карту. Удержаний из заработной платы ФИО1 административного штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении она не производила, постановление ей никто не передавал, распоряжение о произведении удержания главный бухгалтер Свидетель №1 ей не давала. 

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что оплата штрафа, наложенного на ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей с расчетного счета 

<

данные изъяты>» № в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

Согласно данных карточки счета 51 «Расчетный счет», счета 99 «прибыли и убытки» МУП «САТУ» оплата штрафа, наложенного на ФИО1, произведена предприятием за счет средств предприятия и отражена в учете проводкой Дт 99.01.2 Кт 51.

Анализ данных бухгалтерского учета 

<

данные изъяты>» (карточка счета 99,50,51,73,71,70) показал, что платежные средства, перечисленные 

<

данные изъяты>» за ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работником не возмещены, задолженность ФИО1 перед МУП 

<

данные изъяты>» по возмещению указанных сумм в бухгалтерском учете на ДД.ММ.ГГГГ не значится (т.1 л.д. 101-105).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Судом установлено и стороной защиты не оспаривается, что ФИО1 как должностное лицо – директор 

<

данные изъяты>» постановлением заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что до сведения всех работников администрации 

<

адрес> неоднократно было доведено о необходимости оплаты административных штрафов, наложенных на них как на должностных лиц, за счет личных средств этих лиц.

Суд признает доказанным, что ФИО1 достоверно знал о том, что обязан оплатить наложенный на него как на должностное лицо административный штраф за счет личных средств. Указанное следует не только из фактических обстоятельств преступления, установленных судом, но и из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

Однако, ФИО1, используя свое должностное положение директора 

<

данные изъяты>», дающее ему право самостоятельно решать вопросы деятельности предприятия, совершать сделки и иные юридически значимые действия, давать обязательные для исполнения указания работникам предприятия, использовать имущество предприятия по целевому назначению наложил на постановление о взыскании с него штрафа резолюцию для главного бухгалтера Свидетель №1 об оплате этого штрафа за счет средств предприятия. 

Наличие на постановлении указанной резолюции опровергает доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла оплатить наложенный на него штраф за счет средств предприятия, т.е. растратить вверенные ему как директору деньги предприятия, похитив их таким способом. 

Факт оплаты штрафа с расчетного счета предприятия без последующего возмещения суммы штрафа ФИО1 подтвержден заключением судебной бухгалтерской экспертизы. Суд принимает заключение эксперта за доказательство виновности ФИО1, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не допущено. 

Версия ФИО1, подтвержденная свидетелем Свидетель №1, о том что оплата штрафа за счет средств предприятия стала возможна в результате ошибки, допущенной свидетелем Свидетель №1, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Показания свидетеля Свидетель №1 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия суд находит недостоверными. Позицию Свидетель №1 суд расценивает как стремление помочь ФИО1, как ее непосредственному руководителю, избежать уголовной ответственности.

То обстоятельство, что Свидетель №1 не подготовила от имени ФИО1 заявление об удержании из его заработной платы суммы штрафа, не сообщила никому из подчиненных ей бухгалтеров о необходимости такого удержания, а наложила резолюция для бухгалтера Свидетель №4 об оплате без каких-либо оговорок, не проконтролировала возмещение ФИО1 предприятию денежных средств, перечисленных в счет уплаты за него штрафа, вплоть до выявления этого обстоятельства сотрудниками полиции при проведении проверки, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что никаких указаний об оплате штрафа за счет его заработной платы ФИО1 не давал. 

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 с июля по сентябрь 2018, получая заработную плату в полном объеме, не предпринял никаких действий, которые могли бы подтверждали его намерение оплатить штраф за счет личных средств или возместить предприятию выплаченную за него сумму штрафа.

Доводы ФИО1 о том, что он не контролировал движение денежных средств на зарплатной карте, которая находилась в пользовании у его супруги, не подтверждают отсутствие у него умысла на совершение преступления, поскольку удержание из заработной платы он мог контролировать иным способом, в том числе и по расчетным листкам, выдаваемым ему ежемесячно.

Внесение ФИО1 в кассу предприятия 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как добровольное принятие мер к возмещению ущерба, поскольку принятие этих мер явилось следствием выявления сотрудниками полиции противоправных действий ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает малозначительности действий ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что учредителем предприятия является администрация 

<

адрес>, предприятие является убыточным, на момент совершения преступления имело кредиторскую задолженность более 4 000 000 рублей, в связи с чем растрату 30 000 рублей нельзя признать незначительной для финансового положения предприятия в целом. 

Более того, оплата ФИО1 личного штрафа за счет средств предприятия являлась не единичным случаем, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за аналогичные действия. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность виновного, в том наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

<

данные изъяты>.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соотвествии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, принимая во внимание высокую степень его социальной адаптации, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде штрафа.

Поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу ФИО1 совершил до его осуждения приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.11.2018, наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору.

При решении вопроса о необходимости назначения ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. Лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

ФИО1 не занимает должность на государственной службе или в органах местного самоуправления, соответственно, совершенное им преступление не связано с этой должностью, в связи с чем оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности не имеется. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.11.2018 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Зачесть в счет исполнения наказания штраф в сумме 80 000 рублей, оплаченный ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.11.2018. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия распоряжения администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа УЖКХ администрации 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия устава 

<

данные изъяты>», утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица под номером 1045611050880, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные ведомости в отношении работника ФИО2 за период с января 2018 по октябрь 2018, карточки по счетам 70,76,99.01.2, 91,71,50,51,7 за период с июня 2018 по сентябрь 2018, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Н.Н. Никитина 

Приговор не обжалован и вступил в законую силу 12.02.2019