Дело №2-338/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.Урень 

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Крутовой О.В.

при секретаре Корягиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-М", Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ АССИСТАНС" о расторжении договора (защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-М", Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ АССИСТАНС" о расторжении договора (защите прав потребителей), указывая, что 15 июля 2017 года между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 770390 рублей на срок 60 месяцев.

Согласно вышеуказанного договора (п.11, 20, 21 Индивидуальных условий) целями использования кредита выступают: 1) покупка транспортного средства за 570000 рублей; 2) оплата премии по договору на оказание услуг VIP-аssistance (программа Black-Edition+ на сумму 164990 рублей на срок 60 месяцев; 3) оплата премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-аssistance (программа «Concierge+» Х9W 215800Е0021186 на сумму 35400 на срок 12 месяцев).

В дополнительных услугах, предусмотренных п.20, 21 кредитного договора истец не нуждался и до его подписания их предоставление не оговаривалось.

Обнаружив их в договоре, истец пытался от них отказаться, но ФИО1 пояснили, что этого сделать нельзя, так как это является частью кредитной программы банка, но истец сможет отказаться от дополнительных услуг после заключения кредитного договора.

На оказание дополнительных услуг вместе с кредитным договором, также были заключены соответствующие договоры с ООО "РИНГ-М" программа Black-Edition+ и с ООО «Премиум Ассистанс» программа Concierge+ Х9W 215800Е0021186. Размер оплаты за абонентское обслуживание, сроки и виды услуг указаны в пунктах 1.1 и 2.2 абонентских договоров. Заключенных от 15 июля 2017 года и согласуется со стоимостью услуг перечисленных в рамках заключенного кредитного договора с ПАО «Банка плюс» от 15 июля 2017 г.

Согласно п.6.2 договора дополнительная услуга VIP-аssistance (программа Black-Edition+) №ВЕ – Х9W 215800Е0021186 на сумму 164990 рублей на срок 60 месяцев, заключена 15 июля 2017г., между истцом и ООО «РИНГ-М». Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем расчеты, оплатив задолженность и фактические расходы. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Аналогичные положения предусмотрены п.7.2 договора ( программа Concierge+) Х9W 215800Е0021186, заключенного 15 июля 2017г. между истцом и ООО «Премиум Ассистанс».

Согласно п.6.3 договора YIP-Аssistance (программа Black-Edition+) №ВЕ – Х9W 215800Е0021186, заключенного 15 июля 2017г. между истцом и ООО «Ринг-М», к действиям направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечению 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Аналогичные положения предусмотрены п.7.3 договора (Программа «Concierge+») Х9W 215800Е0021186, заключенного 15 июля 2017г. между истцом и ООО «Премиум Ассистанс».

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, п.6.2, 6.3 абонентского договора, заключенного 15.07.2017г. между истцом и ООО «Ринг-М», а также п. 7.2, 7.3 абонентского договора, заключенного 15.07. 2017г. между истцом и ООО «Премиум Ассистанс» фактически предусматривающие возможность невозвращения части премии пропорционально времени, в течение которого договор прекратил свое действие, противоречит ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей и нарушает права истца, как потребителя, поскольку лишает ФИО1 возможности отказаться от ненужных истцу услуг в любое время со дня получения соответствующего уведомления об отказе и возвратить часть премии за период, когда договор не действовал и исполнение обязательств по нему Исполнителем не осуществлялось. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, п. 2 ст.16 данного Закона запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным. Поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На обращение истца к ответчикам с требованием расторгнуть заключенные абонентские договора ответа не поступало, деньги истцу не возвращены. 20.07.2018 года истец направил в адрес ответчиков повторное заявление об отказе от исполнения абонентского договора на оказание услуг и просил договор считать расторгнутым с даты повторного направления в адрес исполнителя, и возвращению денежных средств, оплаченных по договору.

Срок действия абонентского договора от 15.07.2017г., заключенного на срок 12 месяцев с «Премиум Ассистанс» на момент подачи искового заявления в суд прекратил свое действие. Однако данное обстоятельство не может быть препятствием для обращения с требованиями о применении последствий сделки, путем возврата премии, уплаченной по договору, когда исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если она не соответствует требованиям закона или иному правовому акту. Следовательно, если имущество было передано по недействительной сделке, оно подлежит возврату в порядке реституции. В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку истцу ст.12,32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п.1 ст.782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора. Учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое было направлено в адрес ответчика ООО «Ринг-М», договор на оказание услуг считается расторгнутым с 20.07.2018г. (п.1 и п.2 ст.450.1, ст.165.1 ГК РФ).

Услуги ООО «Ринг-М» были рассчитаны на 60 месяцев на сумму 164990 рублей.

Отказ ответчика выполнять законные требования истца, а также включения в договор на оказание услуг, условий, ущемляющих права потребителя выполнить требования истца, причинили ФИО1 моральный вред, который оценивает в размере 50000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black-Edition») №ВЕ-Х9W 215800Е0021186, заключенный 15 июля 2017г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М»; признать недействительными пункты 6.2 и 6.3 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black-Edition») №ВЕ-Х9W 215800Е0021186, заключенный 15 июля 2017г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» и пункты 7.2 и 7.3 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») Х9W 215800Е0021186, заключенный 15 июля 2017г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс»; применить последствия недействительности сделки по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») Х9W 215800Е0021186, заключенный 15 июля 2017г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» путем возврата уплаченной премии, а также взыскать в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» часть уплаченной премии в размере 164990 рублей, компенсацию морального вреда 35000 рублей, штраф 50% от размера взысканной суммы, с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» - премию уплаченную в размере 34500 рублей, моральный вред 15000 рублей, штраф 50% от размера взысканной суммы; взыскать в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в размере 2000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, показал, что 15 июля 2017 г. он приобрел автомобиль, на покупку которого был взят кредит на сумму 770390 рублей на срок 60 месяцев. При оформлении кредита ему сказали о необходимости заключить еще договоры на оказание дополнительных услуг с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс», по которым оплата премии по договору на оказание услуг на сумму 164990 рублей на срок 60 месяцев и на сумму 35400 на срок 12 месяцев. Оплата премий была включена в сумму кредита, выплачена им за счет полученных кредитных средств 15.07.2017 г. В дополнительных услугах он не нуждался, пытался от них отказаться, но ему пояснили, что этого сделать нельзя, так как это является частью кредитной программы банка, что он сможет отказаться от них после заключения кредитного договора. 20.07.2018 г. он направил ответчикам письма, в которых сообщил о расторжении с ними указанных договоров с требованием вернуть оплату премии, но ему ничего не ответили, поэтому он обратился в суд с данным иском. 

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ АССИСТАНС" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Представители 3-их лиц ПАО «Плюс Банк» и Банк «Союз» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Представитель ООО «Банк Союз» предоставил письменное возражение на иск, в котором указал, что с иском не согласен, кредит истцу на сумму 770390 руб. предоставлялся, из кредитных средств оплачивалась премия на дополнительные услуги, которые были заключены истцом добровольно, не навязывались, договорами не предусмотрено возвращение премии в случае расторжения договоров по инициативе заказчика, истцом пропущен срок исковой давности, т.к договор об оказании услуги истек. Просит истцу в иске отказать. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

ч.2 каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В гражданском Кодексе Российской Федерации воспроизведено утвердившееся в законодательстве и доктрине правило о делении всех сделок на ничтожные и оспоримые. Указанное дихотомическое деление исчерпывает все недействительные сделки. В Гражданском кодексе Российской Федерации сохранился концептуальный подход, в соответствии с которым в нем содержится исчерпывающий перечень оснований недействительности сделок. В частности указывается на семь оснований ничтожных сделок, в том числе основание в соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ: «Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ 1. Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 2. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что 15 июля 2017 года между истцом ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 770390 рублей на срок 60 месяцев.

Согласно вышеуказанного договора (п.11, 20, 21 Индивидуальных условий) целями использования кредита выступают: 1) покупка транспортного средства за 570000 рублей; 2) оплата премии по договору на оказание услуг VIP-аssistance (программа Black-Edition+ на сумму 164990 рублей на срок 60 месяцев; 3) оплата премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-аssistance (программа «Concierge+» Х9W 215800Е0021186 на сумму 35400 на срок 12 месяцев).

На оказание дополнительных услуг вместе с кредитным договором, также были заключены соответствующие договоры с ООО "РИНГ-М" программа Black-Edition+ и с ООО «Премиум Ассистанс» программа Concierge+.

Оплата услуг VIP-аssistance программа Black-Edition+ на сумму 164990 рублей на срок 60 месяцев и Concierge+ Х9W 215800Е0021186 на сумму 35400 на срок 12 месяцев.

По абонентскому договору на оказание услуг VIP-аssistance (Программа «Black-Edition+») №ВЕ-Х9W215800Е0021186 от 15 июля 2017г. с ООО "РИНГ-М", ООО "РИНГ-М" обязалось в течение 60 месяцев (п.2.3 договора) оказывать ФИО1 следующие виды услуг: проверка автомобиля (п.1.1.1 договора), предоставление круглосуточного канал связи (п.1.1.2 договора), персональный менеджер (п.1.1.3 договора), AUTO Assistance (п.1.1.4 договора) и Lawyer Assistance (п.1.1.5 договора); плата за абонентское обслуживание за 60 месяцев составляет 164990 рублей ( п.2.2 договора).

По абонентскому договору на оказание услуг VIP-аssistance (Программа «Concierge+») № Х9W215800Е0021186 от 15 июля 2017г. с ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Премиум Ассистанс» обязалось в течении 12 месяцев (п.3.3 договора) оказывать истцу следующие виды услуг: предоставление круглосуточного канала связи (п.2.1.1 договора), персональный менеджер (п.2.1.2 договора), получение документов в органах ГИБДД после наступления события, имеющего признаки страхового случая (п.2.1.3 договора), получение справки из Гидрометцентра (п.2.1.4 договора), круглосуточная эвакуация автомобиля (п.2.1.5 договора), техническая помощь (п.2.1.6 договора), подменный автомобиль (п.2.1.7 договора),экстренная поддержка (п.2.1.8 договора), мой адвокат (п.2.1.9 договора), предоставление услуги «Такси» только с места ДТП (п.2.1.10 договора), возвращение домой (п.2.1.11 договора), плата за абонентское обслуживание за 12 месяцев составляет 35400 рублей (п.3.2 договора).

Стоимость вышеуказанных услуг в полном объеме перечислена названным организациям ПАО «Плюс Банк» в рамках указанного кредитного договора.

Согласно п.6.2 договора VIP-аssistance (Программа Black-Edition+), заключенного 15.07.17г. между истцом и ООО "РИНГ-М", заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные расходы. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Аналогичные положения предусмотрены п.7.2 договора (Программа «Concierge+»), заключенного 15.07.17г. между истцом и ООО «Премиум Ассистанс».

Согласно п.6.2 договора VIP-аssistance (Программа Black-Edition+), заключенного 15.07.17г. между истцом и ООО "РИНГ-М", к действиям направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечению 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Аналогичные положения предусмотрены п.7.3 договора VIP-аssistance(Программа «Concierge+»), заключенного 15.07.17г. между истцом и ООО «Премиум Ассистанс».

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

20.07.2018г. истец направил в адрес ответчика ООО "РИНГ-М", заявление об отказе от исполнения абонентского договора на оказание услуг VIP-аssistance(Программа Black-Edition+) №ВЕ-Х9W215800Е0021186 от 15 июля 2017г. В заявлении ФИО1 просил считать указанный договор расторгнутым.

Данное заявление не было получено адресатом, возвращено истцу, им получено 25.08.2018г.

20.07.2018г. истец направил в адрес ответчика ООО «Премиум Ассистанс», заявление, в котором просил считать договор на оказание услуг VIP-аssistance(Программа «Concierge+») Х9W 215800Е0021186 от 15 июля 2017г. недействительным в части.

Данное заявление не было получено адресатом, возвращено истцу, получено адресатом 06.09.2018 г. 

Как следует из заключенных сторонами абонентских договоров на оказание услуг VIP-Assistance ( Программа «Concierge +») и VIP-Assistance ( Программа « Black Edition +» ), данные договора по своей правовой природе являются абонентскими договорами возмездного оказания услуг, предусматривающими обязанность заказчика(абонента) вносить исполнителям абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде, и обязанность исполнителей оказывать заказчику по его требованию услуги предусмотренные договором. 

Соответственно возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями ст. 429.4 ГК РФ также регламентируются нормами гл. 39 ГК РФ и Законом РФ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 

Согласно ст. 779 ГК РФ 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 450.1 ГК РФ 1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ 1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги. 

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ оно не может быть ограничено соглашением сторон. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, учитывая, что по условиям заключенных между истцом и ответчиками абонентских договоров на оказание услуг, данные договора считаются расторгнутыми по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителями письменных уведомлений от заказчика.

Исходя из указанных норм закона, и принимая во внимание, что уведомления истца ФИО1 о расторжении договора и признании условий договора недействительными не были получены ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс», возвращены истцу, и им получены - 25.08.2018г. получено письмо, направленное в адрес ООО «Ринг-М», и 06.09.2018 г. получено письмо, направленное в ООО «Премиум Ассистанс», следует, что действие абонентского договора №ВЕ-Х9W 215800Е0021186 с ООО «Ринг-М» следует прекратить с 25.09.2018г., а с ООО «Премиум Ассистанс» абонентский договор №Х9W 215800Е0021186 прекращен быть не может, поскольку его действие истекло 15.07.2018г.

Положения п.п. 6.2 абонентского договора VIP-Assistance (Программа « Black Edition +» ) №BE-Х9W 215800Е0021186, согласно которому, при одностороннем отказе заказчика от исполнения договоров неиспользованный остаток денежных средств заказчику не возвращается, абонентская плата не возвращается, являются недействительными ввиду нижеследующего:

Согласно ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ) 

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку приведенные выше условия абонентских договоров фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителей на удержание полученной абонентской платы за весь период действия договоров, прямо противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, данные условия в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными (ничтожными).

Поскольку оспариваемые истцом условия абонентского договора нарушают права потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий абонентского договора VIP-Assistance (Программа « Black Edition +») №BE-Х9W 215800Е0021186, заключенного с ООО «Ринг-М», установленных п. 6.2, в части не возврата неиспользованного остатка денежных средств в случае отказа Заказчика от исполнения договора, поскольку данные условия договора нарушают права потребителя ФИО1, и противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителей». 

П. 7.2 абонентского договора VIP-Assistance (Программа «Concierge +») № Х9W 215800Е0021186, заключенного с ООО «Премиум Ассистанс» не могут быть признаны недействительными, поскольку действие договора в настоящее время прекращено, в связи с чем, права истца не нарушают. 

Положения п. 6.3 абонентского договора VIP-Assistance (Программа « Black Edition +») №BE-Х9W 215800Е0021186 и п. 7.3 абонентского договора VIP-Assistance (Программа «Concierge +») № Х9W 215800Е0021186 не могут быть признаны недействительными, поскольку условия при заключении договоров сторонами были определены и согласованы. Данные условия договоров не противоречат Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Часть 4 данной статьи регламентирует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст.431 ГК РФ - При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку договор с ООО «Премиум Ассистанс» прекратил свое действие, то каких-либо оснований для возврата уплаченной премии по данному договору истцу не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику ФИО1 следует отказать. 

Требования же истца к ответчику ООО «Ринг М» следует удовлетворить частично.

Установлено, что период обслуживания по абонентскому договору исчисляется в месяцах (п.2.3). Истцом 15.07.2017 г. оплачено 60 месяцев пользования услугами в сумме 164990 руб., соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 2749 руб.83 коп. (164990 руб./60). С учетом даты расторжения договора подлежащим оплате является период с даты заключения договора по 25.09.2018 г.

Поскольку право требовать от ответчика ООО «Ринг М» исполнения в указанный период у истца сохраняется, сумма, приходящаяся на 14 месяцев и 10 дней обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика.

Однако, платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, т.к. правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Ст.429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, суду не предоставлено. 

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, имеются правовые и фактические основания для взыскания уплаченной ФИО1 денежной суммы по абонентскому договору в размере 126492 руб.33 коп., приходящиеся на период после расторжения договора ( 45 мес. и 20 дней) : 

164990 руб. : 60 мес. = 2749 руб.83 коп. х 45 мес. = 123742 руб.50 коп.

2749 руб.83 коп. х 20 дней = 1833 руб.22 коп.

123742 руб.50 коп. + 1833 руб.22 коп. = 125575 руб.72 коп.

Суд не может применить последствия признания сделки недействительной и взыскать с ответчика ООО «Ринг-М» уплаченную денежную премию в полном объеме, т.к. договор признается недействительным лишь в части, в остальной части он является действующим, влекущим правовые последствия, и подлежащим оплате.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения действиями ответчика ООО «Ринг М» его прав, причинены нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, со стороны данного ответчика установлен, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., поскольку именно данные суммы суд находит разумными, справедливыми, соразмерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При вышеуказанных обстоятельствах за неудовлетворение требований истца, как потребителя, в добровольном порядке, который обращался к ответчикам с претензиями, суд для защиты нарушенных прав считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ринг-М» в пользу истца штраф в сумме : (125575 руб.72 коп.+ 1000 руб.) х 50% = 63287 руб.86 коп.

Необходимо взыскать с ответчика ООО «Ринг-М» в местный бюджет государственную пошлину, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в размере 3711 руб.51 коп + 300 руб., а также в пользу истца расходы по составлению искового заявления, соразмерно удовлетворенным требованиям -76% в размере 1520 руб.

Расходы истца по составлению искового заявления в размере с ООО «Премиум Ассистанс» в размере 2000 руб. следует отнести на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" о расторжении договора (защите прав потребителей), – удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black-Edition») №ВЕ-Х9W 215800Е0021186, заключенный 15 июля 2017г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» с 25 сентября 2018 г.

Признать недействительным пункт 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black-Edition») №ВЕ-Х9W 215800Е0021186, заключенный 15 июля 2017г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», в части невозвращения остатка неиспользованных денежных средств. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М»в пользу ФИО1 часть уплаченной премии в размере 125575 руб.72 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 63287 руб.86 коп., расходы за составление искового заявления 1520 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4011 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" о признании недействительным пункт 6.3 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black-Edition») №ВЕ-Х9W 215800Е0021186, применении последствий недействительности сделки, взыскании премии в размере 41247 руб.50 коп., компенсации морального вреда 14000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 500 руб. – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о расторжении договора (защите прав потребителей) – отказать.

Расходы ФИО1 по составлению искового заявления в размере с ООО «Премиум Ассистанс» отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Крутова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья: О.В.Крутова