Дело 

<

номер>

25RS0

<

номер>-75

РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края Дайнеко К.Б., рассмотрев жалобу 

<

ФИО>1 на постановление 

<

номер>.2фл от 

<

дата>, вынесенное государственным инспектором 

<

адрес> в области охраны окружающей среды министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>1, 

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов 

<

адрес> 

<

номер>.2фл от 

<

дата> 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на допущенные процессуальные нарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом административного органа. Также указал на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание 

<

ФИО>1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Защитник 

<

ФИО>3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что им так же в обоснование своих доводов при рассмотрении дела был представлен акт осмотра земельного участка 

<

данные изъяты>» и согласно имеющимся выводам на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>А, 

<

адрес> выполнена вертикальная планировка в виде отсыпки большей части земельного участка. Просил рассмотреть доводы жалобы по существу, в том числе исключить из числа доказательств протокол от 

<

дата> и акт выездного обследования от 

<

дата>.

Представитель министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов 

<

адрес> 

<

ФИО>4 в судебном заседании против доводов жалобы возражала, по доводам и основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при соблюдении следующих условий: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>1 первоначально было назначено должностным лицом министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов 

<

адрес> на 

<

дата> в 10 час. 00 мин., что следует определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 86), а так же из протокола об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 36).

По ходатайству защитника 

<

ФИО>1 – адвоката 

<

ФИО>3 рассмотрение дела было отложено на 

<

дата> в 10 час. 00 мин., о чем должностным лицом министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов 

<

адрес> 

<

дата> было вынесено определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 41-42). 

Указанное определение было вручено защитнику 

<

ФИО>3 

<

дата>, что подтверждается его подписью в определении (л.д. 42). 

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления копии определения от 

<

дата> в адрес 

<

ФИО>1, об отложении рассмотрения дела. 

Постановление о назначении административного наказания 

<

номер>.2фл от 

<

дата> вынесено должностным лицом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов 

<

адрес> в отсутствие 

<

ФИО>1

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, судья приходит к выводу, что должностным лицом административного органа не были приняты надлежащие меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Доказательства извещения 

<

ФИО>1, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

По смыслу вышеприведенной нормы и разъяснений при объявлении резолютивной части постановления должностное лицо обязано изготовить резолютивную часть постановления и объявить лицам, участвующим в деле, когда будет изготовлено постановление в окончательной форме. При этом объявленная резолютивная часть постановления должна быть приобщена вместе с мотивированным постановлением к материалам дела.

В материалах дела имеется лишь мотивированный текст постановления от 

<

дата>, а резолютивная часть, датированная днем рассмотрения дела, отсутствует.

Таким образом, должностным лицом допущено существенное нарушение требований ст. 29.11 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, составляет 1 год.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений, что не позволяет признать постановление законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов 

<

адрес> на новое рассмотрение, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 

<

дата> (дата составления акта выездного обследования), не истёк.

Кроме того, с учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ акт выездного обследования от 

<

дата> является документом фиксирующим обстоятельства установленные должностным лицом в рамках обследования территории, и является одним из доказательств по делу, подлежащих оценки при рассмотрении жалобы. 

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> составлен с соблюдением п. 1 ч. 1 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, основания для исключения указанного доказательства отсутствуют. 

руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление 

<

номер>.2фл от 

<

дата>, вынесенное государственным инспектором 

<

адрес> в области охраны окружающей среды министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов 

<

адрес>

Судья Дайнеко К.Б.