Дело № 2 – 2365/ 17 гор. Иваново

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

11 сентября 2017 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием представителя истца Коноваловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» УМВД России по Ивановской области к Кудряшовой Т.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Межмуниципальный отдел МВД России «Ивановский» УМВД России по Ивановской области (далее - МО МВД России «Ивановский») обратился в суд с иском к ответчику Кудряшовой Т.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик проходила службу в МО МВД России «Ивановский» в должности инспектора группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Ивановский». Уволена со службы в органах внутренних дел приказом УМВД России по Ивановской области № 219 от 07 апреля 2014 года. По акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 28.07.2014 за период с 01.07.2012 по 01.06.2014 выявлена переплата ежемесячной премии в размере 25 % оклада денежного содержания, установленного не на первое число месяца, за который производится выплата, а также сотрудникам, имеющим взыскания «строгий выговор» и «предупреждение о неполном служебном соответствии». Размер переплаты Кудряшовой Т.В. составил 11527 руб.

В соответствии с приказом МО МВД России «Ивановский» № 45 л/с от 19 марта 2012 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Кудряшовой Т.В. на период действия дисциплинарного взыскания не производить выплату премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, предусмотренных приказом УВД России от 19.12.2011 № 1257. Во время начисления денежного довольствия за октябрь 2012 года данный приказ был отработан и премия за октябрь, ноябрь не начислялась, однако в декабре 2012 года поступил приказ о снятии дисциплинарного взыскания с Кудряшовой Т.В. и произведено начисление денежного довольствия за декабрь с учетом премии за октябрь и ноябрь, а не с 17 декабря 2012 года как прописано в приказе. Таким образом, у Кудряшовой Т.В. образовалась задолженность, возникшая в виде переплаты ей денежного довольствия в сумме 11527 руб.

Кудряшовой Т.В. было направлено письмо с предложением добровольно возместить денежные средства, выплаченные за счет средств федерального бюджета. По состоянию на 27.07.2017 года суммы задолженности Кудряшовой Т.В. составляет 11527 руб. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с Кудряшовой Т.В. сумму задолженности, переплаченную в качестве премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 11527 руб.

В судебном заседании представитель истца Коновалова М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ответчик до настоящего времени не возместила сумму задолженности.

Ответчик Кудряшова Т.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой. Заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. 

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом бесспорно установлено, что ответчик ФИО1 с 08 августа 2011 года по 07 апреля 2014 года проходила службу в МО МВД России «Ивановский» в должности инспектора группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Ивановский», что подтверждается копиями приказов о службе в УМВД России по Ивановской области, пояснениями представителя истца и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с приказом от 18 октября 2012 года № 269 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

На основании вышеназванного приказа выплата премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей на период действия взыскания не производилась.

Приказом от 17 декабря 2012 года № 329 ранее наложенное дисциплинарное взыскание (строгий выговор - приказ № 269 л/с от 18.10.2012 года) с ФИО1 снято. 

Актом документарной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Ивановский» от 28 июля 2014 года, проведенной на основании предписания руководства УМВД России по Ивановской области от 05 июня 2014 года № 26/99, установлено, что в нарушение требований п. 2 Порядка выплат премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей, утвержденного приказом МВД РФ от 19.12.2011 № 1257 «Об утверждении Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками ОВД РФ», и пунктов 26 и 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ», в ревизуемом периоде (с 01 июля 2012 года по 01 июня 2014 года) сотрудникам МО МВД «Ивановский» производилась выплата ежемесячных премий в размере 25 % оклада денежного содержания, установленного не на первое число месяца, за которое производится выплата, а также сотрудникам, имеющим взыскания «строгий выговор» и «предупреждение о неполном служебном соответствии». Размер переплаты составил 41403 руб. 99 коп. 

Согласно заключению по материалам проверки по выявленным недостаткам в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2012-2014 годы от 30 ноября 201 года, ревизией финансово-хозяйственной деятельности за 2012 года выявлена переплата ежемесячной премии сотрудникам, имеющим взыскания «строгий выговор» и «предупреждение о неполном служебном соответствии», в том числе ФИО1 - 11527 руб. Начисление денежного довольствия на момент привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 производилась бухгалтером ФИО2, которая произвела начисление денежного довольствия за декабрь с учетом премии за октябрь и ноябрь, а не с 17.12.2012 года как указано в Приказе о снятии наказания с ФИО1

Согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истца в судебном заседании сумма необоснованно выплаченных ответчику денежных средств составила 11 527 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса РФ);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.).

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что заработная плата (денежное довольствие) выплачена ответчику работодателем по вине бухгалтера Б.Т.В., нарушившей локальные нормативные акты работодателя, касающиеся порядка начисления и выплаты денежного довольствия, премии.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» УМВД России по Ивановской области отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: