Дело № 12-113/2018 

Судья Разяпов М.И. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2 Нижегородской области

29 ноября 2018 года 

10 часов 50 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ковалева Эдуарда Васильевича, при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, разведенного, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеющего, инвалидность не установлена, в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не привлекавшегося,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 21 сентября 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 21 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области. Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что при описанных в постановлении обстоятельствах он не управлял транспортным средством. Не оспаривая, что находился в автомобиле в состоянии опьянения, когда к нему 15 августа 2018 года подъехали сотрудники патрульно-постовой службы МУ МВД России по ЗАТО ФИО2, указал, что автомобиль был припаркован, двигатель у него был выключен, автомобилем заявитель не управлял. Патруль ДПС прибыл на место примерно через 40 минут. Всё это время ФИО1 вместе с сотрудниками ППС находился около его автомобиля и не управлял им. По этой причине инспектор ГИБДД ФИО6, который составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, не видел и не мог видеть, как ФИО1 управлял транспортным средством. О факте управления транспортным средством заявил заместитель командира взвода ППС ФИО7, который в рапорте от 15 августа 2018 года указал, что в 19.10 часов у ... с целью проверки документов остановил автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулём которого находился ФИО1. Однако, подобного в действительности не было. Автомобиль сотрудники полиции не останавливали, поскольку он стоял на месте. Других доказательств факта управления ФИО1 транспортным средством в деле не имеется. Несмотря на то, что и патрульные автомобили сотрудников полиции, и сами сотрудники полиции оснащены средствами видеофиксации, в деле отсутствуют полученные с применением видеорегистраторов доказательства факта управления ФИО1 транспортным средством. Отсутствие таких доказательств указывает лишь на отсутствие вменяемых заявителю действий по управлению транспортным средством. Содержащийся в постановлении вывод об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не соответствует обстоятельствам дела. ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 21 сентября 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в данный вечер выпивал в машине, но не управлял автомобилем в нетрезвом виде. Автомобиль был не исправен, ФИО1 поставил его на дороге у дома матери у магазина «Мечта». Потом, пошел домой, чтобы взять инструкцию от автомобиля и почитать ее. ФИО1 взял из дома спирт, купил бутылку пива, и, чтобы мать не видела, что он пьет спиртное, перегнал автомашину через двор на стоянку к универмагу. Как припарковал машину, ФИО1 заглушил двигатель, ключи из замка зажигания не доставал. Потом он выпил и сидел в машине, думал, как починить автомобиль. Далее подъехали сотрудники ППС, они включили сирену, взяли у него документы, осмотрели машину, попросили ключи. Сотрудники ППС сказали, что от него пахнет алкоголем, ФИО1 был с этим согласен. Далее, они вызвали сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудники ГИБДД составили протокол, провели освидетельствование и отправили машину на штраф стоянку. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. В протоколе административного правонарушения ФИО1 указал, что согласен с тем, что был в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Пылёв А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 автомашиной, так как свидетели ФИО7 и ФИО8, будучи сотрудниками полиции, оговаривают ФИО1 из-за служебного рвения и улучшения показателей эффективности их работы. Во время произошедшего велась видеосъемка, но видеозапись не приобщена к материалам дела, что указывает на ложность показаний свидетелей. Просил прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств вмененного правонарушения, поскольку рапорт ФИО7 и показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области ФИО6 в судебном заседании полагал, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Суду показал, что 15 августа 2018 года по вывозу сотрудников ППС он подъехал к дому .... При себе документов у ФИО1 не было, вместе их искали. На основании рапорта сотрудника ППС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 не говорил, что он не управлял автомобилем Далее проехали в здание ОГИБДД для прохождения освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен, о чем составлена соответствующая запись. Автомобиль был поставлен ФИО6 на специализированную стоянку, при запуске двигателя имелись проблемы, зажигание не включалось. Автомашина заводилась только тогда, когда зажимали контактную группу. Данные неисправности не влияли на движение автомобиля. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2018 года в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД) запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 15 августа 2018 года в 19 часов 10 минут водитель ФИО1 рядом с ..., управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд признает доказанным:

протоколом об административном правонарушении ... от 15.08.2018; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 15.08.2018; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 15.08.2018 г. и бумажной распечаткой результатов исследования от 15.08.2018, согласно которым у ФИО1 было установлено наличие признаков алкогольного опьянения, показания прибора 2,000 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен; 

видеозаписью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на СД диске;

протоколом о задержании транспортного средства ... от 15.08.2018; 

рапортом сотрудника ППС ФИО3 от 15.08.2018 г.; 

сведениями о совершенных ФИО1 административных правонарушениях;

карточкой операций с ВУ ФИО1;

карточкой учета транспортного средства.

справкой об отсутствии привлечения к уголовной ответственности по ч.2,4.6 ст. 264 УК РФ на момент совершения правонарушения;

справкой, из которой следует, что ФИО9 права управления транспортными средствами не лишен;

показаниями свидетеля ФИО7, который показал суду, что 15 августа 2018 года, являясь заместителем командира мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО2, заступил на службу на автопатруле. Совершая объезд территории в районе бара «КПСС» увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В автомобиле находился ФИО1, который спал, они поехали далее по маршруту. Через некоторое время ФИО7 со ФИО8 проезжали по данной территории повторно, и им навстречу ехала данная машина. Так как ранее они видели, что мужчина в машине спал, они предположили, что он мог находиться в состоянии алкогольного опьянения за рулем, и включили спецсигналы на патрульной машине. Они остановили ФИО1 для проверки документов, документов с собой у ФИО1 не оказалось. При разговоре с ФИО1 от него исходил запах алкоголя. ФИО7 попросил его выйти из машины, заглушил ее и вызвал сотрудников ГИБДД;

показаниями свидетеля ФИО8, который показал суду, что, являясь полицейским (водителем) МУ МВД России по ЗАТО ФИО2, в августе 2018 года задерживал ФИО1. ФИО8 совместно с ФИО7 выехали на патрулирование территории. Уже ближе к вечеру в районе бара «КПСС» обнаружили водителя, который находился в автомобиле марка 

<

данные изъяты>. Первый раз они его заметили, когда машина 

<

данные изъяты> стояла параллельно входу в бар КПСС, водитель в ней спал, а потом, при повторном объезде территории, ФИО1 ехал навстречу автопатрулю. Между домами ... имеется поворот на ..., далее поворот в сторону бара «КПСС», ФИО1 сразу после поворота ехал им навстречу. Разъехаться двум машинам там сложно. ФИО8 остановился и припарковал патрульную машину. ФИО7 подошел к ФИО1 первый, потом подошел ФИО8, двигатель в машине ФИО1 работал. Они почувствовали от ФИО1 запах алкоголя и вызвали сотрудников ГИБДД.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи апелляционной инстанции не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Доводы ФИО1 о том, что его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана, являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, которые, как указывалось выше, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, и достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Суд не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку ФИО1 при составлении материалов дела в протоколе об административном правонарушении указал, что согласен с протоколом, также его виновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, также письменными доказательствами по делу.

Судья считает, что при установленных судом обстоятельствах ФИО1 имеет явную заинтересованность в исходе дела, и занятая им как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, позиция по делу является его способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. В силу данных обстоятельств судья относится к показаниям ФИО1 в части того, что он данного правонарушения не совершал и его вина не доказана, - критически, и не может принять их как достоверное доказательство его невиновности. При этом, суд отмечает, что несогласие лица со своей виной в правонарушении не является обстоятельством освобождающим лицо от наступления административной ответственности.

Иные доводы ФИО1, указанные в жалобе и в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, также являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования мирового судьи, не нашли своего подтверждения и все они фактически сводятся ФИО1 к призыву суда, пересматривающего дело, переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации, а также его собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении, не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1 приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительному, а ФИО1 - освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно и справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено. 

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 21 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев