Дело № 2-683/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Ковалевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Смоленское» по племенной работе к ФИО1 о взыскании в возмещение материального ущерба 848386 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Смоленское» по племенной работе обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 848386 руб. 06 коп. в возмещение материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчик работал в данной организации водителем, 22 февраля 2019 года в 21 час. 05 мин., управляя в районе дома 44 по ул. Седова г. Смоленска служебным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, он нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с другим автомобилем. В результате этого происшествия указанный автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 848386 руб. 06 коп. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. ДТП ответчиком совершено в состоянии алкогольного опьянения, не в рабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей. Имело место умышленное причинение материального ущерба (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил и уточнил, что после того, как ответчик в шестом часу вечера доставил руководителя организации-истца до места жительства, он служебный автомобиль на базу не поставил, самовольно использовал его в личных целях.

Ответчик и его представитель, адвокат Корнеев А.И., иск признали частично. Не оспаривая факт повреждения при ДТП по вине ответчика принадлежащего истцу автомобиля и причинения в связи с этим истцу материального ущерба, они заявили следующее. Ответчик в данном случае должен отвечать лишь в пределах среднего месячного заработка, в любом случае размер причиненного истцу ущерба представляет собой разницу между остаточной рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков. В момент ДТП ответчик был трезв (алкоголь употребил уже после ДТП), ущерб причинил в рабочее время, когда, высадив руководителя организации около его дома в восьмом часу вечера, возвращался к себе домой. 

В соответствии с частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

В силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на работника возлагается в случае:

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик с 27 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года работал водителем в ОАО «Смоленское» по племенной работе, что, помимо объяснений сторон, представителей сторон, подтверждается копиями трудового договора, приказов о приеме на работу, об увольнении с работы (л.д. 51-52, 89).

22 февраля 2019 года в 21 час. 05 мин. он при управлении закрепленным за ним по работе и принадлежащим ОАО «Смоленское» по племенной работе легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в районе дома 44 по ул. Седова г. Смоленска нарушил правила дорожного движения, допустив тем самым столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ.

В результате этого происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, в связи с чем возникла необходимость в проведении его ремонта.

Ответчик в установленном порядке привлечен к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчика, копией вступившего в законную силу постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года, акта осмотра транспортного средства от 31.03.2019. (л.д. 7, 25). 

По делу имеются достаточные основания полагать, что во время ДТП ответчик не находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка рабочий день ответчика заканчивается в 17 час. 00 мин. (л.д. 78, 84). Из объяснений сторон следует, что ДТП произошло после того, как ответчик доставил до места жительства руководителя организации Ш. и уехал по месту своего жительства. Из показаний свидетеля Ш. следует, что произошло это в начале шестого часа вечера, сам ответчик утверждает, что в восьмом часу вечера. При этом ответчиком и его представителем не представлено доказательств, что в указанный сторонами промежуток времени (до момента ДТП) ответчик исполнял какие-либо свои трудовые обязанности, не доказано, что ему потребовалось более часа, чтобы в пределах г. Смоленска доехать от дома, где проживает его руководитель, до своего дома. 

Кроме того, давая письменные объяснения во время проведения служебной проверки, ответчик признавал, что вечером 22 февраля 2019 года без разрешения руководителя он в нерабочее время использовал указанный служебный автомобиль в личных целях (л.д. 47). 

Ответчиком представлена квитанция, подтверждающая факт оплаты 1 февраля 2019 года парковки вышеуказанного принадлежащего истцу автомобиля на ул. Седова г. Смоленска за 28 суток (л.д. 126). Между тем данное обстоятельство само по себе никак не подтверждает доводы ответчика о том, что 22 февраля 2019 года ДТП им совершено при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Таким образом, поскольку у истца-работодателя возник ущерб в результате совершенного ответчиком-работником не при исполнении трудовых обязанностей административного проступка, установленного соответствующим государственным органом (ГИБДД), требование истца о возмещении этого ущерба в полном размере следует признать в целом обоснованным.

По делу отсутствуют какие-либо доказательства умышленного причинения ответчиком ущерба истцу.

Отсутствуют доказательства, в достаточной степени подтверждающие то, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные работодателю письменные объяснения на сей счет являются неконкретными, противоречат другим доказательствам. Так, сотрудниками ГИБДД ответчик на состояние алкогольного опьянения был освидетельствован лишь в 22 час. 35 мин. (по делу известно, что с места ДТП он сразу уехал, а через некоторое время возвратился) и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27. КоАП РФ, т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения (л.д. 9, 11).

В силу части второй статьи 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом, в частности, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Согласно части первой статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

Из объяснений представителя истца следует, что поврежденный по вине ответчика автомобиль не списан, истец намерен его восстанавливать.

Как следует из заключения проведенной по ходатайству ответчика судебно-оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа, составляет 466100 руб. (л.д. 106-114). 

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется. Сторонами оно не оспаривается.

При этом, с учетом вышеприведенных норм трудового права, нельзя согласиться как с доводами представителя истца о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа на применяемые при ремонте детали, запасные части, так и с доводами ответчика и его представителя о том, что причиненный по вине ответчика ущерб в данном случае будет заключаться в остаточной стоимости поврежденного автомобиля за минусом стоимости годных остатков. 

Из объяснений сторон, согласующихся с содержащимися в расчетном листке сведениями (л.д. 90), следует, что при проведении в связи с увольнением ответчика с работы расчета из его заработка в счет погашения указанного ущерба было удержано 18467 руб. 76 коп.

Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению - в размере 447632 руб. 24 коп. (466100-18467,76).

Стороны заявили ходатайства о возмещении судебных расходов, в том числе:

а) истец на общую сумму 18683 руб. 86 коп., включая:

- расходы на оплату госпошлины в размере 11683 руб. 86 коп. (при этом ошибочно включил в цену иска судебные расходы по оценке ремонта автомобиля - л.д. 6);

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб. (л.д. 38-41, 60);

б) ответчик:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 129-130);

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. (л.д. 128).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В частности, суд признает необходимыми расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются в разумных пределах.

С учетом сложности дела, затраченного на рассмотрение дела времени (представитель ответчика принял участие в двух судебных заседаниях), объема исследованных доказательств (допрошены свидетель, эксперт, проведена судебная экспертиза, исследовано достаточно значительное количество других письменных доказательств) заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя в 15000 руб. саму по себе следует признать соответствующей требованию разумности.

Иск судом удовлетворяется на 53% (447632,24х100:848386).

Отсюда, истец вправе требовать возмещения расходов на общую сумму 9902 руб. 45 коп. (18683,86х53:100), а ответчик - 7050 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта (15000х47:100) и столько же - на оплату услуг представителя, а всего на сумму 14100 руб.

Учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

После зачета судебных расходов истец должен возместить ответчику судебные расходы в размере 4197 руб. 55 коп. (14100-9902,45), а после зачета этой суммы расходов и суммы ущерба, право на получение которой признано за истцом, последнему должно быть присуждено 443434 руб. 69 коп. (447632,24-4197,55).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Смоленское» по племенной работе удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО1 в возмещение материального ущерба 443434 (четыреста сорок три тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ