Судья Тарнаев П.В. Дело № 22-267/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2026 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Лоскутова А.Н.

при помощнике судьи Селяковой С.Ю.

с участием прокурора Макаровой В.В.

защитника – адвоката Михайловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Швакова Д.А. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление адвоката Михайловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макаровой В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Приморского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2026 г.

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении (краже) имущества К.Д. с причинением гражданину значительного ущерба на сумму 22 000 рублей.

Преступление совершено 

<

дата> в дер. Куропти Военный городок 130 Приморского муниципального округа Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Шваков Д.А. в защиту интересов ФИО1 с приговором не согласен. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является несправедливым; судом не дана надлежащая оценка исключительным обстоятельствам совершенного преступления, а именно тому, что похищенный автомобиль представлял собой остов автомашины, находящейся не на ходу, ранее иными лицами автомобиль разукомплектован и брошен хозяином автомашины на обочине общественной дороги, доставив автомобиль в пункт приема металла ФИО1 фактически получил оплату стоимости услуг эвакуатора и незначительную сумму сверх того, автомобиль не имел потребительской ценности в качестве транспортного средства; данные обстоятельства не учтены судом в полной мере при оценке характера и степени общественной опасности совершенного деяния, что повлияло на размер наказания; к моменту рассмотрения дела в суде общественная опасность осужденного и совершенного им деяния утрачена, поскольку преступление совершено в силу стечения случайных обстоятельств, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал свою вину. Просит приговор изменить, постановить его без назначения наказания, либо уменьшить назначенное наказание до справедливых размеров.

В возражении государственный обвинитель Маркелова А.В. доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, приговор суда – законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства (полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной, за которую приняты письменные пояснения ФИО1, данные сотруднику полиции 

<

дата> до возбуждения уголовного дела, в которых ФИО1 сообщил обстоятельства совершения им преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний в ходе всего производства предварительного следствия, с указанием обстоятельств совершения преступления и места сбыта похищенного, в том числе ранее неизвестных сотрудникам полиции, а также в участии в проверке показаний на месте), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел. Не находит таких причин и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, все существенные обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного, в том числе конкретные обстоятельства содеянного, судом учтены, оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 76.2, 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания суд не усмотрел. Не усматривает таких причин и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям закона и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лоскутов