Дело № 2-228/2017 года.

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года. гор. Великие Луки.

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.И.

при секретаре Корабухиной С.В.

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Галакс» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 188 245 руб. 55 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Галакс» (далее ООО «Галакс») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании 188 245 руб. 55 коп. в возмещение причиненного материального ущерба. В обоснование требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в ООО «Галакс» на должность продавца-кассира, с ней был заключен трудовой договор и она была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении инвентаризации товароматериальных ценностей в промтоварном отделе ООО «Галакс», в котором продавцом-кассиром работала ФИО3. В результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму 188 245 руб. 55 коп.. В своем объяснении ФИО3 подтвердила наличие недостачи и обязалась возместить ее в полном объеме. При проведении инвентаризации были обнаружены записи, сделанные ФИО3, свидетельствующие о том, что она незаконно пользовалась денежными средствами. В период работы ФИО3 доступ в промтоварный отдел никто, кроме самой ответчицы, не имел, ключ от отдела находился только у нее, вход в помещение отдельный, окна оборудованы железными рольставнями, что полностью исключало возможность доступа других лиц в помещение отдела с целью совершения хищения. 

В судебном заседании представители истца иск поддержали в полном объеме и пояснили, что ФИО3 не объяснила, по какой причине образовалась недостача, но никогда не заявляла, что из отдела была совершена кража. Недостача образовалась с декабря 2013 года. ФИО3, узнав, что будет проведена инвентаризация, сразу же ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении. Просят взыскать с ответчика и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу продавцом-кассиром в промтоварный отдел магазина ООО «Галакс» и с ней был заключен трудовой договор (л.д. 19,20).

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 должность продавца-кассира включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 21).

В соответствии с п.3 договора ФИО3 обязалась бережно относиться к вверенным ей ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранению, а также возмещать суммы допущенных по ее вине недостач. 

В силу п. 4.1.6 должностной инструкции, с которой ФИО3 была ознакомлена под роспись, работник несет ответственность за утрату, порчу, недостачу денег и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности (л.д.22).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в промтоварном отделе магазина ООО «Галакс» была назначена ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

По результата ревизии была выявлена недостача в размере 188 245 руб. 55 коп. (л.д. 37-59).

В своем объяснении от 02 декабря 2014 года ФИО3 не оспаривает результаты ревизии и обязуется выплатить сумму недостачи (л.д. 62).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО3 был заключен правомерно, она признала недостачу и поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 163 руб. 40 коп..

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца Г.Э.О., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг, составила исковое заявление, собрала необходимые документы, которые имелись у истца, и суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Галакс» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галакс» 188 245 (сто восемьдесят восемь тысяч двести сорок пять) руб. 55 коп. в возмещение материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 965 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. и всего 198 210 (сто девяносто восемь тысяч двести десять) руб. 55 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.И. Федоров.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года.