Дело № 2-52/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года. г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидилевой Г.В., 

при секретаре Астафьевой Е.В. 

с участием представителя истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО5 

с участием ответчика ФИО6, ее представителя ФИО7, 

и по встречному иску с участием истца ФИО6, ее представителя ФИО7,

представителя ответчиков ФИО3., ФИО4 – ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества и по встречному иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов за коммунальные услуги 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества. 

В обоснование иска указали, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли каждый в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик ФИО6, пользуется всей квартирой полностью. Порядок пользования квартирой не установлен. На просьбы передать ключи от квартиры ответчик отвечает отказом, доступу в жилое помещение препятствует. На предложения по поводу возможности пользоваться и распоряжаться своими долями имущества ответчик отвергает, осуществлять продажу квартиры не желает, не желает и выкупить долю истцов. 

Учитывая, что истцы являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли каждый в праве собственности на квартиру и не имеют возможности использовать принадлежащие им доли в полном объеме, принимая во внимание, что ответчик фактически использует для проживания жилую площадь, принадлежащую каждому из истцов, имеется возможность применения положений п.2 ст.247 ГК РФ, истцы вправе требовать от ответчика выплаты денежной компенсации за пользование частью квартиры, превышающей ее долю. Согласно справке ООО «Оценка» о средней стоимости аренды жилья, средняя рыночная стоимость арендной платы двухкомнатной квартиры в г.Новотроицке на 18.11.2019 года составляет 7500 рублей. Стоимость 

<

данные изъяты> доли составляет 1250 рублей, период пользования долей с 30 марта 2018 года по 30 декабря 2019 года составляет 26250 рублей, в связи с чем с ответчика ФИО6 в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация за пользование частью квартиры в размере 26250 рублей каждому. 

ФИО6 обратилась со встречным иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов за коммунальные услуги, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 

<

данные изъяты> доли оплаты за коммунальные услуги за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 4754 рубля 95 коп. с каждого. 

Определением суда от 27 декабря 2019 года принято встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов за коммунальные услуги.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 по первоначальному иску и ответчики по встречному иску не явились, о дне рассмотрения были извещены надлежащим образом. Согласно иску, просят взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму в размере 26250 рублей в счет компенсации за пользование 

<

данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с 30 марта 2018 года по 30 декабря 2019 года, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму в размере 26250 рублей в счет компенсации за пользование 

<

данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с 30 марта 2018 года по 30 декабря 2019 года. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО4 - ФИО5 на иске настаивал, просил взыскать с ответчика ФИО6 в пользу каждого из истцов сумму в размере 26250 рублей в счет компенсации за пользование 

<

данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с 30 марта 2018 года по 30 декабря 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей в пользу каждого из истцов. Пояснил, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доле каждый в квартире по 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ФИО6 также является собственником остальных долей в данной квартире. Порядок пользования квартирой установить невозможно, так как квартира двухкомнатная, а собственников трое. Согласно ст. 247 ч.2 ГК РФ, истцы вправе требовать от ответчика выплаты денежной компенсации за пользование частью квартиры, превышающей ее долю. Согласно справке ООО «Оценка» о средней стоимости аренды жилья, средняя рыночная стоимость арендной платы двухкомнатной квартиры в г.Новотроицке на 18.11.2019 года составляет 7500 рублей. Стоимость 

<

данные изъяты> доли составляет 1250 рублей, период пользования долей с 30 марта 2018 года по 30 декабря 2019 года составляет 26250 рублей. Пояснил, что в суд по определению порядка пользования и вселения истцы не обращались, так как нет смысла. То, что ответчик препятствует пользованию, устное подтверждение 

По встречному иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о взыскании с каждого оплаты за коммунальные услуги за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 4754 рубля 95 коп, не возражал против удовлетворения встречного иска. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года и собственником 

<

данные изъяты> доли в данной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснила, что предлагала ФИО3 и ФИО4 выкупить у них доли, в октябре 2019 года пришли к обоюдному согласию, но ввиду того, что расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей хотели возложить только на нее, ничего не получилось. Истцам она не препятствовала в пользовании и они никогда не говорили, что хотят заселиться. ФИО4 в квартире никогда не появлялась, а ФИО3 приводил покупателей, чтобы продать комнату. Пояснила, что ранее с отцом истцов проживали по 

<

адрес>. Когда купили квартиру по 

<

адрес>, и переехали в нее примерно в 2014-2015 году, муж подарил истцам квартиру по адресу 

<

адрес>. 

По встречному иску ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала, просила взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 

<

данные изъяты> доли оплаты за коммунальные услуги за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года в размере по 4754 рубля 95 коп. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины, по оказанию юридических услуг по составлению иска в размере 5000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7, возражая против удовлетворения иска, пояснила, что компенсация является убытками. Отсутствует вина ответчика ФИО6, так как истцы не пытались вселиться, в судебном порядке не обращались, кроме того, у истцов имеется другая квартира, в которой они проживают. Справка об оценке не соответствует требуемой закону, без учета характеристики квартиры. 

По встречному иску, настаивая на иске, просила взыскать в пользу ФИО6 с ФИО3, ФИО4 с каждого за 

<

данные изъяты> доли оплаты за коммунальные услуги за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 4754 рубля 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 2500 рублей. 

Суд, выслушав представителя ФИО3, ФИО4- ФИО5, представителя ФИО6 - ФИО7, свидетеля ФИО8 изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со ст. 246 п.1 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ответу нотариуса ФИО2, было заведено наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1, наследство приняли жена ФИО6, дочь ФИО4, сын ФИО3. Наследственное имущество состоит в том числе из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>,

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО3 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли каждый в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. 

ФИО6 является собственником 

<

данные изъяты> доли в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, а также собственником 

<

данные изъяты> доли в данной квартире, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, всего собственником 

<

данные изъяты> долей в вышеуказанной квартире.

Квартира двухкомнатная, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на 2 этаже по адресу: 

<

адрес>, состоит из двух комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Истцы просят взыскать с ответчика ФИО6 в пользу каждого из них сумму в размере 26250 рублей в счет компенсации за пользование 

<

данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с 30 марта 2018 года по 30 декабря 2019 года.

В подтверждение требований истцами представлена справка ООО «Оценка» от 18.11.2019 года о средней стоимости аренды жилья, согласно которой средняя рыночная стоимость арендной платы двухкомнатной квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> на 18.11.2019 года составляет 7500 рублей, средняя рыночная стоимость 1 кв.м. арендной платы составляет 174 рубля 83 коп. 

Согласно расчету истцов, стоимость 

<

данные изъяты> доли составляет 1250 рублей, период пользования долей с 30 марта 2018 года по 30 декабря 2019 года составляет 26250 рублей.

Заявляя настоящие требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 26250 рублей за период с 30 марта 2018 года по 30 декабря 2019 года, за пользование 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истцы указали, что ответчик препятствовала им в пользовании 

<

данные изъяты> долей спорной квартиры.

В силу требований закона, данные арендные платежи в качестве соответствующей денежной компенсации за долю в общем имуществе могут быть взысканы лишь в случае, если истец докажет, что он имеет существенный интерес и нуждается в данном спорном имуществе.

Между тем, истцами не заявлено и не установлено, что они имеют существенный интерес в использовании общего имущества, который в том числе решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, нуждается ли истец в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6 /8 (ред. от 25.12.2018), "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, истцами не заявлено и не доказано, что они имеют существенный интерес в использовании общего имущества в виде спорной квартиры и нуждаются в нем, чтобы требовать с ответчика соответствующую денежную компенсацию.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, у истцов имеются иные жилые помещения, в которых они постоянно проживают.

Данные обстоятельства указывают на необоснованность защиты истцами своих прав сособственника посредством подачи иска в суд о взыскании с ответчика заявленных арендных платежей в качестве соответствующей денежной компенсации.

Кроме того, по основаниям создания препятствия в пользовании жилым помещением, истцом в судебном порядке не заявлялись требования о вселении в спорную квартиру.

Также истцами в судебном порядке не заявлялись требования и об определении порядка пользования жилым помещением. 

Таким образом, при наличии существенного интереса в использовании общего имущества в виде спорной квартиры, истцы не были лишены возможности предъявить иск о вселении.

Кроме того, на момент подачи настоящего иска о взыскании с ответчика арендных платежей, между наследниками не был определен порядок пользования спорной квартирой. Учитывая, что стороны стали сособственниками спорной квартиры в порядке наследовании, следовательно, разумным и добросовестным поведением является определение вначале между наследниками порядка пользования наследственным имуществом.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, право требовать от других участников общей собственности соответствующей компенсацию, возникает при невозможности предоставления во владение и пользование истцу части общего имущества.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется, в связи с чем иск ФИО3 и ФИО4 к ФИО6 не подлежит удовлетворению. 

Относительно встречных исковых требований ФИО6 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании расходов за коммунальные услуги, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения. 

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно ст. 154 ч.2 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Согласно выборке по лицевому счету, по квартире по 

<

адрес>, за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года, было начислено: 

За содержание и ремонт мест общего пользования 1331 рубль 22 коп., из них: за октябрь 2018 года - 665 рублей 61 коп, ноябрь 2018 года 665 рублей 61 коп. 

Начислено за техническое обслуживание за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года в общей сумме 7165 рублей 54 коп. 

Начислено за отопление за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года в общей сумме 20032 рубля 99 коп. 

Всего оплачено ФИО6 на общую сумму 28529 рублей 75 коп.

(1331 рубль 22 коп. + 7165 рублей 54 коп. + 20032 рубля 99 коп.)

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доле каждый в данной квартире на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Таким образом, соразмерно 

<

данные изъяты> доле к взысканию с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию: 

28529 рублей 75 коп. : 

<

данные изъяты> = 4754 рубля 95 коп. с каждого. 

С учетом изложенного, встречные исковые требования ФИО6 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истцов ФИО3 и ФИО4 не подлежат удовлетворению, соответственно, не подлежат удовлетворению и понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и судебные расходы по оплате услуг представителя согласно квитанциям, по 7000 рублей. 

По встречному иску, исковые требования ФИО6. удовлетворены. 

ФИО6 при подаче встречного иска согласно чеку-ордеру от 24.12.2019 года оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 в равных долях. 

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 202 от 24 декабря 2019 года, ФИО6 понесены расходы по оказанию юридических услуг по составлению встречного иска в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3, ФИО4 в равных долях. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества отказать. 

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов за коммунальные услуги удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> доли оплаты за коммунальные услуги за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 4754 рубля 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 2500 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> доли оплаты за коммунальные услуги за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 4754 рубля 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 2500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Сидилева 

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2020 года 

Судья Г.В.Сидилева