УИД 29RS0024-01-2023-000136-37

Дело № 1-107/2023 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Клонингер И.Л.,

при секретарях Мишуковой Ю.С., Подойницыной О.В., Коптяевой Е.П., а также при ведении протокола помощником судьи Нифонтовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Яновича М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, со общим средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, не судимого, 

осужденного:

- 09 апреля 2004 года Соломбальским районным судом г. Архангельска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 мая 2004 года) по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции закона от 08 декабря 2003 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства (до провозглашения приговора под стражей не содержался);

- 08 июля 2004 года Архангельским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (до провозглашения приговора содержался под стражей с 23 сентября 2003 года). Постановлением Архангельского областного суда от 18 марта 2005 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Соломбальского районного суда г. Архангельска от 09 апреля 2004 года и Архангельского областного суда от 08 июля 2004 года назначено окончательное наказание в виде 13 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 октября 2016 года по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 05 октября 2022 года (том 5 л.д. 186-189),

содержащегося под стражей с 06 октября 2022 года (том 6 л.д. 58)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 виновен убийстве ФИО1, совершенном с особой жестокостью, группой лиц при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 01 мая 2002 года до 02 часов 00 минут 02 мая 2002 года ФИО4 и другое лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью (далее – другое лицо), находясь в состоянии алкогольного опьянения между домами №№ № и № по 

<

адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО1, возникшие в ходе словесной ссоры с ним, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц, умышленно, с целью убийства ФИО1, проявляя особую жестокость, каждый нанесли не менее одного удара рукой по голове потерпевшего, сбив его с ног, затем ФИО4 с силой нанес лежащему на земле ФИО1 не менее 10 ударов ногами в обуви по голове и телу и не менее 3 раз с силой прыгнул двумя ногами в обуви на голову, грудь и живот лежащего потерпевшего, а другое лицо с силой нанесло лежащему на земле ФИО1 не менее 10 ударов ногами в обуви по голове и телу, не менее 3 раз с силой прыгнуло двумя ногами в обуви на голову, грудь и живот лежащего потерпевшего, при этом другое лицо также вооружилось деревянной палкой, оторванной от забора, и, используя ее в качестве оружия, с силой нанесло этой палкой не менее 2 ударов по голове ФИО1, от чего деревянная палка сломалась, в связи с чем другое лицо вооружилось другой деревянной палкой, оторванной от забора, и, используя ее в качестве оружия, с силой нанесло этой палкой не менее 8 ударов по голове ФИО1, при этом ФИО4 и другое лицо продолжали избиение ФИО1 длительное время, просьбы потерпевшего о прекращении избиения игнорировали, сопровождали избиение высказываниями грубой нецензурной брани, а также сообщали ФИО1 о своих совместных намерениях убить его.

После этого ФИО4 и другое лицо в этот же период времени и в этом же месте, продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего с особой жестокостью, договорились совместно утопить ФИО1 и, реализуя задуманное, взявшись руками за тело ФИО1, вдвоем волоком перетащили его на участок местности на берег Маймаксанского рукава реки Северная Двина, расположенный в 120 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, где, осознавая, что потерпевший в результате примененного к нему насилия не может совершать какие-либо активные действия и принять меры к самосохранению, но продолжает находиться в сознании, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, умышленно совместно затащили ФИО1 в воду Маймаксанского рукава реки Северная Двина и оттащили его в глубь от берега к руслу реки, погрузив тело потерпевшего в воду и в оставив его в воде таким образом, что вода закрыла дыхательные пути ФИО1, лишив его возможности дышать, и, убедившись, что в результате их совместных и согласованных действий наступила смерть ФИО1, с места преступления скрылись.

Своими совместными и согласованными действиями ФИО4 и другое лицо причинили ФИО1 особые нравственные и физические страдания, физические и психические мучения, физическую боль, а также телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, которая выразилась в наличии следующих повреждений:

ссадин: ссадины левой ключичной области, осаднения поясничной области справа и слева с интенсивным кровоизлиянием в мягкие ткани, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1;

тупой закрытой травмы головы, выразившейся в наличии следующих повреждений: ссадин лобной области справа, ссадины правой височной области, ссадины правой скуловой области, осаднения левых отделов лица, кровоподтека левой глазничной области, кровоподтека правой ушной раковины, ссадин правой мочки и правой сосцевидной области, ушибленной раны и ссадины правого отдела лобной области и правой бровной области, ушибленной раны левого отдела лобной области и левой бровной области, ушибленной раны левых бровной и надбровной областей, ушиблено-рваной раны левой подглазничной области, ушибленной раны области носа, фрагментарно-оскольчатого перелома носовых костей с размозжением хрящей наружного носа, ушибленной раны области носа, ушибленной раны верхней губы слева, ушибленной раны левой щечной области, кровоизлияния в мягкие ткани верхней и нижней губы слева с разрывами слизистой оболочки, кровоизлияния в мышцы языка слева, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы и левую височную мышцу, двух кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы затылочной области, очагового субарахноидального кровоизлияния левой височной доли, при этом каждое последующее травматическое воздействие усугубляло действие предыдущего, а образующиеся в результате повреждения отягощали друг друга и приводили к увеличению объема травмы головы, в связи с чем телесные повреждения, составляющие тупую закрытую травму головы, подлежат оценке в совокупности и по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести и не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1;

тупой закрытой травмы груди и живота, выразившейся в наличии следующих повреждений: внутрикожного кровоизлияния левого отдела груди, кровоподтека левой боковой поверхности груди, ссадины левой боковой поверхности груди, ссадины левой боковой поверхности груди, кровоподтека и внутрикожных кровоизлияний передней поверхности груди справа, ссадин задней поверхности груди справа, кровоизлияния в мягкие ткани груди слева, кровоизлияния в мягкие ткани груди справа, полного поперечного разгибательного перелома грудины на уровне 2-х ребер, неполного сгибательного перелома 4-го левого ребра по среднеключичной линии, полного сгибательного перелома 5-го левого ребра по среднеключичной линии, полного разгибательного перелома 6-го левого ребра между среднеключичной и передней подмышечной линиями, неполного сгибательного перелома 7-го левого ребра между среднеключичной и передней подмышечной линиями, полных сгибательных переломов 2-8-го правых ребер по среднеключичной линии, полных разгибательных переломов 6-9-го правых ребер по лопаточной линии, разрывов капсулы и паренхимы печени, гемоперитонеума, при этом каждое последующее травматическое воздействие усугубляло действие предыдущего, а образующиеся в результате повреждения отягощали друг друга и приводили к увеличению объема травмы груди и живота, в связи с чем телесные повреждения, составляющие тупую закрытую травму груди и живота, подлежат оценке в совокупности и по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью, но не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

В результате совместных и согласованных действий ФИО4 и другого лица от закрытия дыхательных путей водой при утоплении у ФИО1 развилась механическая асфиксия, которая по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состоянию оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, наступившей в вышеуказанном месте в реке Северная Двина через непродолжительное время после совершения ФИО4 и другим лицом вышеуказанных действий по его утоплению не позднее 02 часов 00 минут 02 мая 2002 года. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом деянии не признал, заявил, что к применению насилия и причинению ФИО1 смерти не причастен, являлся лишь очевидцем избиения ФИО1

Обосновывая занятую в суде позицию, подсудимый показал следующее. 

В ночь на 02 мая 2002 года он увидел, что около 

<

адрес> происходит драка между Свидетель №1 и бывшим участковым ФИО1, Свидетель №1 наносил ФИО1 удары руками и ногами, последний уже лежал на земле, а у Свидетель №1 имелись повреждения на лице – была разбита губа. Он (ФИО4) вмешался в конфликт, Свидетель №1 остановился, испугавшись его. Присутствовавшие там ФИО18 и ФИО19 увели Свидетель №1, после чего он (ФИО4) стал успокаивать ФИО1, помог ему умыться на колонке, из-за чего замочил свои брюки и обувь. В это время ФИО1 замахивался на него, в результате чего подбежавшие ФИО6 и Свидетель №4 начали наносить удары ФИО1 руками по лицу, рядом с ними около колонки находился ФИО54, который отпинывался от ФИО1, нанося ему удары ногами, но не попадал по ФИО1 Он (ФИО4) ничего противоправного в отношении ФИО1 не совершал, наоборот пытался сгладить конфликт. В это время на автомобиле подъехал ФИО7, он (ФИО2) поздоровался с ним. Далее, так как ему надо было ехать в Соломбалу, он ушел от колонки, перед этим зашел к ФИО19 и сказал ФИО18 не трепаться по поводу драки с участковым, при этом никому не угрожал. Когда далее он проходил мимо колонки, там уже никого не было. Впоследствии от правоохранительных органов он не прятался, был дома, а потом в тюрьме за другое преступление. Считает, что Свидетель №1, ФИО62, ФИО47, ФИО19 оговаривают его, так как хотят переложить вину Свидетель №1 и ФИО53 на него, они не могли ничего видеть с того места, где находились, ФИО47 к нему испытывает личные неприязненные отношения, поскольку ранее являлась лучшей подругой его бывшей супруги, ФИО16, Свидетель №4 и ФИО54 говорили неправду, поскольку хотели выгородить себя. В Архангельский областной суд на судебные заседания он не являлся, так как опасался говорить там правду, в связи с чем написал туда письмо.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО4 на стадии предварительного следствия. 

В ходе допросов в качестве обвиняемого и проверки показаний на месте ФИО4 давал различные показания.

Так, при допросе в качестве обвиняемого 13 октября 2022 года он пояснил, что около колонки возле 

<

адрес> в 

<

адрес> бывший участковый милиции ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ругался на него (ФИО4), предъявлял претензии, пытался ударить его, но не получалось. В ходе данного словесного конфликта ФИО54 и кто-то еще (то ли ФИО6, то ли Свидетель №5, то ли Свидетель №4) вдвоем синхронно ударили ФИО1 кулаком в лицо, отчего последний сел на дорогу и продолжил ругаться. В этот момент подошли ФИО19 и ФИО18, а также подъехал ФИО38 на автомобиле. Он (ФИО4) разговаривал с ФИО40, и в этот момент увидел, как ФИО1 стал тянуть ФИО54 за одежду на себя, на что последний в ответ нанес ФИО1 2-3 удара кулаками по голове и туловищу, после чего стал наносить ФИО1 удары ногами в область головы и туловища. От ударов у ФИО1 пошла кровь из лица или головы. Он (ФИО4) помог ФИО1 подняться и умыться на колонке, в результате чего промочил свою одежду. После этого он (ФИО4) сказал ФИО54 довести ФИО1 до дома, а сам ушел к себе домой, переоделся и уехал на дискотеку. На следующий день ФИО54 попросил его поговорить с очевидцами избиения ФИО54 ФИО1, чтобы они ничего не рассказывали сотрудникам правоохранительных органов. В этот же день он узнал, что ФИО1 обнаружили мертвым на берегу реки Северная Двина в районе «полоскалки» поселка 14 лесозавода. Сообщил, что убийства ФИО1 он (ФИО4) не совершал (том 5 л.д. 206-212).

Затем в ходе проверки показаний на месте 21 октября 2022 года ФИО4 свои показания изменил, сообщил, что точно не помнит кто: либо ФИО54, либо Свидетель №4, либо ФИО53, вдвоем синхронно с двух рук нанесли удары ФИО1, тот упал. В это время на автомобиле подъехал ФИО40, он (ФИО4) стал разговаривать с ним, и увидел, как ФИО54 и ФИО53 нанесли около 6-9 ударов ногами ФИО1, который держал ФИО54 за ногу, а Свидетель №4 бил ФИО1 руками. Он (ФИО4) помог ФИО54 освободиться от ФИО1, при этом последний запачкал его (ФИО2) и он (ФИО2) пошел к колонке умываться, где замочил одежду, а также помог умыться ФИО1, поскольку последний был в крови. Он (ФИО4) сказал ФИО54, чтобы тот увел ФИО1 домой, после чего ушел от них. Через некоторое время ФИО19, ФИО18 и Константину он сказал говорить поменьше о событиях, очевидцами которых они являлись, при этом им не угрожал. 

После данного свободного рассказа в ходе проверки показаний на месте, находясь непосредственно на участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО4 вновь изменил показания, пояснив, что было темно и что происходило с ФИО1, он сообщить не может, то, что его пинали, является его предположением (том 5 л.д. 222-229).

В ходе допросов в качестве обвиняемого 24 и 25 октября 2022 года ФИО4 пояснил, что кто именно и каким образом бил ФИО1, он сказать не может, бил ли его именно ФИО54, Свидетель №4 или другие, он не знает, утверждать не может, а также добавил, что нигде после случившегося не переодевался (том 5 л.д. 238-246, том 6 л.д. 1-5).

Согласно письму, написанному ФИО4 в Архангельский областной суд 10 октября 2002 года, где он изложил свою позицию, 01 мая 2002 года около 23 часов он был у колонки, расположенной около 

<

адрес> в 

<

адрес>, там же около колонки находились участковый уполномоченный милиции ФИО1, ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и Свидетель №1 С ФИО1 у ребят произошел словесный конфликт, потом драка, но с кем именно ФИО1 дрался он (ФИО4) сказать не может. Видел, что у ФИО1 была разбита губа. Он (ФИО4) урегулировал конфликт, попросил ребят отвести участкового домой, а сам побежал за машиной ФИО40, чтобы тот довез его до Соломбалы. На колонке на ул. Физкультурников он (ФИО4) стал очищать брюки от грязи, чтобы было не стыдно ехать в Соломбалу. По пути он встретил ФИО54, который сказал, что оставил участкового у колонки и попросил поговорить с ребятами, чтобы не рассказывали о произошедшем. Он (ФИО4) пошел к ФИО19, попросил ее и ребят «не распространяться о произошедшем», а также согрелся и посушил одежду, после чего ушел. Он никому не угрожал. В судебное заседание не является, так как его оговаривают 4 человека (том № 3, л.д. 188-190).

Согласно заключению эксперта письмо от 10 октября 2002 года, переданное в Архангельский областной суд, выполнено самим ФИО4 образцы подчерка которого представлены на исследование (том 3, л.д. 201-205)

Неоднократное изменение своей позиции по делу, а также причину, по которой решил сообщить о причастности Свидетель №1 к причинению ФИО1 телесных повреждений, объяснил тем, что свидетели дают показания против него (ФИО4), Свидетель №1 вспомнил только на очной ставке с ним, остальные неточности и противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла своё подтверждение, а приведённые им доводы опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Так, труп ФИО1 был обнаружен около 19 часов 02 мая 2002 года свидетелем ФИО21 в реке Северная Двина в районе дороги, ведущей от улицы Маслова в г. Архангельске. Труп находился в воде лицом вниз, спиной кверху, на голове трупа имелись повреждения. Руки и ноги трупа в воде были сильно запутаны в металлической проволоке (том 1 л.д. 119-120). 

Свидетель ФИО20 – сын ФИО21 сообщил, что они с отцом знали очень хорошо место, где был обнаружен труп ФИО1, и сделали вывод, что труп запутался в металлической проволоке за счет особенностей течения воды в указанном месте (том 1 л.д.121-122, том 5 л.д.91-94).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 мая 2002 года с 22 часов 30 минут произведен осмотр участка берега реки Северная Двина – Маймаксанского рукава, расположенного на расстоянии 120 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружен труп мужчины. На теле мужчины имеются повреждения в виде ран и кровоподтеков, одежда на трупе влажная. Берег реки практически чистый, без растений (том 1 л.д. 93-96)

Оперативными сотрудниками установлена личность трупа – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 92).

При дополнительном осмотре места происшествия установлено, что расстояние от 

<

адрес> в 

<

адрес> до автобусной остановки «Лесозавод №» напротив жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составило по прямой около 290 метров; а расстояние от автобусной остановки «Лесозавод №» по прямой до берега реки Северная Двина, где 02 мая 2002 года обнаружен труп ФИО1, составило около 120 метров. Общее расстояние от 

<

адрес> до места обнаружения трупа составляет около 410 метров (том 4, л.д. 95-98).

Также при дополнительном осмотре места происшествия на участке местности возле колонки, расположенной у 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъята деревянная палка (фрагмент забора, доска), на которую в ходе проверки показаний на месте от 21 октября 2022 года указал ФИО4 (том 5, л.д. 233-236).

Из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее супруг ФИО1 до 1998 года работал уполномоченным участковым милиции по обслуживанию поселка Лесозавода № в 

<

адрес>, где его все знали. Охарактеризовала его с положительной стороны, спиртное он употреблял редко. 01 мая 2002 года около 18-19 часов он ушел из дома по адресу: 

<

адрес> прогуляться, домой больше не возвращался, в вечернее время 02 мая 2002 года его труп был обнаружен в воде у берега в районе «полоскалки» поселка Лесозавода № в 

<

адрес>. Как она поняла из показаний свидетелей в ходе судебного разбирательства в Архангельском областном суде, к убийству ФИО1 причастны ФИО4 и ФИО15, которые сначала избили ФИО1 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего утащили его к берегу реки Северная Двина и утопили. В ходе перерывов между судебными заседаниями к ней подходил свидетель Свидетель №1, являвшийся непосредственным очевидцем избиения ФИО1, и говорил, что в его адрес и адрес других ребят, которые также являлись очевидцами, поступают угрозы, в связи с чем они не могут дать полные показания (том 1 л.д. 167, 168-169, том 4 л.д. 101-107).

Будучи допрошенной в настоящем судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания, добавив, что когда супруг ушел из дома вечером ДД.ММ.ГГГГ, у него каких-либо телесных повреждений не было, в это время на реке уже «шел» ледоход, берег был не во льду. 

Свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО20 сообщили, что 01 мая 2002 года с 19 до 23 часов ФИО1 выпивал спиртное в их компании по адресу: 

<

адрес>, после чего ушел. Конфликтов в ходе вечера у ФИО1 ни с кем не было, он не падал, телесные повреждения у него отсутствовали, одежда была без повреждений, чистая (том 1 л.д. 110-111, 112-113, 116, 118, 121-122, том 5 л.д. 76-79, 81-84, 86-89, 91-94, 96-99).

Согласно показаниям свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 01 мая 2002 года около 23 часов они видели ФИО1 около дома по адресу: 

<

адрес>, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, повреждения на теле и одежде у него отсутствовали (том № 1 л.д.123, 124-125, 126-127, 128-129, том 5 л.д. 102-106, 108-111, 113-116).

Свидетели ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 свидетельствовали о распитии спиртных напитков вечером 01 мая 2002 года вместе с ФИО4 на берегу реки Северная Двина в районе 

<

адрес>, впоследствии ФИО4 ушел от них (том № 1, л.д.133-134, 155-156, 157-158, 159-160, том № 5, л.д. 61-65).

Свидетель ФИО34 сообщила, что 01 мая 2002 года после 23 часов видела ФИО4, ФИО54 и Свидетель №4 возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, все трое находились в состоянии алкогольного опьянения (том № 1, л.д.136-137).

Согласно показаниям свидетелей ФИО37, ФИО35, ФИО36 01 мая 2002 года около 24 часов они видели ФИО54, ФИО4, Свидетель №5 около 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО37 также сообщила, что в тот момент у ФИО4 и ФИО54 имелись повреждения на руках в области костяшек, характерные от нанесенных ударов кулаками рук. ФИО4 сообщил ей, что кого-то избил (том 1 л.д. 142-143, 144-146, 147-148, том 3 л.д. 61-63, том 5 л.д. 18-23).

Свидетель ФИО38 в ходе предварительного следствия охарактеризовал ФИО4 с отрицательной стороны, как «скользкого» человека, который пытается показать себя только с хорошей стороны, скрывает свою истинную натуру. 01 мая 2002 года он (ФИО38) распивал спиртные напитки, ближе к 24 часам вместе с ФИО39 на своем автомобиле проезжал мимо магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> около колонки, расположенной у 

<

адрес>, видел 6-7 человек, из которых узнал Свидетель №4, ФИО16, Свидетель №5, ФИО15 и ФИО4, происходила какая-то «потасовка». Кто-то в ходе этой потасовки ругался и избивал бывшего участкового милиции ФИО1, который лежал на земле. Били его сильно, «запинывали», поэтому он (ФИО38) постояв 10 секунд, сразу же уехал оттуда. Впоследствии они заехали к ФИО41 и его супруге, которым рассказали о том, что видели (том 4, л.д. 221-226).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 подтвердил данные им на стадии следствия показания, пояснив, что рядом с ФИО1 находилось 2 человека, остальные стояли в стороне. Он (ФИО38) находился в машине на расстоянии 10 метров от них.

Свидетель ФИО40 также охарактеризовала ФИО4 с отрицательной стороны, как человека, который все конфликты решает при помощи насилия. Об обстоятельствах избиения бывшего участкового ФИО1 01 мая 2002 года ей стало известно со слов ее супруга ФИО38, о чем в приговоре Архангельского областного суда от 11 декабря 2002 года им дана оценка (том 2 л.д. 1-2, том 4 л.д. 228-232). 

Согласно показаниям ФИО41 и ФИО42 около 23 часов 55 минут 01 мая 2002 года к ним домой приходил ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, последний был взволнован, возбужден, просил документы на автомобиль, они отказали, он ушел. Примерно через 20 минут к ним домой приехали ФИО38 и ФИО39, которые также были возбуждены и рассказали о драке возле колонки, в ходе которой был избит участковый милиции ФИО1 Показания в части избиения являются производными, даны со слов ФИО38 и ФИО39, чему дана оценка в приговоре Архангельского областного суда от 11 декабря 2002 года. Также ФИО40 пояснили, что после 02 мая 2002 года на протяжении двух недель ФИО4 скрывался от сотрудников милиции у них дома по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 236-239, том 2 л.д. 3-4, том 4 л.д. 235-239, 241-246).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО41, ФИО42 подтвердили раннее данные ими показания, в том числе о том, что ФИО4 скрывался от правоохранительных органов. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия в 2022 году в ходе допроса и в ходе следственного эксперимента, следует, что 01 мая 2002 года около 24 часов он гулял по территории 14 Лесозавода с ФИО18, ФИО17 и ФИО19. Находясь с угла 

<

адрес> в 

<

адрес>, он (Свидетель №1) видел, что около водной колонки, расположенной у дома ФИО19 – 

<

адрес> в 

<

адрес> между ФИО4, ФИО54 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого была слышна нецензурная брань и оскорбления друг друга, из-за чего конфликт перерос в драку. ФИО2 и ФИО8 сразу повалили ФИО1 на землю, после чего ФИО4 нанес не менее 10 ударов ногами в обуви в область головы ФИО1, а также подпрыгнул и обоими ногами приземлился на голову и туловище ФИО1, отчего он (Свидетель №1) услышал хруст костей. Таких прыжков было 2-3. В это время ФИО54 также нанес не менее 10 ударов ногами в обуви в область головы и тела ФИО1, а также прыгал на ФИО1 Они били бывшего участкового около 5 минут, тот лежал на земле, постоянно менял позы, просил прекратить, остановиться, было видно, что ему больно. Также в какой то-момент ФИО8 оторвал доску от декоративного забора, который был около колонки, и несколько раз ударил ею по лицу ФИО1 из-за чего палка сломалась. ФИО54 оторвал еще одну палку и продолжил ей наносить удары в область головы ФИО1, всего таких ударов палками было около 10. Когда они прекратили бить ФИО1, тот не двигался. ФИО4 предложил ему (Свидетель №1), ФИО19 и ФИО18 помочь утащить ФИО1, но они отказались и убежали к ФИО19 домой, при этом видели, как ФИО4 взял ФИО1 за ноги и потащил в сторону «полоскалки», ФИО54 шел рядом с ФИО4, при этом сказал ФИО4: «Дема, может хватит?», на что ФИО4 ему ответил: «Ты че, он потом всё расскажет, его надо кончать, потащили его на речку». Минут через 20-30 к ФИО19 в квартиру пришел ФИО4, у которого была промокшая одежда, которая до этого во время избиения ФИО1 была сухой, на кистях рук на внешних сторонах были ссадины. ФИО4 пригрозил им, сказал ничего не говорить о его причастности к избиению, говорил, что иначе они окажутся там же, где и ФИО1, требовал молчать, иначе говорил, что утопит как участкового. Угрозы он воспринимал реально, опасался их осуществления, поскольку они были младше ФИО4, тот был судим, обладал связями с лицами, имеющими авторитет в криминальных кругах. Из-за угроз на стадии следствия в 2002 году и в судебном заседании в Архангельском областном суде он (Свидетель №1) дал не совсем правдивые наказания, не до конца сообщил подробности (том 4 л.д. 120-127, 128-133, 134-139).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дал и в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав непосредственного около 

<

адрес> в 

<

адрес> каким образом ФИО4 и ФИО54 наносили множество ударов по телу ФИО1, прыгали на нем, после чего потащили ФИО1 в сторону «полоскалки» 14 Лесозавода. С указанного свидетелем места, где с его слов они наблюдали за избиением ФИО1, просматривается территория около колонки (том 4 л.д. 140-150). 

В ходе очной ставки с ФИО4 свидетель Свидетель №1 в полном объеме подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в 2022 году, сообщив о большом количестве нанесенных ФИО4 и ФИО8 ударов ногами по голове и телу ФИО1, о том, что ФИО54 и ФИО4 прыгали на голову ФИО1, что после этого ФИО4 взял ФИО1 за ноги и потащил в сторону «полоскалки», сказав ФИО8: «Он нас сдаст, надо его утопить», а также о высказанных ФИО4 ему, ФИО19, ФИО18 угрозах в случае сообщения правоохранительным органам правды (том 6, л.д. 12-20)

На стадии предварительного следствия в 2002 году свидетель Свидетель №1 сообщал, что 01 мая 2002 года очевидцем избиения сотрудника полиции ФИО1 не являлся (том 2 л.д. 193-195).

В судебном заседании Архангельского областного суда в 2002 года свидетель Свидетель №1 пояснил, что видел, как с одной стороны шли ФИО2, ФИО8 и Свидетель №5, а с другой стороны шел ФИО1, около дороги они стали разговаривать, происходила ссора на повышенных тонах, а потом вернувшись из-за дома ФИО19 сказала, что около колонки уже происходит драка, избивают милиционера, после чего он (Свидетель №1), ФИО9 и ФИО11 пошли домой к последней. Через минут 20-30 к ФИО19 домой пришел ФИО4, со слов ФИО19 он был весь сырой, кулаки разбиты, сказал молчать, а впоследствии вывозил ФИО19 и ФИО18 на кладбище и угрожал (том 3 л.д. 74-79).

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные в 2022 году показания, сообщил, что вечером 01 мая 2002 года при встрече с бывшим участковым ФИО1 у последнего телесных повреждений не было, он (Свидетель №1) ударов ФИО1 не наносил. У ФИО61 предметов в руках, кроме пакета, не было, после того, как ФИО4 и ФИО8 сбили его с ног, сопротивления им не оказывал. Во время нанесения ударов ФИО1 был живой, он хрипел. Он (Свидетель №1) видел, как ФИО4 и ФИО8 после нанесения многочисленных ударов ногами, от которых был слышен хруст костей ФИО1, потащили ФИО1 за ноги в сторону «полоскалки», видел это на протяжении 10 метров. Примерно через полчаса ФИО4 пришел к ФИО19, одежда была вся мокрая по пояс, склонился над ними с разбитыми мокрыми кулаками и стал угрожать им всем, сказал, что если будут что-то говорить, то с ними будет тоже самое, употребляя при этом нецензурное слово, обозначающее что человека нет в живых, потом еще неоднократно звонил ФИО18, он (Свидетель №1) опасался этих угроз, так как весь 14 Лесозавод знал, что участкового утопили. Пояснил, что может различить хруст костей и деревянной палки. Сообщил, что в полном объеме поддерживает показания, данные в 2022 году, поскольку в 2002 году из-за угроз он, как и ФИО18 и ФИО19 многое не договаривали.

Свидетель Свидетель №2 на стадии предварительного следствия в 2022 году дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, отметив, что около колонки рядом с домом 16 по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 стал ругаться с ФИО54 и ФИО4. Кто инициировал конфликт, было непонятно, так как все находились в состоянии алкогольного опьянения. Она увидела, как ФИО1 упал на землю, после чего ФИО4 и ФИО54 стали наносить ему множество ударов руками и ногами в обуви по телу и голове ФИО1, нанесли каждый не менее 10 ударов, все происходило жестко, ФИО61 пытался им что-то сказать, стонал от боли, но они продолжали бить. В какой то момент подъезжала машина, но и нее никто не выходил, машина быстро уехала. Свидетель пояснила, что они наблюдали за избиением около угла 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда ФИО54 и ФИО4 перестали избивать ФИО43, тот никаких действий не предпринимал, не двигался, но стонал. В это время ФИО4 и ФИО8 взяли ФИО1 за ноги и потащили в сторону «полоскалки» 14 Лесозавода Она ФИО18), Свидетель №1, ФИО19 ушли домой к последней, через 30 минут к ним пришел ФИО4, у него была сильно промокшая одежда, на внешней стороне кистей рук имелись повреждения, говорил им «окажетесь там же, где и участковый», «будете купаться». Учитывая криминальную личность ФИО4, они опасались этих угроз, в связи с чем ничего не сообщали сотрудникам правоохранительных органов (том 4 л.д. 163-170).

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №2 подтвердила ранее данные показания в качестве свидетеля, указав непосредственно на месте, каким образом 01 мая 2002 года около колонки, расположенной у 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате произошедшего словесного конфликта ФИО4 и ФИО54 нанесли множество ударов по телу и голове ФИО1, после чего ФИО4 вместе с ФИО54 стали оттаскивать ФИО1 за ноги в сторону «полоскалки» поселка Лесозавода №. С указанного свидетелем места, где с ее слов они наблюдали за избиением ФИО1, просматривается территория около колонки (том № 4, л.д. 171-179).

На стадии предварительного следствия в 2002 году свидетель ФИО18 сообщала, что 01 мая 2002 года ФИО1 не видела и очевидцем его избиения не являлась (том 2 л.д. 184-186).

В судебном заседании Архангельского областного суда в 2002 года свидетель ФИО18 пояснила, что лично видела, как около колонки происходила словесная перепалка между ФИО1 и ФИО4, начиналась драка, ФИО4 нанес удары кулаков в верхнюю часть тела ФИО1, поэтому она и ФИО19 сразу же ушли домой к ФИО19. Свидетель №4 хотел посмотреть на драку, но ФИО49 не дал ему это сделать и они ушли. Минут через 30 к Пудовой в квартиру ФИО19 пришел ФИО4, он был возбужден, нервничал, у него были сбиты кулаки до мяса – кровь и ссадины на костяшках, одежда была сырая, сказал им, что если они откроют рот, то окажутся там же. Пояснила, что очень опасается за свою жизнь, взрослые помогают ей скрываться (том 3 л.д. 79-83).

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила ранее данные ею показания в 2022 году в полном объеме, пояснила, что в 2002 году ее показания были основаны на страхе и боязни. В суде давала правдивые показания, но не договаривала, пыталась смягчить ситуацию, умолчать, из-за поступавших угроз и боязни ФИО4. Относительно избиения ФИО1 Свидетель №1 пояснила, что такого факта не видела.

Из показаний, данных свидетелем ФИО19 в судебном заседании Архангельского областного суда в 2002 году следует, что 01 мая 2002 года вечером около ее дома стояли она, Свидетель №1, ФИО9 ФИО18, ее брат Костя и Свидетель №5. С угла дома были слышны крики, она (ФИО19) вышла на угол дома посмотреть, что происходит и увидела, как около колонки мужчина лез на ФИО4, тот его отталкивал, при этом были слышны нецензурные выражения. Рядом с ними стоял ФИО8. Она вернулась к подъезду, позвала Данильченко Юлю, вдвоем они снова вышли на угол дома и увидели, что уже началась драка, ФИО4 ударил рукой мужчину в переднюю часть тела. Свидетель №4 хотел посмотреть на драку, но ФИО6 не дал ему это сделать и они ушли. Все пошли к ней домой, через небольшой промежуток времени пришел ФИО4, он стоял весь мокрый, костяшки пальцев на руках были разбиты, сказал им: «Если откроете рот, окажетесь там же». Угрозы продолжаются и по настоящее время, ей страшно, в связи с чем она не проживает дома (том 3 л.д. 83-87).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19, данных на стадии предварительного следствия в 2022 году, следует, что с связи с тем, что прошло большое количество времени с тех событий, какие-либо детали она не помнит, но подтверждает показания, данные ею в Архангельском областном суде, в которых и объясняет причину почему ранее давала другие показания (том 4 л.д. 203-207).

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что события той давности не помнит, но раз в протоколе судебного заседания так написано, значит она так и говорила, те показания соответствуют действительности. 

Свидетель ФИО45 свидетельствовала, что 01 мая 2002 года около 24 часов она, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, слышала крики мужчины о помощи, которые доносились с берега реки Северная Двина. Вместе с ней в это время была ее подруга ФИО46 (том 1 л.д. 103)

Свидетель ФИО46 сообщила, что в начале мая 2002 года около 24 часов она вместе с ФИО45 находилась около 

<

адрес> в 

<

адрес>, было тихо и стороны Биржи она услышала крики мужчин. Один мужчина кричал: «Что Вы делаете… Вы же его убьете…», а второй кричал: «Помогите… Не надо… Не убивайте меня…». Крики длились около 5 минут, после чего резко прекратились. Тогда преград между домом ФИО10 и берегом реки не было, слышимость была хорошей (том 1 л.д. 104, том 5 л.д. 118-122)

В судебном заседании свидетель ФИО46 подтвердила данные ею показания, сообщив, что дом ФИО45 был самый крайний к реке, на улице в тот момент было тихо, машины не ездили, шума с биржи не было, мужчина кричал о помощи истошно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО47 ФИО4 в 2000-2003 годах обладал определенным авторитетом в поселке 14 Лесозавода, был физически развит, никого не боялся, легко вступал в драки. 02 мая 2002 года около 00 часов 30 минут к ней домой приходили Свидетель №5, разменять деньги, ФИО4, покурить, при этом на руках у ФИО4 в области костяшек пальцев она видела повреждения кожи. Была ли одежда у ФИО4 мокрая, она не заметила. После этого они ушли. Далее к ней пришел ФИО15, при этом ФИО15 был в полностью мокрой одежде, помнит, что на нем была одета спортивная олимпийка, которая была вся мокрая, с нее капала вода. ФИО15 был сильно взволнован, взбудоражен, его всего трясло, у него были «сбиты» кулаки, на руках были свежие повреждения, характерные при нанесении ударов кулаками рук. Она дала ему сухую одежду переодеться. Что случилось, в тот момент он не говорил. Через несколько дней после обнаружения трупа ФИО1 она разговаривала с ФИО8, он сознался ей, что он и ФИО4 причастны к смерти ФИО1 Со слов ФИО8 она поняла, что около магазина между ним, ФИО4 и ФИО61 произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Он (ФИО8) и ФИО4 наносили удары ФИО61, а после того, как тот перестал двигаться и только стонал, ФИО4 сказал ФИО8 помочь утащить ФИО61 к реке. Они вдвоем утащили ФИО61 к «полоскалке», где затащили в водку подальше от берега, так как хотели, чтобы труп унесло течением, при этом когда ходили в воду, то вымочили свою одежду, так как не снимали ее. В судебном заседании в Архангельском областном суде в 2002 года она об этом не рассказывала, так как понимала, что ФИО4 может отомстить ей, так как находился на свободе, к тому она же знала, что он угрожал ФИО9 ФИО18 и ФИО11, чтобы они не давала показания о том, что они видели преступление. В 2002 года, когда задержали Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №5, ФИО15 предпринял совершил попытку суицида через повешение, так как понимал, что под стражей находятся невиновные ребята, по этому поводу он писал предсмертную записку (том 5 л.д. 4-10).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО47 подтвердила ранее данные ею показания, при этом сообщила, что при драке ФИО4, ФИО8 и бывшего участкового ФИО1 присутствовали ФИО9 ФИО18, ФИО11 и молодой человек с «неславянской» фамилией. Добавила, что ФИО8 ей рассказывал, что он и ФИО4 вдвоем тащили ФИО61 на речку, при этом тот еще издавал звуки, стонал. Пояснила, что не сообщила об этом в Архангельском областном суде, так как боялась обстоятельств причинения вреда ей и близким со стороны ФИО4. На тот момент у нее была злость на ФИО4, что невиновные Свидетель №5, ФИО6, Свидетель №4 сидят. В настоящее время личных неприязненных отношений к ФИО4 не испытывает. 

Согласно протоколу допроса, в том числе показаниям, данным в настоящем судебном заседании, перед началом проведения следственных действий ФИО47 разъяснены процессуальные права, ответственность, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом она, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний последовательно излагала известные ей обстоятельства дела, назвав источник свой осведомленности. Как пояснила свидетель ФИО47 в настоящее время личной неприязни к ФИО4 она не испытывает. Каких-либо противоречий относительно фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, сообщенные ею сведения не содержат и, более того, подтверждаются другими представленными суду доказательствами, в связи с чем суд, вопреки доводам стороны защиты, признает показания свидетеля ФИО47 относимыми, достоверными и допустимыми.

Сведения о попытке суицида ФИО15, сообщенной свидетелем ФИО47 подтверждается копиями медицинских документов, согласно которых ФИО15 проходил лечение в 

<

адрес> психиатрической клинической больнице № с 04 по 12 августа 2002 года в связи с попыткой суицида через повешение (том 2 л.д. 167-169).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО19, ФИО47 в полном объеме согласуются с показаниями ФИО16 и Свидетель №4

Так, в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО16 от 02 июля 2002 года, согласно которому 01 мая 2002 года после 22 часов у колонки, расположенной около 

<

адрес> в 

<

адрес> он и Свидетель №4 встретили ФИО4 и ФИО15 Там же находился ФИО1, который умывался. Он (ФИО16) видел, как ФИО1 упал и его лежащего стали избивать ФИО15 и ФИО4 На предложение ФИО4 добить ФИО61, он (ФИО16) ответил отказом и с Свидетель №4 отошел за дом, где находились ФИО11, ФИО9 ФИО18 и Костя, Свидетель №5, при этом когда он уходил за дом, он видел, что то ли ФИО4, то ли ФИО8 взяли ФИО1 за ноги и потащили (том 2, л.д. 203-204).

Из оглашенных показаний ФИО16, данных им на стадии предварительного следствия в 2002 году в присутствии защитника с разъяснением всех процессуальных прав, следует, что 01 мая 2002 года после 23 часов около колонки, расположенной возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, умывался бывший участковый ФИО1, рядом с ним стояли ФИО4 и ФИО15 ФИО61 сказал им, что запомнил их и посадит, в этот момент на машине мимо проезжал ФИО38, он (ФИО16), ФИО4 и Свидетель №4 подошли к машине, поздоровались, машина быстро уехала. В этот момент он увидел, что ФИО15 и ФИО4 стали наносить ногами удары ФИО1, который уже лежал на земле. ФИО15 был одет в «олимпийку» серого цвета. Он (ФИО16) и Свидетель №4 ушли за дом, где находились ФИО12, ФИО11, ФИО5, Свидетель №5, при этом когда уходили, то он (ФИО16) видел, что ФИО4 и ФИО15 взяли ФИО1 за ноги и потащили его по улице Маслова в другую сторону от магазина. В последующем ФИО15 рассказывал ему (ФИО16), что ФИО1 к реке Северная Двина он и ФИО4 притащили живого и скинули в речку. Для этого они заходили в воду, от чего промокли. До его (ФИО16) задержания, на рыбалке ФИО4 сказал ему и Свидетель №4, чтобы они ничего не рассказывали сотрудникам правоохранительных органов, иначе он (ФИО4) «потащит их за собой», а ФИО15 подтвердит позицию ФИО4 (том 2, л.д. 205-207, 208-210, 211-213).

В судебном заседании в Архангельском областном суде в 2002 году ФИО16 также в присутствии защитника с разъяснением всех процессуальных прав дал аналогичные показания, добавив, что была ли на самом деле драка между Свидетель №1 и ФИО1, ему (ФИО16) неизвестно, он видел, что ФИО61 подходил к Свидетель №1, спрашивал его «Кто ты такой», это он (ФИО16) и имел ввиду под фразой «подрался».

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заявлению Свидетель №4 от 02 июля 2002 года после 22 часов 01 мая 2002 года он гулял вместе с ФИО6, около 

<

адрес> в 

<

адрес> они встретили ФИО4 и ФИО8, а также бывшего участкового, который стоял около колонки и умывался. В какой-то момент он (Свидетель №4) увидел, как ФИО2 и ФИО8 стали избивать участкового, при этом предложил ФИО6 «добить» его, тот отказался и вместе с ним (Свидетель №4) ушел за дом, где в этот момент находились ФИО11, ФИО13, ФИО5 и Свидетель №5, далее разошлись по домам (том 2 л.д. 218).

Из оглашенных показаний Свидетель №4, данных им на стадии предварительного следствия в 2002 году в присутствии защитника с разъяснением всех процессуальных прав, следует, что 01 мая 2002 года он и ФИО6 были свидетелями того, что у 

<

адрес> у колонки умывался бывший участковый, который говорил, что запомнил кто его бил и посадит их, рядом с ним находились ФИО4 и ФИО8, одетый в олимпийку серого цета. Он (Свидетель №4) понял, что до этого между ними была драка. В это время подъезжал автомобиль, который уехал через несколько секунд, после чего ФИО4 и ФИО8 стали наносить удары ногами лежащему на земле бывшему участковому. ФИО4 предложил ФИО6 «добить» участкового, тот отказался, и вместе с ним (Свидетель №4) ушел за дом, где в этот момент находились ФИО11, ФИО13, ФИО5 и Свидетель №5. Когда они пошли за дом, то увидели, как ФИО4 и ФИО8 потащили участкового за ноги по асфальту в сторону «полоскалки». Пока они стояли за домом, кто-то из ребят выглядывал из-за дома, минут через 15 он (Свидетель №4) и ФИО6 разошлись по домам, у колонки уже никого не было (том 2 л.д. 221-223, 224-225, 226-227).

В судебном заседании в Архангельском областном суде в 2002 году Свидетель №4 также в присутствии защитника с разъяснением всех процессуальных прав дал аналогичные показания, добавив, что когда ФИО8 и ФИО4 наносили бывшему участковому удары ногами, ФИО8 оторвал от забора палку и наносил удары этой палкой по телу участкового, отчего палка ломалась, он отрывал новую и снова наносил удары. Также ФИО8 прыгал на груди участкового. Пояснил, что на стадии предварительного следствия упустил этот момент. На ФИО8 была надета олимпийка черного или серого цвета. Когда ФИО8 и ФИО4 тащили участкового за ноги, он сопротивления не оказывал, встать не мог, что-то бормотал. После этого он (Свидетель №4) виделся с ФИО4, тот сказал не открывать свой рот, что если кто-то что-то скажет, что он (ФИО4) «потащит» всех за собой в тюрьму, он воспринял эти слова ФИО4 как угрозу (том 3 л.д. 111-114, 140-141, 163-164).

Допрошенный на стадии предварительного следствия в 2022 году Свидетель №4 сообщил, что когда участковый ФИО61 сказал ФИО8 и ФИО4, что посадит их, ФИО8 нанес тому один удар рукой в область головы или верхней части груди, отчего ФИО61 упал, а ФИО8 стал пинать его ногами в обуви, нанес около 3 ударов ногами в область головы и туловища, а также 2-3 раза прыгнул ногами в область головы и туловища. Наносил ли удары ФИО4 ФИО61 он (Свидетель №4) не помнит, а также не помнит, наносил ли удары палкой ФИО8 и тащили ли ФИО4 и ФИО8 ФИО61 за ноги (том 4 л.д. 187-191).

В ходе проверки показаний на месте от 24 ноября 2022 года Свидетель №4 подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля, указав, каким образом 01 мая 2002 года около колонки, расположенной у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО15 наносил множество ударов ногами по телу ФИО1, а также прыгал не нем (том 4, л.д. 192-201).

Допрошенный в настоящем судебном заседании Свидетель №4 подтвердил данные им показания на стадии следствия в 2022 году, а также сообщил, что опровергнуть или подтвердить свои показания, данные в 2002 году, он не может. 

Показания ФИО16 и Свидетель №4 о наличии олимпийки у ФИО15 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО49, который сообщил, что 03 мая 2002 года к нему на улице подошел ФИО15 и попросил выбросить полиэтиленовый пакет. Он (ФИО49) выкинул указанный пакет на помойку около 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом заглянул в пакет и увидел там олимпийку, испачканную в крови, которую ранее носил ФИО15 (том 2, л.д. 79-81, том 5, л.д.41-44). Аналогичные показания несовершеннолетний свидетель ФИО49 дал и в судебном заседании Архангельского областного суда в 2002 году (том 3 л.д. 70-73).

Данный факт подтвердила и мать ФИО49 – ФИО50, которая также сообщила, что ФИО4 угрожал ее сыну ФИО16 и Свидетель №4, что если они будут давать показания об убийстве ФИО1, то он (ФИО4) «потащит их за собой». Со слов ФИО19 Свидетель №4, ФИО17, ФИО16 ей известно, что в ночь на 02 мая 2002 года около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения стал конфликтовать с молодыми людьми, среди которых также были ФИО4 и ФИО15, между ними возник словесный конфликт, из-за которого ФИО4 и ФИО15 избивали ФИО1 до тех пор, пока тот не смог самостоятельно передвигаться, после чего утащили ФИО1 в район «полоскалки» в поселке Лесозавода №, где утопили реке Северная Двина. После этого ФИО4 угрожал очевидцам, чтобы они молчали и ничего не рассказывали сотрудникам правоохранительных органов. ФИО4 и ФИО15 длительное время скрывались от сотрудников милиции. ФИО4 в 2002 году так и смогли разыскать (том 2, л.д. 54-55, 56-57, том 5, л.д. 25-28, 34-37).

Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель ФИО50 подтвердила данные ею показания, сообщив, что часть событий не помнит ввиду того, что прошло уже 20 лет. 

Свидетель ФИО51, работавший в 2002 года в уголовном розыске, в судебном заседании свидетельствовал о том, что в 2002-2003 годах в результате проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ФИО4 установить не представилось возможным, так как тот скрывался от сотрудников милиции.

Согласно выводам заключения эксперта № 238-02/22 (экспертизы по материалам уголовного дела) от 14.12.2022, у трупа ФИО1 обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, которая выразилась в наличии следующих повреждений:

ссадин: ссадины левой ключичной области, осаднения поясничной области справа и слева с интенсивным кровоизлиянием в мягкие ткани, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1;

тупой закрытой травмы головы, выразившейся в наличии следующих повреждений: ссадин лобной области справа, ссадины правой височной области, ссадины правой скуловой области, осаднения левых отделов лица, кровоподтека левой глазничной области, кровоподтека правой ушной раковины, ссадин правой мочки и правой сосцевидной области, ушибленной раны и ссадины правого отдела лобной области и правой бровной области, ушибленной раны левого отдела лобной области и левой бровной области, ушибленной раны левых бровной и надбровной областей, ушиблено-рваной раны левой подглазничной области, ушибленной раны области носа, фрагментарно-оскольчатого перелома носовых костей с размозжением хрящей наружного носа, ушибленной раны области носа, ушибленной раны верхней губы слева, ушибленной раны левой щечной области, кровоизлияния в мягкие ткани верхней и нижней губы слева с разрывами слизистой оболочки, кровоизлияния в мышцы языка слева, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы и левую височную мышцу, двух кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы затылочной области, очагового субарахноидального кровоизлияния левой височной доли, при этом каждое последующее травматическое воздействие усугубляло действие предыдущего, а образующиеся в результате повреждения отягощали друг друга и приводили к увеличению объема травмы головы, в связи с чем телесные повреждения, составляющие тупую закрытую травму головы, подлежат оценке в совокупности и по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести и не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1;

тупой закрытой травмы груди и живота, выразившейся в наличии следующих повреждений: внутрикожного кровоизлияния левого отдела груди, кровоподтека левой боковой поверхности груди, ссадины левой боковой поверхности груди, ссадины левой боковой поверхности груди, кровоподтека и внутрикожных кровоизлияний передней поверхности груди справа, ссадин задней поверхности груди справа, кровоизлияния в мягкие ткани груди слева, кровоизлияния в мягкие ткани груди справа, полного поперечного разгибательного перелома грудины на уровне 2-х ребер, неполного сгибательного перелома 4-го левого ребра по среднеключичной линии, полного сгибательного перелома 5-го левого ребра по среднеключичной линии, полного разгибательного перелома 6-го левого ребра между среднеключичной и передней подмышечной линиями, неполного сгибательного перелома 7-го левого ребра между среднеключичной и передней подмышечной линиями, полных сгибательных переломов 2-8-го правых ребер по среднеключичной линии, полных разгибательных переломов 6-9-го правых ребер по лопаточной линии, разрывов капсулы и паренхимы печени, гемоперитонеума, при этом каждое последующее травматическое воздействие усугубляло действие предыдущего, а образующиеся в результате повреждения отягощали друг друга и приводили к увеличению объема травмы груди и живота, в связи с чем телесные повреждения, составляющие тупую закрытую травму груди и живота, подлежат оценке в совокупности и по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью, но не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Все выявленные повреждения, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти ФИО1 (в период не свыше 30 минут до наступления смерти). Тупая закрытая травма головы могла образоваться не менее чем от 13 травмирующих воздействий. Тупая закрытая травма груди и живота могла образоваться не менее чем от 7 травмирующих воздействий. Ссадины левой ключичной области, осаднения поясничной области справа и слева с интенсивным кровоизлиянием в мягкие ткани образовались не менее чем от 2 тангенциальных травматических воздействий. Смерть ФИО1 последовала от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Анализ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе расследования настоящего уголовного дела, показывает, что показания свидетеля в части механизма, условий и динамики причинения ФИО1 повреждений сходны между собой по основным моментам травмы, в части места и времени происходивших событий, вида травмы, количества и вида травматических воздействий, количества и вида травмирующих предметов, травмируемых областей тела потерпевшего, существенно не различаются между собой и взаимно дополняют друг друга (том 3, л.д. 229-253).

Допрошенный судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО52 подтвердила выводы экспертизы и пояснила о маловероятной возможности самостоятельного передвижения потерпевшего до воды при описанных в экспертизе телесных повреждениях.

Согласно заключению эксперта раны, обнаруженные на лице трупа ФИО1 причинены не менее чем 8 воздействиями одного тупого твердого предмета с травмирующей частью в виде плоскости ограниченной прямолинейным ребром длиной не менее 5,5 см. Указанные раны могли быть причинены гранями и ребрами деревянной палки, подобной представленной на экспертизу (том 4, л.д.1-5).

Заключением эксперта на свитере и брюках потерпевшего ФИО1, изъятых в ходе выемки в СМЭ, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1 (том 1, л.д. 195-200, том 2 л.д. 108-109).

Анализируя предоставленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО4 в убийстве ФИО1 с особой жестокостью, группой лиц подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз. 

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО4 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами. 

Экспертные заключения составлены в установленном законом порядке с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, квалифицированными экспертами государственных бюджетных учреждений, которые имеют высшее образование и значительный стаж работы по специальности, соответственно обладают специальными познаниями в области судебно-медицинских и криминалистических экспертиз. 

Представленные суду выводы экспертов научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленные по результатам исследований заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем вопреки доводам стороны защиты, признаются судом как допустимые доказательства. 

По ходу расследования ФИО4 занимал непоследовательную и противоречивую позицию, описывал свои действия и действия иных лиц, в том числе по отношению к ФИО1, по-разному.

Так, в 2002 году в письме, адресованном в Архангельский областной суд, указал о том, что не может сказать, с кем именно дрался ФИО1, а также сообщил о том, что замывал грязь на одежде на колонке на ул. Физкультурников. 

Давая показания 13 октября 2022 года, ФИО4 сообщал, что ФИО15 и еще кто-то из компании (то ли ФИО6, то ли Свидетель №5, то ли Свидетель №4) вдвоем синхронно ударили ФИО1, а впоследствии ФИО15 нанес ФИО1 множество ударов руками и ногами по телу и голове. Он (ФИО4) на колонке около 

<

адрес> в 

<

адрес> помогал ФИО1 умыться из-за чего промочил свою одежду. 

В показаниях данных следователю 21 октября 2022 года, 24 октября 2022 года, 25 октября 2022 года, в том числе и при проверке показаний на месте, ФИО4 сообщает, что уже не может сказать кто и как бил ФИО1 – бил ли его ФИО15, Свидетель №4 или другие лица, он не знает и утверждать не может.

В судебном заседании подсудимый дополнил свои показания произошедшей между ФИО1 и Свидетель №1 дракой, а также указывал на нанесение ФИО16 и Свидетель №4 ударов ФИО1 и на отсутствие ударов ФИО1 со стороны ФИО15 

Такая непоследовательная и противоречивая позиция ФИО4 о применении насилия в отношении ФИО1 все время разными лицами, а также его доводы о его непричастности к совершению преступления опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, их следует расценивать как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, утверждение ФИО4 о применении к потерпевшему насилия и его убийстве иными лицами опровергается следующей совокупностью представленных суду доказательств. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе допросов, очной ставки с подсудимым, следственном эксперименте, проверке его показаний на месте, а также в судебном заседании показал, что конфликтов с ФИО1 01 мая 2002 года у него не было, ударов ФИО1 он не наносил. Сообщил, что являлся очевидцем того, как ФИО4 и ФИО15 около колонки, расположенной у 

<

адрес>, в результате произошедшего словесного конфликта, сбили ФИО1 и каждый нанесли ему не менее 10 ударов ногами по голове и телу, и не менее 3 раз прыгнули на голову и туловище потерпевшего, отчего был слышен хруст костей. Также ФИО15 оторвал доску от забора и несколько раз ударил ей по лицу ФИО1 из-за чего доска сломалась, он взял еще одну доску и продолжил наносить удары в область головы ФИО1 Всего таких ударов досками было около 10. Когда они запинывали его, они решили, что его надо «кончать». После этого он (Свидетель №1) видел, как ФИО4 и ФИО15 потащили ФИО1 за ноги в сторону реки Северная Двина, при этом ФИО1, был живой, хрипел. Через полчаса ФИО4 пришел к ФИО19, где они все находились, при этом у него была мокрая одежда, на костяшках рук имелись свежие повреждения, он, сообщив, что человека нет в живых, высказывал им угрозы, что с ними будет тоже самое в случае сообщения в правоохранительные органы. Позднее ФИО4 продолжил угрожать ему, Данильченко Юле, Данильченко Косте и Пудовой расправой способом аналогичным с убийством ФИО61, то есть через утопление, и требовал, чтобы они не сообщали о его и ФИО15 причастности к избиению ФИО1

Установленные в результате экспертного исследования трупа ФИО1 по материалам дела количество, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО1, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах и способе применения к потерпевшему физического насилия. При этом давность образования таких повреждений соответствует указанному в обвинении времени совершения преступления.

Отсутствие какого-либо конфликта, связанного с применением физической силы, между Свидетель №1 и ФИО1 подтверждают и другие свидетели, находившиеся в тот вечер непосредственно рядом с Свидетель №1

Показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах применения ФИО4 и другим лицом насилия в отношении ФИО1, о перемещении ими ФИО1 в сторону реки Северная Двина в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей ФИО19, Свидетель №2, являвшихся непосредственными очевидцами совершенного ФИО4 преступления.

Вопреки доводам подсудимого с места на углу 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда указанные лица наблюдали за произошедшим, просматривается участок местности около колонки, расположенной возле данного дома, что нашло свое подтверждение в ходе проверок показаний на месте со свидетелями. 

Факт того, что в ходе следствия в 2002 году указанные свидетели не сообщали об известным им обстоятельствах преступления, а в судебном заседании в Архангельском областном суде умолчали о существенных деталях, связан с высказыванием ФИО4 угроз в адрес данных свидетелей, которые они опасались реально, в связи с чем в тот период даже сменили место жительства. 

Версию подсудимого, что он замочил одежду на колонке, помогая ФИО1 умываться от крови, опровергают показания свидетеля Свидетель №1, который сообщил, что во время нанесения ударов ФИО1 одежда на ФИО4 была сухая. 

Будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний названные лица последовательно излагали известные им обстоятельства дела и уверенно отвечали на все вопросы участников процесса. Каких-либо противоречий относительно фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, сообщенные ими сведения не содержат и, более того, подтверждаются другими представленными суду доказательствами. 

Вопреки доводам стороны защиты о том, что обстоятельства смерти ФИО1 за 20 лет обросли множеством слухов, в связи с чем свидетели дают различные показания, свидетели Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №2 являлись прямыми очевидцами совершенного преступления, давали показания, почерпнутые не из разговоров или слухов, а то, что видели непосредственно сами. При этом, вопреки доводам защиты, с учетом данных о личности свидетеля Свидетель №1, трудоустроенного, воспитывающего в одиночку детей, а также его поведения в судебном заседании, не дает суду сомневаться в его способности воспринимать обстоятельства дела и давать по ним показания, а кроме того, личность Свидетель №1 не влияет на юридическую оценку действий подсудимого.

Об обстоятельствах применения ФИО4 и ФИО15 насилия в отношении ФИО1, а также о перемещении ими ФИО1 в сторону реки Северная Двина сообщают в своих показаниях также ФИО16 и Свидетель №4 О какой-либо причастности к смерти ФИО1 данные лица не сообщали, а кроме того, их виновность в смерти ФИО1 опровергнута вступившим в законную силу оправдательным приговором Архангельского областного суда от 11 декабря 2002 года.

Суд берет за основу показания, данные Свидетель №4 в настоящем судебном заседании и на стадии предварительного следствия в 2022 году относительно действий другого лица по нанесению ударов ногами ФИО1, а также показания Свидетель №4 и ФИО16, данные ими на стадии следствия в 2002 году и в судебном заседании в Архангельском областном суде в 2002 году, относительно действий ФИО4 и другого лица по нанесению ударов ФИО1, а также совместных действий ФИО4 и другого лица по перетаскиванию ФИО1 в сторону берега реки, поскольку они являются последовательными, полными, подробными и убедительными, при этом согласуются с показаниями других свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела в их совокупности. Согласно протоколам допросов в 2002 году, в том числе в судебном заседании, перед началом проведения следственных действий Свидетель №4 и ФИО16 в присутствии защитников были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом они были предупрежден о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний в ходе следственных действий от Свидетель №4, ФИО16 и их защитников не поступало, протоколы допросов прочитаны ими лично, замечания отсутствовали, что подтверждается его личными подписями, имеющимися в протоколах данных следственных действий, и подписями защитников.

Суд, помимо прочего, также учитывает, что показания в 2002 году даны Свидетель №4 и ФИО16 спустя непродолжительное время после произошедшего, в деталях согласуются с другими доказательствами по делу, при этом они полны, подробны и неоднократно подтверждены ими. Исходя из изложенного, показания ФИО16, данные им на стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях в 2002 году, а также показания Свидетель №4, данные им на стадии предварительного следствия в 2002 и 2022 годах и в судебных заседаниях в 2002 году суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их за основу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО47 сообщила, что 02 мая 2002 года около 00 часов 30 минут к ней домой приходили ФИО4 и ФИО15, у обоих на руках в области костяшек были повреждения, а кроме того ФИО15 был в полностью мокрой одежде и на нем была одета спортивная олимпийка, о нахождении в которой также в своих показаниях говорили ФИО16, Свидетель №4, а о наличии крови на ней сообщал свидетель ФИО53 Кроме того, из показаний ФИО47 следует, что ФИО15, после попытки суицида в 2002 году, признался ей о том, что он вместе с ФИО4 сначала избили ФИО61 около колонки у 

<

адрес>, а после чего утащили к реке Северная Двина («полоскалки»), где утопили его, а также то, что он давал следователю в отношении Свидетель №4 и ФИО6 неправдивые показания.

Эти же обстоятельства ФИО15 рассказывал и ФИО16 Так, ФИО15 сообщил ФИО16 о том, что он и ФИО4 притащили ФИО1 еще живого на берег и скинули в речку, для этого они заходили в воду, от чего и промокли.

Сведения, рассказанные ФИО54 ФИО16 и ФИО47 об утоплении совместно с ФИО4 еще живого ФИО1 подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО10, которые около 24 часов 01 мая 2002 года со стороны реки Северная Двина слышали крики мужчины с просьбой о помощи, а также фразу от этого же человека: «не надо, не убивайте меня», при этом крики резко оборвались. 

Вопреки доводам стороны защиты, свидетель ФИО10 сообщила конкретную дату и время, когда она слышала крики о помощи со стороны реки, а, поскольку свидетель ФИО14 находилась в этот момент вместе с ней, суд берет за основу указанную ФИО10 дату и время. Кроме того, ФИО14 сообщила, что дом ФИО10 был расположен крайний к реке, преград между домом и берегом реки не было, слышимость была хорошей. 

Суд критически относится к версии стороны защиты о том, что виновные лица переместили на берег реки и погрузили в воду уже труп ФИО1, будучи не осведомленными о том, что он жив, поскольку данная версия опровергается показаниями непосредственных очевидцев, сообщивших, что когда ФИО4 и другое лицо перемещали ФИО1 за ноги в сторону реки, то последний издавал звуки, при этом данные показания согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о том, что после причинения телесных повреждений ФИО1 мог находиться в сознании.

Суд считает доказанным, что травматические воздействия, указанные в заключении эксперта по материалам дела, причинены ФИО4 совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, в связи с чем ФИО4 осознавал и видел угрожающее жизни состояние ФИО44, которому уже на тот момент было причинено множество травмирующих воздействий руками, ногами, палкой, в связи с чем действия ФИО4 по погружению в воду с учетом данного состояния потерпевшего, находившегося в сознании, но не способного совершать какие-либо активные действия, суд расценивает как совершенные с прямым умыслом и направленные на лишение жизни потерпевшего.

На наличие в действиях ФИО4 и другого лица особой жестокости при совершении убийства ФИО1 указывает не только количество причиненных потерпевшему прижизненных телесных повреждений, но и избранный подсудимыми особо болезненный способ насилия: нанесение ударов не только руками и ногами, но и иным предметом (деревянной палкой), заведомо обладающим повышенными травмирующими свойствами, которым целенаправленно нанесли потерпевшему множество ударов в те части тела, где расположены жизненно важные органы, прыжки в обуви на эти же части тела, а также помещение потерпевшего в воду с перекрытием доступа к кислороду и свободному дыханию. Таким образом, подсудимым и другим лицом совершались разнообразные объективные действия, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия, в течение длительного времени, что свидетельствует о проявлении ими особой жестокости и осознании причинения ФИО1 особых страданий и мучений. При этом суд учитывает, что в соответствии с заключением эксперта по материалам дела не только механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой являлась опасной для жизни и имеет признак тяжкого вреда здоровью, но и тупая закрытая травма груди и живота также являлась опасной для жизни и по этим признакам повлекла тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Поскольку действия ФИО4 и другого лица в отношении ФИО1 являлись совместными, согласованными и взаимодополняющими друг друга, были объединены единым умыслом, при этом каждый из подсудимых, применяя с целью убийства физическое насилие к потерпевшему, непосредственно участвовал в процессе лишения ее жизни, осознавая совместный характер совершаемого преступления и факт оказания друг другу содействия в его осуществлении, суд признает их соисполнителями убийства и находит доказанным квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц.

Представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов ФИО4 не находился, поскольку потерпевший в силу состояния алкогольного опьянения, отсутствия у него предметов, которыми можно причинить вред здоровью, опасности для них не представлял. После нанесенных ФИО4 и другим лицом ударов ФИО1 перестал совершать какие-либо активные действия, в том числе связанные с оказанием сопротивления. Подсудимый, как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №2, предложил добить ФИО1, а затем совершил совместно с другим лицом перетаскивание ФИО1 к реке, то есть, осознавая данные обстоятельства, продолжил действия, направленные на причинение смерти последнего.

Поведение находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего, который по мнению стороны защиты в данном состоянии, придирался к людям и инициировал конфликты, никоим образом не влияет на юридическую оценку действий подсудимого.

С учетом указанного суд квалифицирует действия ФИО4 по п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц.

К настоящему времени установленный уголовным законом срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности по п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ истек.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ применение сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, решается судом по итогам рассмотрения уголовного дела по существу с учетом не только факта истечения срока давности, но и всех обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого.

ФИО4 совершил особо тяжкое преступление против жизни, исходом которого явилась смерть человека. Как установлено в судебном заседании, сразу после содеянного ФИО4 скрылся от правоохранительных органов, в связи с чем его местонахождение было длительное время не установлено, а также высказал в адрес непосредственных очевидцев преступления угрозы в случае сообщения ими достоверных сведений в правоохранительные органы, которые данные лица опасались ввиду своего возраста (часть очевидцев на тот момент не достигла 18 лет) и личности ФИО4, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности и имевшего определенный авторитет, тем самым исключил возможность установления его причастности к смерти ФИО1

После совершенного убийства ФИО1 ФИО4 в течение чуть больше года совершил аналогичное преступное деяние, предусмотренное п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 продолжает представлять опасность для общества, а потому не усматривает оснований для его освобождения от уголовной ответственности за убийство ФИО1 по данному основанию. 

В соответствии с уголовно-процессуальным законом прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности допускается в случае наличия на момент (дату) принятия соответствующего процессуального решения оснований, предусмотренных статьей 78 УК РФ, при условии законности и обоснованности подозрения, обвинения, а также при отсутствии возражений подозреваемого, обвиняемого против прекращения уголовного преследования (при наличии его согласия на прекращение) по нереабилитирующему основанию. Таким образом, для прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности необходимо волеизъявление подозреваемого или обвиняемого. На момент возобновления 22 февраля 2022 года предварительного следствия по уголовному делу по факту убийства ФИО1, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено, соответственно согласие данного лица на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности отсутствовало, а значит и отсутствовали, вопреки доводам стороны защиты, основания для прекращения уголовного дела по факту убийства ФИО1 в связи с истечением сроков давности. 

За содеянное ФИО4 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО4 совершено умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. 

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО4 на момент совершения преступления не судим (том 7 л.д. 94-95, 96-97), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 7 л.д. 123, 125) по месту жительства и по месту регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно (том 7 л.д. 101), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области характеризуется отрицательно (том 7 л.д. 156), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Архангельску характеризуется неудовлетворительно (том 7 л.д. 172), свидетель ФИО55 охарактеризовал его с положительной стороны.

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы ФИО4 не страдает психическим расстройством и не страдал им во время совершения правонарушения, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта (том 7 л.д. 178-182).

Выводы экспертного заключения, данные о личности ФИО4, не состоящего на учетах у психиатра и нарколога, его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленного деяния. Суд признает подсудимого ФИО4 подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4, отсутствуют.

Разрешая вопрос о наличии у ФИО4 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает, что достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей, что он при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшем на его поведение, стороной обвинения суду не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также характера и степени тяжести совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО4 от общества, а потому считает необходимым назначить ему за содеянное лишение свободы, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

При определении размера наказания ФИО4 суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья его и его близких родственников.

Окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенный подсудимому вид наказания подлежит отбытию в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление.

В срок отбывания наказания ФИО4 зачесть: 

- период фактического задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 05 октября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день содержания под стражей;

- период задержания и содержания под стражей по приговору Архангельского областного суда от 08 июля 2004 года, вступившему в законную силу 20 октября 2004 года (с учетом постановления Архангельского областного суда от 18 марта 2005 года), с 23 сентября 2003 года по 19 октября 2004 года включительно из расчёта один день лишения свободы за один день содержания под стражей;

- отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Архангельского областного суда от 08 июля 2004 года, вступившему в законную силу 20 октября 2004 года (с учетом постановления Архангельского областного суда от 18 марта 2005 года) с 20 октября 2004 года по 21 октября 2016 года включительно.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого:

- 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 

- 8 528 рублей в счет возмещения материального ущерба на погребение ФИО1

Подсудимый с исковыми требованиями потерпевшего не согласился. 

При разрешении гражданского иска Потерпевший №1 суд исходит из следующего.

Потерпевшая Потерпевший №1 являлась супругой, то есть близким родственником погибшего, поддерживала с ним теплые семейные отношения, проявляла о нем заботу, у них имелся совместный малолетний ребенок.

В результате гибели близкого ей человека она перенесла стресс, испытала горе и сильное душевное потрясение, что негативно отразилось на ее душевном состоянии, после смерти ФИО1 одна воспитывала их совместного ребенка.

Вместе с тем, как установлено судом, подсудимый ФИО4 находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья ограничений к труду не имеет, на момент заключения под стражу каких-либо денежных обязательств не нес, однако оказывал материальную поддержку своим близким родственникам – детям и сожительнице.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учтом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, а также степени вины причинителя вреда подсудимого и его материального положения, находит исковые требования Потерпевший №1 о денежной компенсации морального вреда обоснованными и удовлетворяет их, однако устанавливает размер компенсации в меньшей сумме, чем ей заявлена, а именно, взыскивает с ФИО4 в ее пользу 1 000 000 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшей о взыскании с виновного лица имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы по погребению лицу, понесшему указанные расходы, которые включают в себя оплату места погребения, ритуальные расходы и поминальный обед, являющийся необходимой и неотъемлемой частью обряда.

Расходы потерпевшей, понесенные в связи с погребением супруга составили 8 528 рублей (том 1 л.д. 173-177), подтверждены соответствующими платежными документами, поэтому подлежат взысканию с виновного в смерти ФИО1 лица -подсудимого ФИО4

Таким образом, взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей подлежат 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, и 8 528 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому ФИО4 оказывалась юридическая помощь защитника по назначению, адвокату выплачено 192 907 рублей 50 копеек, из них в ходе предварительного следствия в размере 82 897 рублей 10 копеек (том 7 л.д. 223-224, том 8 л.д. 25, 30), в судебном заседании в размере 110 010 рублей 40 копеек.

Поскольку ФИО4 05 декабря 2022 года в письменном виде заявлен отказ от защитника, который не связан с его материальным положением (том 4 л.д. 108), который следователем не был удовлетворен, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту ФИО4 на стадии предварительного следствия за период с 05 декабря 2022 года до поступления уголовного дела в суд, в сумме 38 520 рублей 30 копеек в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО4 03 февраля 2023 года в судебном заседании заявлен отказ от защитника, который не связан с его материальным положением, который судом не был удовлетворен, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту ФИО4 в судебном заседании в сумме 110 010 рублей 40 копеек в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимого ФИО4 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению на стадии предварительного следствия до 05 декабря 2022 года, то есть до подачи заявления об отказе от услуг адвоката, в размере 44 376 рублей 80 копеек.

В связи с тем, что на стадии следствия до 05 декабря 2022 года ФИО4 от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета.

В связи с производством по уголовному делу понесены расходы:

- в ходе предварительного расследования выплачено свидетелю Свидетель №1 19 946 рублей на покрытие расходов, связанных с явкой к месту проведения следственных действий (расходы на проезд, проживание и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (том 4 л.д. 162). 

Указанные расходы в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, поскольку он трудоспособен и имеет возможность получать доход в будущем.

Таким образом, вышеперечисленные процессуальные издержки в сумме 19 946 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Архангельского областного суда от 08 июля 2004 года (с учетом постановления Архангельского областного суда от 18 марта 2005 года) окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет 6 месяцев.

Местом отбывания наказания определить ФИО4 исправительную колонию строгого режима. 

Меру пресечения – заключение под стражу – на период апелляционного обжалования оставить ФИО4 без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания ФИО4 зачесть: 

- период фактического задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 05 октября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день содержания под стражей;

- период задержания и содержания под стражей по приговору Архангельского областного суда от 08 июля 2004 года, вступившему в законную силу 20 октября 2004 года (с учетом постановления Архангельского областного суда от 18 марта 2005 года), с 23 сентября 2003 года по 19 октября 2004 года включительно из расчёта один день лишения свободы за один день содержания под стражей;

- отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Архангельского областного суда от 08 июля 2004 года, вступившему в законную силу 20 октября 2004 года (с учетом постановления Архангельского областного суда от 18 марта 2005 года) с 20 октября 2004 года по 21 октября 2016 года включительно.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1:

- 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда;

- 8 528 (восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО4 юридической помощи на стадии предварительного следствия с 05 декабря 2022 года до поступления уголовного дела в суд и в судебном заседании, в размере 148 530 (сто сорок восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 70 копеек – возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выплаченных за оказание адвокату за оказание юридической помощи, в размере 44 376 (сорок четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей 80 копеек взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных на покрытие расходов, связанных с явкой свидетеля Свидетель №1 к месту производства следственных действий, в размере 19 946 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий И.Л. Клонингер