РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2- 815 / 2017

г. Зима

15 сентября 2017г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе Судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Шарковой Н.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО6 с требованиями выделения истцу в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в 

<

адрес> виде комнаты № соответствующую жилому помещению площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в соответствии со справкой от **.**.**

- выделении ответчице 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в 

<

адрес> виде комнат № № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., соответствующую жилому помещению площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в соответствии со справкой **.**.** определении мест общего пользования ; возложении на ответчицу обязанности оборудовать выделенные ей помещения прибором учета электроэнергией и заключения договора с организацией, поставляющей электрическую энергию, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО6 с требованиями взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации за 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру. по адресу :

<

адрес> сумме 

<

данные изъяты> рублей, после выплаты ФИО1 1/2 доли прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру.

В обоснование иска указал, что он вместе с бывшей женой ФИО6 являются собственниками в равных долях квартиры, по адресу: :

<

адрес> на основании договора мены квартиры от **.**.** Брак между ними **.**.** на основании решения мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> был расторгнут.

Так как проживание совместно с ФИО6 в одной квартире невозможно, считает, что он имеет право на взыскание денежной компенсации за свою 1/2 долю квартиры.

**.**.** ответчице было направлено письмо с предложением вариантов по решению данной проблемы, на которое ФИО6 не ответила, то есть необоснованноуклоняется от решения данного вопроса.

Всоответствиисост. 252ГКРФ имущество,

находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общегоимущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно справке от **.**.** 

<

данные изъяты> стоимость спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, стоимость 1/2 доли - 

<

данные изъяты> рублей. Так как он в настоящее время состоит в браке с ФИО2, с которой они имеют совместного ребенка, имею в общей долевой собственности 1/4 долю квартиры в

<

адрес>, где фактически проживает, поэтому у него отсутствует интерес в использовании данного жилого помещения, в котором он не проживает длительное время. Считает, что он имеет право на денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая соответствует рыночной стоимости доли в квартире. Его доля в праве общей долевой собственностиреально не можетбытьвыделена.

ФИО1 **.**.**г. обратился в суд с уточненным иском к ФИО6, просит выделить ему в натуре 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в 

<

адрес>, в виде комнаты № соответствующую жилому помещению площадью 

<

данные изъяты>.м.; выделить ответчице 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в 

<

адрес> виде комнат № № и №, общей площадью 

<

данные изъяты> Кв.м. Определении мест общего пользования ( 

<

данные изъяты> Возложить на Ответчицу обязанность оборудовать выделены ей помещения прибором учета электроэнергий и заключить договор с организацией, поставляющей электрическую энергию.

В обоснование поданных уточнений к иску указал, что в связи с тем, что в ходе судебного заседания Ответчица, высказала свою позицию о том, что она не желает выплачивать ему денежную компенсацию за принадлежащую мне 1/2 долю в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, на основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу положении ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В настоящее время им получена справка № от **.**.**, согласно которой было установлено, что жилое помещение расположенное но адресу : 

<

адрес> возможно разделить на два обособленных помещения. 

Истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования. Пояснил, что 3-комнатную квартиру приобрели вместе с бывшей женой, он собственник 1/2 доли. У них брак расторгнут в **.**.** В настоящее время в квартире, по адресу 

<

адрес> проживает бывшая жена ФИО6 с ребенком. У него другая семья в 

<

адрес>, имеется маленький ребенок, он не желает платить за квартиру в 

<

адрес>.

Уточнненые исковые требования также признает, согласен проживать на одной жилплощади в указанной квартире в 

<

адрес> с бывшей супругой, поскольку подал на развод с настоящей супругой.

Представитель истца ФИО8 полностью поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО6 уточненный иск частично признает. Первоначальный иск не признавала. Пояснила суду, что она с бывшим мужем ФИО1 имеют в совместной собственности квартиру по 

<

адрес>. Первоначально они купили в **.**.** квартиру по 

<

адрес>. Данная квартира полностью была приобретена на личные деньги её матери - ФИО11 Городская администрация данный дом признали ветхим, и по договору мены с городской Администрацией они получили новую квартиру. Новая спорная квартира была приобретена уже в период расторгнутого брака **.**.** Истец ФИО1 не нес никаких расходов по покупке жилья. 

Представитель ответчика ФИО9 просил отказать в иске. Фактически бывший муж ФИО6 Не нес никаких расходов на приобретение квартир, квартиру покупали за счет собственных средств мать ответчика и её сестра. 

Согласно представленных ответчиком ФИО6 возражений, С данным требованием о взыскании денежной компенсации ответчик не согласна по следующим основаниям: Между ответчиком и истцом, **.**.** был зарегистрирован брак.

**.**.** брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>. От брака имеется несовершеннолетняя ФИО3, **.**.** г.р., которая проживает с ответчиком.

В период брака **.**.** на основании договора купли-продажи ответчик и истец приобрели в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, состоящая из трех комнат, общая площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м. На основании вышеуказанной сделки ответчику и истцу были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, доля в общей долевой собственности по 1/2. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.**.

Для покупки квартиры использовались личные денежные средства матери ответчика ФИО11, что подтверждается распиской в получении денежных средств и доплата за 3/ 4 жилого помещения, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, которая являлась собственностью сестры ответчика ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Указанное выше жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, администрацией 

<

адрес>, было признано ветхим, на основании договора мены квартир от **.**.** взамен ветхому жилью был выдано жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, состоящая из трех комнат, общая площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м., доля в общей долевой собственности ответчика и истца по 1/ 2. 

Из искового заявления следует, стоимость спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей согласно справке от **.**.** 

<

данные изъяты> между тем в справке указано, в случае необходимости более точного показателя стоимости данного помещения необходим его осмотр с подготовкой Отчета об оценке. Осмотр спорного жилого помещения не проводился, соответственно данная сумма не обоснована и завышена.

**.**.**.специалистами 

<

данные изъяты> был проведен анализ выставленных на продажу квартир в 

<

адрес> в период с **.**.** по **.**.**, основываясь на результатах осмотра квартиры риэлтором и проведенных расчетах, был сделан вывод: среднерыночная стоимость одного квартирного метра 3-х комнатной квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на **.**.** в 

<

адрес> составляет: 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, распложенной на втором этаже, 3-х этажного дома, с учетом косметического ремонта, составляет: 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая тот факт, что квартира по адресу 

<

адрес> была приобретена из средств матери и сестры ответчика, в дальнейшем признанное ветхим, и в замен выдано спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, не является совместной собственностью, т.к. не нажито супругами в время брака, что в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи...

При покупке квартиры мать и сестра ответчика исходили из того, что ответчик и истец будут жить вместе, соответственно хотели для них создать благоприятные условия, для совместной жизни. С момента расторжения брака, истец обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

Исходя из вышеуказанного ответчик полагает, спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> не является совместной собственностью и не нажито супругами в время брака, соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно представленного в суд отзыва на уточненное исковое заявление, они с заявленным требованием не согласны.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1.07. 1996 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ»., вопрос о том. Имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки доказательств представленных сторонами, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья. Профессиональной деятельности. Наличия детей и т.д. Существенный интерес в использовании общего имущества истец не имеет, в исковом заявлении он указал, т.к он состоит в браке с ФИО2, с которой они имеют совместного ребенка. Имеют в общедолевой собственности 1/4 долю квартиры в 

<

адрес>, где фактически проживают, поэтому у него отсутствует интерес в использовании данного жилого помещения, в которой он не проживал длительное время. Ответчик в спорной квартире проживает совместно со своими детьми, несет бремя содержания. осуществляет ремонт квартиры.

Свидетель ФИО10 пояснила, что у нее фактически купила квартиру, расположенную в 

<

адрес>, квартиру она купила для своей дочери- ФИО6 и её мужа ей отдала деньги за квартиру 

<

данные изъяты> рублей. ФИО18 На свои собственные средства покупала данную квартиру. Ей лично данная квартира досталась по наследству. В добавок ФИО20 ей отдала 1 комнатную квартиру своей дочери ФИО7 по 

<

адрес>. Юридически договор купли- продажи был оформлен на ФИО6 и ее мужа. 

Свидетель ФИО11 пояснила, что приходится матерью ФИО6. Дочь была замужем за ФИО1. Она решила для дочери и для укрепления их семьи купить им квартиру, квартиру она купила у ФИО17 примерно в **.**.** по 

<

адрес> еще в добавление отдала 1 комнатную квартиру продавцу по 

<

адрес>. Дочка и ее муж никаких денег на приобретение квартиры не давали. **.**.**г. дочь и ее муж стали проживать в купленной 3-комнатной квартире. Договор купли- продажи оформлен был на дочку и её мужа. У дочери был уже совместный ребенок. Дочка прожила с мужем до **.**.** после чего ФИО1 ушел жить к другой женщине. В дальнейшем дом по 

<

адрес> признан был ветхим, поэтому по договору мены дочери дали новую квартиру по 

<

адрес>

Свидетель ФИО12(ФИО4) пояснила, что является сестрой ФИО6. Она ранее проживала по 

<

адрес>. Затем в **.**.** она по просьбе своей матери- ФИО11 свою квартиру отдала в счет покупки для ФИО6 квартиры, расположенной по 

<

адрес>.Ее сестра ФИО6 была замужем за ФИО1 Им ее мать купила квартиру для того, чтобы их семья устоялась. Супруги ФИО19 проживали плохо, в **.**.** они развелись.

Выслушав истца, ее представителя, третьих лиц, свидетелей, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. 3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом было установлено, что ФИО1, ФИО6 являются сособственниками квартиры, расположенной в 

<

адрес> доля в праве по 1/2, основание- договор мены от **.**.** 

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак ФИО6 и ФИО1 прекращен **.**.** на основании решении мирового судьи о расторжении брака.

В настоящее время истец ФИО1 заключил новый брак с ФИО13 **.**.**

Согласно свидетельству о рождении, ФИО3, **.**.** рождения является дочерью ФИО14 и ФИО1

Согласно представленного истцом уведомления,ФИО1 направлял ФИО6 письмо с предложением выкупить у него 1/2 долю в праве на квартиру, где они оба являются сособственниками, поскольку рыночная стоимость принадлежащей им 3-комнатной квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб.он может выкупить квартиру за счет средств материнского капитала, то есть за 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права от **.**.**г. является собственником квартиры в размере 1/4 доли расположенной в 

<

адрес>

Согласно договору купли- продажи квартиры от **.**.**г.,ФИО15 и ФИО16 продали гр-м ФИО6 и ФИО1 в общую долевую собственность, по 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную в 

<

адрес> Цена продаваемой квартиры 

<

данные изъяты> рублей.

Имеющиеся в деле расписки подтверждают факт того, что ФИО10 Получила от ФИО20 за проданную квартиру по 

<

адрес>,деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. и однокомнатную квартиру в виде доплаты. расположенную по 

<

адрес>

Согласно акта комиссии созданной по постановлению главы Администрации ЗГМО **.**.** дом по 

<

адрес>, относится к категории непригодных для проживания, подлежит сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Как видно из свидетельств государственной регистрации права от **.**.**г. ФИО1 и ФИО6 являются собственниками 3-комнатной квартиры по 1/2 доле в праве общей площадью 

<

данные изъяты>.м. расположенной по 

<

адрес>. 

На основании договора мены заключенного в 

<

адрес> **.**.**г. Администрация Зиминского городского муниципального образования и гр. ФИО1 и ФИО6,заключили соглашение о том, Администрация ЗГМО получает в собственность квартиру по 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО6 получают квартиру, расположенную в 

<

адрес> долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждому, мена производится без оплаты. 

Ответчик ФИО6 в суд представила акт, составленный директором 

<

данные изъяты> о том, что в квартире, по адресу : 

<

адрес> проживают: 

<

данные изъяты> 

Судом было установлено, что спорная квартира в 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности гр-н, бывших супругов ФИО6 и ФИО1 Доли у истца и ответчицы являются равными. 

Участники долевой собственности не достигли между собой согласия о способах и условиях раздела общего имущества, один из собственников может требовать в судебном порядке выдела своей доли в натуре.

Следует отметить, что бывшие супруги относительно возможности выплаты одному из участников долевой собственности, истцу ФИО1 со стороны ответчика компенсации вместе выдела его доли в натуре не достигли разумного соглашения. Поэтому выплата доли является невозможной ввиду отсутствия согласия сособственника.

Требования истца ФИО1 в части выделения ему в натуре 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в 

<

адрес>, в виде комнаты № соответствующую жилому помещению площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ; выделении ответчице 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в виде комнат № № и №, общей площадью 

<

данные изъяты>. Кв.м. Определении мест общего пользования ( 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит. В отношении квартиры не может решаться вопрос о выделе доли в натуре, поскольку в силу ст. 16 Жилищного Кодекса РФ, квартира является объектом жилищных прав, что говорит о невозможности деления квартиры на части без изменения ее назначения как жилого помещения, предназначенного для проживания граждан. При таком разделе нужно делить и места общего пользования и оборудовать отдельный вход в выделенное жилое помещение.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8, от 1 июля 1996г., «О некоторых вопросах связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Необходимо при разрешении данного вопроса учитывать положения п.6, 7 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 10.06. 1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. 

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. 

Верховный Суд в указанном Пленуме рекомендует при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Вместе с тем, истцом экспертиза при подаче уточненного иска проведена не была, в суд представлена справка отдела архитектуры городской Администрации о возможности раздела 

<

адрес>. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, сторона истца не представила допустимых доказательств о возможности раздела спорной квартиры в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08. 1993 « О некоторых вопросах применения судами РФ Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Суд полагает, что доводы истца о том, что он в настоящее время находится в состоянии развода с настоящей женой, арендует квартиру в 

<

адрес>, ему необходима жилплощадь для проживания,он имеет существенный интерес в использовании общего имущества, необоснованна и реально не подтверждена фактическими данными.

Достоверно судом установлено, что в спорной квартире с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию проживает ответчик ФИО6 с 2 несовершеннолетними детьми, полностью несет расходы по содержанию жилья, иного жилья не имеет. ФИО6 разведена с бывшим мужем 7 лет назад, фактически с ним длительное время не проживает. 

В силу ст.1 ч.3, 4 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд соглашается с позицией ответчика ФИО6 заявленной в судебном заседании о том, что истец при обращении в суд с иском действует недобросовестно. 

Ст. 10 Гражданского Кодекса РФ закреплено положение о том, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Изложенные обстоятельства дают основание для отказа в заявленном иске. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

Решил :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 заявленного к ответчику ФИО6 с требованиями: выделения истцу в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в 

<

адрес> виде комнаты № соответствующую жилому помещению площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в соответствии со справкой **.**.**

- выделении ответчице 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в 

<

адрес> виде комнат № № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., соответствующую жилому помещению площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в соответствии со справкой **.**.** определении мест общего пользования ; возложении на ответчицу обязанности оборудовать выделенные ей помещения прибором учета электроэнергией и заключения договора с организацией, поставляющей электрическую энергию, отказать в полном объеме. 

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет изготовлено в Зиминском городском суде в срок не позднее 21 сентября 2017г. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления полного текста решения, через Зиминский городской суд.

Судья Соболева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2017г. 

Судья Соболева Т.А.