судья 1 инстанции: Захарова И.А. Дело №21-14/2025 (21-604/2024) 

дело 1 инстанции: №12-181/2024 

РЕШЕНИЕ

21 января 2025 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, её защитников Пилипенко Константина Николаевича и Черненок Александра Михайловича,

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2024 года по делу по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Евпатории ФИО2 от 24 июля 2024 года №92 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Евпатории ФИО2 от 24 июля 2024 года №92 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 410 000 рублей. 

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением судьи, ИП ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что о судебном заседании в суде первой инстанции не была извещена надлежащим образом, а обязанность за предоставление в отдел по вопросам миграции ОМВД документов с целью постановки (снятия) иностранных граждан и лиц без гражданства, возложена на иное лицо. 

В судебном заседании ФИО1 и её защитники: по ордеру – адвокат Пилипенко К.Н. и по доверенности – Черненок А.М. жалобу поддержали, просили удовлетворить. Дополнили, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности ни должностным лицом административного органа, ни судом не дана оценка наличию обстоятельств для снижения заявителю назначенного административного штрафа. 

Должностное лицо административного органа: начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Евпатории ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием от неё не поступило, её явка в суд обязательной не признана, в связи с чем, является возможным рассмотрение жалобы в её отсутствие. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Миграционный учёт иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2.2 статьи 23 Федерального закона №109-ФЗ, уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания представляется принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учёта непосредственно - лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр либо направляется в установленном порядке почтовым отправлением.

В силу частей 3, 4 статьи 23 Федерального закона №109-ФЗ, при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета. При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо из учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения об убытии данного иностранного гражданина из указанного места пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года №9.

Из материалов дела следует, что в результате проведения внеплановой документарной проверки от 03 мая 2024 года №52/18449 по адресу: 

<

адрес>, установлен факт неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязанности в связи с осуществлением миграционного учёта в отношении иностранного гражданина.

Так, установлено, что гражданин Республики Туркменистана ФИО3 Шохрат был поставлен на миграционный учёт с 15 февраля по 15 марта 2024 года по адресу: 

<

адрес>, однако, уведомление о его убытии из гостиницы, предоставленной ИП ФИО1, до 12 часов 00 минут 18 марта 2024 года в адрес органа миграционного учёта не поступало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления главным специалистом-экспертом ОВМ ОМВД России по городу Евпатории ФИО4 протокола об административном правонарушении от 22 июля 2024 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2024 года (л.д. 16); фактически письменными объяснениями самой ФИО1 от 22 июля 2024 года и от 30 мая 2024 года (л.д. 17, 39); рапортом начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Евпатории ФИО2 об обнаружении признаков правонарушения от 23 апреля 2024 года (л.д. 20); распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 03 мая 2024 года №52/18449 (л.д. 21-22); актом проверки от 22 мая 2024 года №1 (л.д. 23-24); сведениями электронных учетов ОВМ ОМВД России по городу Евпатории (л.д. 26-27, 28, 2931, 32-33); уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №152 (л.д. 34-35); договором субаренды №1 от 03 июля 2023 года, согласно которому ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ВЕТЕРАН» передал в субаренду ИП ФИО1 во временное владение и пользование помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 56-59); договором на предоставление мест для временного проживания от 28 января 2024 года, согласно которому ООО «АС ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО1 заключили договор, в соответствии с которым последняя принимает на себя обязательства по предоставлению мест временного проживания направленных ООО «АС ИНЖИНИРИНГ» физических лиц в гостинице по адресу: 

<

адрес>, по ценам и на условиях, определяемых данным договором (л.д. 65-68).

В ходе рассмотрения дела судья городского суда материалы дела исследовал в полном объёме, в решении приведена оценка доказательств в совокупности и по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он обоснованно пришёл к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины ИП ФИО1 во вменённом ей административном правонарушении. 

В своей совокупности, имеющиеся в деле доказательства объективно подтверждают наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения. 

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Довод жалобы ИП ФИО1 о неизвещении судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения её жалобы на постановление должностного лица административного органа противоречат материалам дела. 

Так, согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 11 сентября 2024 года в 11 часов 00 минут, ИП ФИО1 направлялось соответствующее уведомление по месту её регистрации: 

<

адрес>, однако, судебная корреспонденция после неудачной попытки вручения ФИО1 возвращена отправителю с отметкой «истёк срок хранения», что подтверждается имеющимся в деле отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29740697217156 (л.д. 73). 

Указанный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, право ИП ФИО1 на судебную защиту не нарушено.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО1 предприняла все необходимые меры, направленные на соблюдение требований миграционного законодательства, в частности, об издании приказа о возложении обязанностей по предоставлению документов в Отдел по вопросам миграции ОМВД на ФИО5, является несостоятельным, поскольку не освобождает ИП ФИО1, оказывающую как предприниматель, который приравнивается в данном случае к юридическому лицу, гостиничные услуги, от административной ответственности. Вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его работников. Несоблюдение работником правил влечёт ответственность юридического лица.

По существу, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств, поскольку не опровергают правильности выводов судьи городского суда.

Порядок и срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, решение судьи городского суда подлежит изменению в части назначенного постановлением должностного лица административного органа наказания, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 года №1-П).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая конкретный характер совершённого ИП ФИО1, административного правонарушения и его последствия, а также имущественное и финансовое положение ИП ФИО1, внесение ИП ФИО1 в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как «микропредприятие», усматриваются основания для снижения административного наказания ИП ФИО1 с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа до 205 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Евпатории ФИО2 от 24 июля 2024 года №92 и решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2024 года №12-181/2024 в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению, путём снижения назначенного ей наказания в виде административного штрафа до 205 000 рублей.

Поскольку жалоба на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2024 года не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу акта, основания для отмены указанного решения суда отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2024 года №12-181/2024 и постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории ФИО2 от 24 июля 2024 года №92 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 205 000 (двухсот пяти тысяч) рублей.

В остальной части решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2024 года оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>