Судья Умеренкова Е.Н. Дело № 22-484-2018 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Курск 26 апреля 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н., 

защитника - адвоката Зевякиной Ю.Е., представившей ордер № 046623 от 26 апреля 2018 года и удостоверение № 1339, выданное 16 ноября 2017 года Управлением Минюста России по Курской области, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кратюк Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Льговского районного суда Курской области от 28 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому:

7 сентября 2011 года приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 5 годам лишения своды условно, с испытательным сроком на 4 года;

5 августа 2013 года приговором мирового судьи судебного участка г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области по ч.1 ст.160, ст.88 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства; постановлено приговор от 7 сентября 2011 года исполнять самостоятельно; 

осужденному приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2014 года и постановления Кромского районного суда Орловской области от 5 июня 2014 года, по ч.2 ст.228, чч.6, 6.1 ст.88, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 9 октября 2013 года, постановлено приговор от 5 августа 2013 года исполнять самостоятельно, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

адвокат Зевякина Ю.Е. 9 января 2018 года обратилась в Льговский районный суд Курской области с ходатайством в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя его тем, что ее подзащитный отбыл более половины назначенного судом срока наказания, в течение которого добросовестно относился к своим обязанностям, поощрен, взысканий не имеет, проявляет уважение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, трудоустроен, выполняет возложенные на него поручения, в случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроен, о чем свидетельствует гарантийное письмо от ООО «АтлантСервисГрупп». 

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, в интересах осужденного, в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривая изложенные в постановлении Льговского районного суда Курской области от 28 февраля 2018 года выводы, просит его, как незаконное и необоснованное, отменить, удовлетворить ходатайство адвоката, в его интересах, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отмечает, что допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в частности, осуществлял межкамерную связь по прибытии в ФКУ СИЗО-5, когда был вырван из привычной жизни, не был готов к условиям изоляции от общества, но затем, сделав для себя правильные выводы, больше не допускал нарушений и не подвергался взысканиям, был трудоустроен, нормы выработки и работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, поощрялся, старается доказать, что встал на путь исправления и с 2015 года отбывает наказание в облегченных условиях.

По поводу взыскания от 3 апреля 2017 года отмечает, что им было дано объяснение, в котором пояснил причины, по которым нарушил форму одежды и находился без нагрудного знака.

В случае удовлетворения ходатайства намерен трудоустроиться, о чем свидетельствует гарантийное письмо ОАО «АтлантСервисГрупп», не нарушать закон и помогать родителям.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Курской области ФИО2 просит постановление Льговского районного суда Курской области от 28 февраля 2018 года, которое считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и данных о личности ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зевякина Ю.Е., в интересах осужденного, поддержала его апелляционную жалобу и просила постановление Льговского районного суда Курской области от 28 февраля 2018 года отменить, удовлетворить ее ходатайство и освободить осужденного ФИО1 от дельнейшего отбывания наказания условно-досрочно. 

Прокурор Михайлова Е.Н., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просила обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выслушав выступление адвоката Зевякиной Ю.Е., в интересах осужденного, мнение прокурора Михайловой Е.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения. 

Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Исходя из требований указанной нормы закона и п. «а» статьи 93 УК РФ, отбытого осужденного ФИО1 срока наказания, у адвоката Зевякиной Ю.Е. имелись основания для обращения с ходатайством о его условно-досрочном освобождении. 

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд, рассматривая ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении и отказывая в его удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку за истекший период отбывания назначенного наказания не достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, и обоснованно признал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, так как это лишь одно из условий условно-досрочного освобождения.

Ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3, от 17 ноября 2015 года № 51), в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как данные, содержащиеся в характеристике (л.д.43-44) и выписке из протокола административной комиссии № 5 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области (л.д.47), выданных администрацией исправительного учреждения, так и справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 45) о том, что ФИО1 за время отбывания наказания за умышленные преступления, отнесенные законом к категории тяжких, не только поощрялся администрацией исправительного учреждения, но и неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ему объявлялись выговоры, в том числе за изготовление, хранение и перенос запрещенных предметов, осуществление межкамерной связи, невыполнение команды отбой, а 3 апреля 2017 года – за нарушение формы одежды, что подтверждается и сведениями, отраженными в приказах (л.д. 65, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 82), чего не отрицал и сам осужденный в ходе рассмотрения ходатайства, оценив их в совокупности со всеми обстоятельствами. 

При этом взыскание от 3 апреля 2017 года, о котором указывает осужденный, в установленном законом порядке обжаловано не было, согласно письменного объяснения, фактически не оспаривалось.

С учетом того, что ФИО1 не только поощрялся администрацией исправительного учреждения, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, а также с ним неоднократно проводились беседы профилактического характера, что подтверждено имеющимися в представленных материалах рапортами, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного в период отбывания наказания было нестабильным.

Об этом же свидетельствуют и данные, отраженные в характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области 8 февраля 2018 года (л.д.43), согласно которым мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных ФИО1 хотя и посещает, но не всегда делает для себя правильные выводы; к проведению воспитательных мероприятий относится безразлично; установленную форму одежды соблюдает не всегда; спальное место не всегда содержит в чистоте и порядке; к имуществу исправительного учреждения и другим видам имущества относится безразлично; вину признает, но в содеянном не раскаивается. 

Все представленные материалы исследованы, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Льговского районного суда Курской области от 28 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.И. Овсянникова