Судья Тагильцев Р.В. Дело № 21-649/2021 (12-800/2021)

УИД: 22RS0069-01-2021-002824-13 

РЕШЕНИЕ

12 октября 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 августа 2021 года и постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу И.Н.С. от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

ФИО1 подал жалобу на постановление в районный суд, требуя вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при вынесении постановления не были учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло повреждение опоры светофорного объекта и дорожного знака, не дана правовая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя Р.В.В., не уступившей ему дорогу. 

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 августа 2021 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на прежние доводы. Дополнительно сослался на отсутствие у него умысла на совершение административного правонарушения, поскольку его автомобиль отбросило на дорожный знак в результате дорожно-транспортного происшествия по причине столкновения с автомобилем под управлением Р.В.В.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав ФИО1 и его защитника Казанцеву О.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. К элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, дорожные знаки, светофоры.

Пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов (пункт 6 части 2 статьи 29 названного Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 

<

...>, управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак ***, двигался в 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>), при включении запрещающего сигнала светофора не остановился, продолжил движение, допустил столкновение с автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Р.В.В., в результате дорожно-транспортного происшествия совершил наезд на стойки светофорного объекта и стойку дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повредив их, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, фотографиями, оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. 

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат и судье краевого суда не представлены.

Доводы жалобы, поданной в Алтайский краевой суд, были предметом проверки судьи районного суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Утверждение ФИО1 об отсутствии у него умысла на повреждение дорожных объектов не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку субъективная сторона вмененного административного правонарушения, выразившегося в повреждении светофорного объекта и дорожного знака, являющихся дорожными сооружениями и элементами дороги, может характеризоваться не только умышленной, но и неосторожной формой вины. 

В соответствии с ч.2 ст. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Т.А.А. от ДД.ММ.ГГ *** установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 

<

...>, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак ***, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, не остановившись при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 об отсутствии его вины в повреждении дорожных объектов являются несостоятельными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в размере санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного полагаю, что в ходе производства по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ *** и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 августа 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда: Г.В. Копцева