Дело №2-5017/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря2024г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Аква Капитал» о взыскании стоимости оплаченного и не поставленного товара, неустойки за просрочку исполнения обязательств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с указанным иском к ООО «Аква Капитал», сославшись на то, что заключил с ответчиком договор поставки от 01.02.2023 №17/23, по условиям которого общество обязалось в течение 45 рабочих дней с момента оплаты поставить истцу аппараты по очистке и продаже воды в количестве двух штук стоимостью 350 000 руб. каждый, однако несмотря на произведенную 17.02.2023 ФИО1 оплату товаров последнему был поставлен ответчиком только один аппарат, в связи с чем в иске поставлены вопросы о взыскании с ООО «Аква Капитал» в пользу истца 350 000 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.04.2023 по 23.05.2024 в сумме 58 024 руб. 17 коп.

Представитель ФИО1 Кремень А.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Аква Капитал» ФИО2, возражая против удовлетворения иска, указала на то, что истец, будучи уведомлен о готовности товара к поставке, не сообщил обществу точный адрес доставки, уклонившись тем самым от получения этого товара. Кроме того, отказавшись от исполнения договора, ФИО1 на основании ст.782 ГК РФ обязан возместить ООО «Аква Капитал» фактически понесенные ответчиком расходы по изготовлению аппарата по очистке и продаже воды в сумме 315 340 руб. 24 коп. Поскольку истец несвоевременно произвел оплату товара, при взыскании с общества неустойки просила зачесть размер неустойки, причитающейся ООО «Аква Капитал» в связи с допущенной ФИО1 просрочкой исполнения обязательств, а также уже перечисленную последнему неустойку в сумме 25 000 руб.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному довлетворению.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ к договору поставки товаров как отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения ГК РФ о купле-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Исходя из положений п.1 ст.485, п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

По правилам п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По делу установлено, что 01.02.2023 между ФИО1 и ООО «Аква Капитал» заключен договор поставки №17/23, по условиям которого общество обязалось в течение 45 рабочих дней с момента оплаты (в этот срок не включается время перевозки оборудования транспортной компанией) поставить истцу аппараты по очистке и продаже воды в количестве двух штук стоимостью 350 000 руб. каждый, а истец принял на себя обязанность оплатить данное оборудование в течение 3-х рабочих дней после подписания договора в порядке полной (100%) предоплаты (л.д.12).

Согласно п.п.4.2 - 4.7 упомянутой сделки поставщик организовывает за счет покупателя доставку оборудования с привлечением по своему выбору грузоперевозчика. О готовности оборудования к отгрузке грузоперевозчику для последующей передачи покупателю поставщик извещает покупателя путем направления сообщения, не требующего проставления подписи и печати поставщика, на электронную почту покупателя либо по телефону. Доставка осуществляется до терминала грузоперевозчика, находящегося в г.Смоленске. В случае передачи оборудования транспортной компании на ее терминале, датой отгрузки считается день передачи оборудования в транспортную компанию. Дата поставки оборудования, а также момент перехода права собственности на него соответствует дате его передачи перевозчику на терминале транспортной компании. В обязанности поставщика не входит выгрузка оборудования по прибытию в пункт назначения.

В п.8.1 упомянутого договора его стороны определили, что за нарушение установленного договором срока поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю пени в размере ставки рефинансирования Банка России от стоимости недопоставленного оборудования, но не более 10% от цены оборудования, за исключением случаев, когда задержка или недопоставка произошла вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате либо при наступлении форс-мажорных обстоятельств (л.д.15).

Несмотря на произведенную 17.02.2023 ФИО1 оплату товаров в сумме 700 000 руб., последнему 01.11.2023 был поставлен ответчиком только один аппарат по очистке и продаже воды; груз истцом получен 09.11.2023. 

19.12.2023 истец обратился в ООО «Аква Капитал» с требованием поставить ему до 31.12.2023 второй аппарат по очистке и продаже воды, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, а в случае отказа в удовлетворении данных требований - расторгнуть договор в части недопоставленного товара, возвратить уплаченные за второй аппарат денежные средства в размере 350 000 руб. и выплатить названную неустойку

Письмами от 28.12.2023 и от 17.01.2024 общество уведомило истца о готовности оборудования к доставке, а поскольку доставка будет осуществляться с привлечением третьего лица – грузоперевозчика в составе сборного груза, просило уточнить точный адрес доставки в г.Смоленске. В качестве компенсации за просрочку поставки второй единицы оборудования, ООО «Аква Капитал» предложило ФИО1 отгрузить ему систему фильтрации «Аква Капитал» на сумму соответствующей неустойки.

До настоящего времени второй аппарат по очистке и продаже воды истцу ответчиком не поставлен.

С учетом даты оплаты упомянутого оборудования (17.02.2023) 45-дневный срок его поставки покупателю истек 26.04.2023, тогда как один аппарат по очистке и продаже воды был поставлен ФИО1 только 01.11.2023. 

При таких обстоятельствах с ООО «Аква Капитал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость непоставленного аппарата по очистке и продаже воды в размере 350 000 руб., предусмотренная п.8.1 договора неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 26.04.2023 по 01.11.2023 в размере 21 624 руб. 17 коп. (л.д.40 – об), а также неустойка за период с 26.04.2023 по 23.05.2024 в размере 59 167 руб. 33 коп., которая с учетом положений п.8.1 договора поставки от 01.02.2023 №17/23 подлежит уменьшению до 35 000 руб.

В представленных в суд возражениях на иск ООО «Аква Капитал» признавало факт наличия у него обязанности по уплате ФИО1 неустойки за просрочку поставки второго аппарата в сумме 35 000 руб., однако ссылалось на добровольное перечисление истцу неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке первого аппарата за период с 26.04.2023 по 01.11.2023 в размере 25 000 руб. (л.д.40-41).

Из представленного ответчиком платежного поручения №196 усматривается, что 10.10.2023 общество действительно перечислило ФИО1 25 000 руб., однако в назначении платежа указано «возмещение затрат на основании заявления от 10.10.2023», а не «неустойка за нарушение срока поставки товаров» (л.д.131).

В случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены с иным назначением, возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства (ст.56 ГПК РФ).

Как следует из объяснений представителя истца, 25 000 руб. были перечислены ответчиком ФИО1 по его требованию о возмещении причиненного несвоевременной поставкой аппаратов и неисправностью одного поставленного аппарата ущерба в виде понесенных истцом за период просрочки расходов по арендной плате (аренда земельного участка для установки аппаратов) и оплате электроэнергии.

Указанные объяснения представителя истца согласуются с обозначенным в платежном поручении от 10.10.2023 №196 назначением платежа, а доводы представителя ответчика о неправильном указании бухгалтером общества в данном платежном поручении назначения платежа объективно ничем не подтверждены. Кроме того, перечисленная по упомянутому платежному поручению сумма не соответствует размеру причитающейся ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обществом своих обязательств. 

Таким образом, оснований для вывода о том, что ООО «Аква Капитал» добровольно перечислило ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 25 000 руб. у суда не имеется.

Согласно п.8.2 договора поставки от 01.02.2023 №17/23 за нарушение установленного договором срока оплаты оборудования покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки.

Исходя из даты заключения упомянутого договора срок его оплаты равный 3-м рабочим дням истек 03.02.2023, тогда как оплата договора в полном объеме была произведена ФИО1 только 17.02.2023, в связи с чем истец обязан выплатить ООО «Аква Капитал» предусмотренную п.8.2 договора неустойку, размер которой согласно представленному ответчиком и не оспоренному представителем ФИО1 расчету составляет 8 400 руб. (700 000 руб. * 12 дней * 0,1%). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательство истца по уплате обществу названной неустойки возникло до предъявления им иска в суд, с ответчика в пользу ФИО1 с учетом зачета встречных однородных требований по уплате неустойки (ст.410 ГК РФ, п.п.14, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), против осуществления которого при принятии настоящего судебного акта представитель истца не возражал, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 48 224 руб. 17 коп. (21624 руб. 17 коп. + 35000 руб. – 8400 руб.), оснований для снижения которой на основании ст.333 ГК РФ судом не установлено. 

Ссылки ООО «Аква Капитал» на то, что истец уведомлялся ответчиком о готовности товара (второго аппарата) к поставке, однако ФИО1 не сообщил обществу точный адрес доставки в г.Смоленске, уклонившись тем самым от получения этого товара, во внимание судом не принимаются, поскольку направленное 28.12.2023 ООО «Аква Капитал» в адрес истца соответствующее уведомление последним получено не было (11.01.2024 возвращено отправителю в связи с отсутствием ФИО1 дома), а предусмотренным п.4.2 договора способом (направление сообщения на электронную почту покупателя либо по телефону) о готовности оборудования (второго аппарата) к отгрузке грузоперевозчику ответчиком истцу не сообщалось (доказательства обратного в деле отсутствуют). Данные о невозможности надлежащего уведомления ФИО1 о готовности товара к поставке, а также о невозможности осуществления доставки аппарата в соответствии с п.4.3 договора до терминала грузоперевозчика в г.Смоленске суду не представлены, исходя из чего оснований для вывода о том, что истец необоснованно отказался от исполнения договора, уклонившись от принятия товара, у суда не имеется.

Утверждения ООО «Аква Капитал» со ссылкой на п.11.6 договора и ст.782 ГК РФ о том, что, отказавшись от исполнения договора, ФИО1 обязан возместить обществу фактически понесенные ответчиком расходы по изготовлению аппарата по очистке и продаже воды особой спецификации в сумме 315 340 руб. 24 коп. являются несостоятельными.

Пункт 11.6 заключенного между сторонами договора устанавливает обязанность стороны, инициировавшей досрочное расторжение этого договора, возместить другой стороне расходы, понесенные при реализации договора.

В данном случае ФИО1 не инициировал досрочное расторжение договора, а просил общество вернуть ему уплаченные за непоставленный в установленный срок товар денежные средства, т.е. реализовал свое право, представленное ему п.3 ст.487 ГК РФ.

Статья 782 ГК РФ регулирует вопросы одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, предоставляя заказчику право немотивированно отказаться от исполнения такого договора (в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем заключенный между сторонами спора договор не является сделкой возмездного оказания услуг, а отказ ФИО1 от дальнейшего исполнения договора связан с нарушением ответчиком своих обязательств по сделке.

Вопреки доводам общества вопрос о подсудности спора Ленинскому районному суду г.Смоленска разрешен апелляционным определением Смоленского областного суда от 11.04.2024, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2024. 

По правилам ст.100 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «Аква Капитал» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аква Капитал» в пользу ФИО1 350 000 руб. в возврат стоимости непоставленного оборудования, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 48 224 руб. 17 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 2025 

Мотивированное решение 

изготовлено 10.01.2025

УИД: 67RS0002-01-2024-000413-20

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-5017/2024