Дело № 2 – 873/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 05 декабря 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Слиньковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ТЭК ФИО2» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «ТЭК ФИО2» о компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование следующее.

Он с ДД.ММ.ГГГГ проживала в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, являлась потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиком. На территории г. Арсеньева до ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял функции по теплоснабжению, горячему водоснабжению потребителей города, взимал плату за оказанные услуги. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ прекратил подачу горячей воды, а возобновил её ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока, установленного законодательством для проведения ремонта. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя в связи с тем, что горячее водоснабжение не было возобновлено спустя 14 суток после его отключения. Согласно требованиям п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Действия ООО «УК «ТЭК ФИО2» по прекращению горячего водоснабжения жителей и предприятий Арсеньевского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ решением суда признаны незаконными. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, пояснив, что ФИО1 являлась потребителем услуги горячего водоснабжения, от услуги горячего водоснабжения, оказываемой ООО «УК «ТЭК ФИО2», ФИО1 не отказывалась. Кроме того, просил применить срок исковой давности, также пояснил, что подача горячей воды в дом истца по 

<

адрес> была возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу ООО «УК «ТЭК ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ начальнику производства № приказано подготовить котельную к работе для возобновления подачи ГВС потребителям с ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи ГВС – 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, горячая вода стала подаваться потребителям 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из акта обследования объекта, составленного ООО УК «ЖУК», следует, что к системе отопления подключены дома, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из квитанций, выставленных на оплату за услуги отопления и горячего водоснабжения по другой квартире в доме, в котором проживала истец, видно, что в октябре 2014 года производились начисления за горячую воду за полный месяц, из чего следует, что горячая вода уже с ДД.ММ.ГГГГ стала подаваться потребителям 

<

адрес>. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ истец знала о нарушении ее права, однако обратилась в суд с данным заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа отделения ФГУП «Почта России» на конверте, в котором истец направила в суд данное исковое заявление.

Также представителем ответчика предоставлено письменное возражение на иск, в котором указано на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, в обоснование которого представитель ответчика указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. до дня подачи искового заявления истец знала о нарушении ее права и без уважительных причин не обращалась с заявлением о защите нарушенных прав ни к ответчику, ни в суд. Право на предъявление настоящих требований возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ., между тем указанные требования предъявлены в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности. Об отключении ГВС истцу было известно из объявления газеты «В.», опубликованного ДД.ММ.ГГГГ. Моментом обращения считается день, когда заявление сдано на почту либо подано непосредственно в суд (в том числе через сайт суда). Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока исковой давности истцом не представлено. Из толкования п.1 ст. 200 ГК РФ и п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 43 следует, что срок исковой давности исчисляется именно с того дня, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом предполагается, что лицо знало о нарушении прав в момент совершения нарушения. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 43 со стороны ответчика не совершено признание долга в письменном виде, в связи с чем, срок исковой давности не течет заново. Просит отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства и проживала по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и являлась потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказываемых в 2014 г. ООО «УК «ТЭК ФИО2».

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил подачу горячего водоснабжения жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа в связи с проводимыми работами по ремонту тепловых сетей. Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым решение суда первой инстанции было изменено, действия ООО «УК «ТЭК ФИО2» по прекращению горячего водоснабжения жителей и предприятий Арсеньевского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, поскольку отключение горячего водоснабжения превысило 14 суток, что является нарушением СанПиН 2.1.4.2496-09. 

Таким образом, факт нарушения прав потребителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению ФИО1, являющейся жителем Арсеньевского городского округа и пользующейся услугой в целях удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, установлен вступившим в законную силу судебным решением. 

Между тем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Из пояснений представителя ответчика следует, что горячее водоснабжение в доме истца с мая 2014 г. до октября 2014 г. отсутствовало и не возобновлялось. Однако, согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Указанный срок является максимально – допустимым для отключения горячего водоснабжения принимая и во внимание Приложение № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, которым установлены допустимые перерывы подачи горячей воды. 

При принятии решения суд учитывает то, что ответная сторона в судебном заседании не оспаривала возможность подачи горячей воды потребителям г.Арсеньева в установленный вышеприведенными СанПиН срок, а равно не предоставляла суду доказательства того, что возможность подать горячую воду в г.Арсеньеве в срок, установленный вышеназванной нормой, у ООО УК «ТЭК «ФИО2» отсутствовала. 

Из представленной ответной стороной выписки из лицевого счета следует, что в 

<

адрес> установлен индивидуальный прибор учета. Истец в спорный период была зарегистрирована по месту жительства и проживала в вышеназванном жилом помещении в г.Арсеньеве, в которое подается горячая вода ответчиком. Указанное свидетельствует о том, что истец являлась потребителем услуги горячего водоснабжения, а потому вправе обратиться в суд за защитой своих прав потребителя. 

Из документов, представленных представителем ответчика – приказа ООО «УК «ТЭК ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №, счета за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, выставленных ООО «УК «ТЭК ФИО2» по другой квартире дома, в котором проживала в спорный период истец, следует, что подача горячей воды потребителям 

<

адрес> была возобновлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнала об отключении услуги горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ и с этого периода в течение трех лет могла обратиться в суд за защитой своих прав, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, так как прекращение подачи горячего водоснабжения ответчиком произведено в мае 2014г., возобновлена же подача горячей воды ответчиком лишь в октябре 2014 г., что следует из пояснений ответной стороны и представленной квитанции. Таким образом, нарушение прав истца носило длящийся характер до октября 2014г., поэтому срок исковой давности не может истечь до прекращения нарушения прав истца. В данном случае оснований для применения срока исковой давности не имеется. Поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда прекратилось нарушение прав истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности истек бы ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно штампа почтового отделения ФГУП «Почта России» на конверте, исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

Делая вывод о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит помимо вышеизложенного также из того, что указанными действиями ответчика были нарушены права истца на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, используемой ею в целях удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, надлежащего качества. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что каких-либо серьезных последствий, повлекших причинение вреда здоровью в результате просрочки выполнения ремонтных работ, для истца не наступило. 

С учетом всех установленных вышеуказанных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, ФИО1 к ответчику в досудебном порядке с требованием о компенсации морального вреда, а равно по вопросу неоказания услуги горячего водоснабжения не обращалась, поэтому основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы отсутствуют. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ООО «УК ТЭК ФИО2» в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТЭК ФИО2» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТЭК ФИО2» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТЭК ФИО2» о защите прав потребителя отказать. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТЭК ФИО2» в доход бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова