РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810566240304394290 от 04.03.2024, вынесенного начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от 27.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810566240304394290 от 04.03.2024, вынесенным начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 признана виновной в том, что 03.03.2024 в 11:44:42 час. по адресу: Автодорога Пермь-Екатеринбург 328.000 км (из Перми) водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> собственником которого согласно постановления является ФИО6, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное постановление должностного лица было обжаловано в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, решением заместителя начальника ФИО4 от 27.03.2024 было оставлено без изменения, а жалоба на постановление – оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в адрес мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, определением которого от 25.04.2024 жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, определением судьи которого от 03.05.2024 материалы дела переданы для рассмотрения по территориальной подсудности в Первоуральский городской суд. В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая в обосновании своих доводов, что в указанный в постановлении период времени названным автомобилем она не пользовалась, управлял им ФИО2, также допущенный к управлению данным ТС.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не участвовала, о дате, времени и месте ассмотрения дела извещена судом по адресу, указанному в тексте жалобы. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03.03.2024 в 11:44:42 час. по адресу: Автодорога Пермь-Екатеринбург 328.000 км (из Перми) водитель транспортного средства марки КИА

<

данные изъяты> собственником которого согласно постановления является ФИО6, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон-М2, имеющим заводской номер MD1225, со сроком действия поверки по 13.03.2024.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

При этом, сведения о том, что иное лицо – ФИО2, имеет водительское удостоверение, при этом вписан в полис ОСАГО за период, включающий 03.03.2024, наряду с ФИО1, подтверждённые материалами дела, в совокупности своей не опровергают обоснованность вынесения постановления от 04.03.2023 в отношении собственника транспортного средства, зарегистрированного в карточке учета ТС, что обусловлено особенностями процедуры привлечения к административной ответственности с фиксацией правонарушения в автоматическом режиме.

Доводы письменных пояснений за подписью ФИО2 объективно не подтверждены в части факта управления ТС ДД.ММ.ГГГГ в 11:44:42 час. им – не собственником ТС, и не могут быть восприняты как достоверное доказательство. Наряду с заявленным лицом – сама заявитель ФИО1 также допущена к управлению транспортным средством на основании представленного полиса ОСАГО.

Таким образом, при объективной неподтвержденности доводов жалобы, отсутствуют разумные сомнения в наличии события либо состава в действиях собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление № № 18810566240304394290 от 04.03.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение зам.начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 отмене либо изменению не подлежат, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810566240304394290 от 04.03.2024, вынесенного начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от 27.03.2024 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. П.В. Теплоухов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>