Дело №2-2608-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 07 сентября 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Муниципальному некоммерческому фонду поддержки малого предпринимательства об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Муниципальному некоммерческому фонду поддержки малого предпринимательства об освобождении имущества, на которое обращено взыскание, от наложения ареста. Требования мотивированы тем, что в производстве МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом г. Кемерово на основании решения по делу №№ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Должником по данному исполнительному производству является ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ФИО11 ФИО11 в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) должника. Арест наложен на следующее имущество: телевизор SHARP стоимостью 500 руб.; стол компьютерный, коричневый, с полками, стоимостью 1 000 руб.; диван синий с фигуристой спинкой стоимостью 1000 руб.; DVD-плеер SAMSUNG серый стоимостью 500 руб. Однако, указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что подтверждается следующими доказательствами. Диван и компьютерный стол были приобретены истцом, когда должник еще был ребенком (12 лет), не имел самостоятельного заработка и, в соответствии со ст. 28 ГК РФ, считался частично дееспособным, то есть был вправе самостоятельно совершать исключительно мелкие бытовые сделки, направленные на удовлетворение бытовых (повседневных) потребностей. Дата приобретения и факт приобретения дивана и компьютерного стола непосредственно истцом подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Телевизор SHARP и DVD-плеер SAMSUNG были приобретены непосредственно истцом как товары, бывшие в употреблении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком ООО «Ломбард «Мобила» от ДД.ММ.ГГГГ В этот период времени должник не проживал совместно с истцом, жил в доме у родителей жены, поскольку на иждивении у него были четырехмесячный сын и жена, находившаяся в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, тот факт, что все перечисленное имущество было приобретено и находилось в постоянном пользовании истца, могут подтвердить свидетели., которые неоднократно приходили в гости к истцу, сидели на выше описанном диване, смотрели фильмы на арестованном телевизоре SHARP, посредством проигрывания дисков на DVD-плеере SAMSUNG. Поскольку с 18 лет должник совместно с истцом постоянно не проживал, а сам истец компьютера не имеет и пользоваться такой техникой не умеет, компьютерный стол использовался как предмет мебели в качестве письменного стола с полками.

Просит освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее истцу имущество, в отношении которого судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> ФИО2 произвел опись имущества должника и составил акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) должника: телевизор SHARP стоимостью 500 руб.; стол компьютерный, коричневый, с полками, стоимостью 1 000 руб.; диван синий с фигуристой спинкой стоимостью 1 000 руб.; DVD-плеер SAMSUNG серый стоимостью 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что арестованное имущество, а именно стол и диван были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ году по адресу: 

<

адрес>, у ИП ФИО4, а телевизор и DVD-плеер в ломбарде на «Швейке». Указанное имущество приобреталось лично истцом. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, указал, что арестованный диван является, по сути, детским, его покупала истец. Другое имущество – компьютерный стол, телевизор и DVD-плеер также приобреталось его матерью – истцом. При составлении акта о наложении ареста был растерян, и подписал бумаги, которые ему дали, без каких-либо замечаний.

Представитель ответчика Муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать по следующим основаниям. Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - компьютерной стол, диван, со слов истицы приобретен на вещевом рынке по 

<

адрес>. Рынок Октябрьский прекратил свое существование с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока аренды, торговля прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. В накладной указано: стол компьютерный - 2 000 руб., диван «Вальяж» цвет синий. - 3 500руб. Согласно накладной нельзя определить, что арестованное имущество именно то, что указано в накладной. Любая мебель имеет свой артикул - индивидуальное обозначение модели. Понятие «стол компьютерный» подходит под любой стол, на котором можно установить компьютерную технику. Компьютерные столы бывают прямоугольные, угловые, с полками, с тумбами и т.д. «Вальяж» - это фирменное наименование предприятия, которое производит мягкую мебель. Диваны «Вальяж П», Вальяж П1» и т.д. это угловые диваны. Диван, который был арестован, называется «Юность». В нижнем левом углу накладной находится штрих код. Штрих код - изображение, которое наносится с целью автоматизации учета информации о товаре, позволяет их квалифицировать, а также уменьшить время на обработку данных. Код товара присваивает продавец или производитель, в который заносятся следующие данные: наименование товара, сорт товара, артикул товара, цвет товара, масса товара, размер товара и т.д. Считывание кодов - стационарный или портитивный сканер, кассовые сканеры. В накладной указан штрих код 4606224050324, где 460 - страна (Россия) 6224 - код изготовителя, 05032 - код товара (05 - обозначает, что товар относится к товарам животного происхождения), 4 - контрольная цифра. Относительно товарного чека ООО «Ломбард «Мобила» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истец приобрел бывшие в употреблении телевизор и плеер, то со слов истца, данный ломбард находится, на «Швейке». Любая бытовая техника имеет заводской номер и другие данные, который имеется на задней стенке техники. В товарном чеке идентифицировать, какой именно телевизор и плеер были проданы невозможно. В товарном чеке указан штрих-код 4606224050379, где 460 - страна (Россия), 6224 - код изготовителя, 05037 - код товара (05 - обозначает, что товар относится к товарам животного происхождения), 9 - контрольная цифра. ООО «Ломбард «Мобила» находится на 

<

адрес>. По этому адресу находится магазин «Мототехника». ООО «Мир техники», директором которого является ФИО3, располагался по адресу: 

<

адрес> При выезде по адресу судебным приставом - исполнителем МОСП по ОВИП по КО было установлено, что ООО «Мир техники» переехал на 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Третье лицо судебный пристав – исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО6, против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В рамках вышеуказанного исполнительного производства 10.05.2017 по адресу регистрации должника ФИО7 совершен арест имущества. Документы, подтверждающие тот факт, что имущество не принадлежит должнику, на момент ареста предоставлены судебному приставу-исполнителю не были. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не совершать арест имущества. Каких-либо заявлений относительно наложения ареста на спорное имущество не поступало. Просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В судебном заседании установлено, что в производстве МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом г. Кемерово на основании определения по делу №№ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО3, взыскателем Муниципальный некоммерческий фонд поддержки малого предпринимательства (л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест без права пользования имуществом должника на телевизор SHARP стоимостью 500 руб.; стол компьютерный, коричневый, с полками, стоимостью 1 000 руб.; диван синий с фигуристой спинкой стоимостью 1 000 руб.; DVD-плеер SAMSUNG серый стоимостью 500 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (л.д. 6).

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает, что имущество, на которое наложен арест, приобретено в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. лично истцом, согласно представленных чеков, товарных накладных, и принадлежит ей, а должник ФИО3 к данному имуществу не имеет никакого отношения.

В подтверждение исковых требований истцом представлены суду накладная № ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на стол компьютерный, стоимостью 2000 руб., и диван «Вальяж», цвет синий, стоимостью 3500 руб., а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард «Мобила» на телевизор SHARP стоимостью 1500 руб., DVD-плеер SAMSUNG стоимостью 800 руб. (л.д. 7). 

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который пояснил, что истица и ответчик ему знакомы. 4 года назад свидетель помог привезти истцу телевизор, DVD-плеер и что-то еще. Истец после того как купила данные вещи, позвонила свидетелю, он приехал, загрузил и отвез к ней домой. Названия техники не помнит, но такой техники уже давно не выпускают. До сих пор эта техника стоит у истца в доме. Не менее 10 лет назад, истец покупала диван, свидетель также помогал истцу его привезти домой. Откуда привозил вещи, свидетель не помнит, но диван находится до сих пор в доме истца. На тот период времени свидетель брал в аренду «ГАЗЕЛЬ», на ней и перевозил вещи истца. Телевизор истцу привозил на автомобиле «Ниссан», но при его покупке не присутствовал, кто оплачивал его не знает, только помогал привезти домой.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами в судебном заседании, указанное имущество находилось по месту жительства должника ФИО3 – 

<

адрес>. При этом, из акта описи и ареста не усматривается, что ФИО3 возражал относительно действий судебного пристава, каких-либо заявлений и замечаний от должника в данном акте не указано.

Из материалов дела также следует, что акт описи (ареста) имущества был составлен в присутствии истца ФИО1, и понятого ФИО8, впоследствии действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество, в установленном порядке обжалованы не были.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ей спорного включенного в акт описи и ареста имущества, поскольку представленные товарные чеки не позволяют определить покупателя в лице ФИО1, а товарные чеки и товарные накладные не позволяют однозначно идентифицировать приобретенное имущество, указанное в чеках, и имущество, указанное в акте ареста.

Принадлежность имущества истцу ФИО1, а не должнику ФИО3 может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания, в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истице.

Наличие товарного чека (без указания фамилии покупателя), товарной накладной (по которым наименование не соответствует чеку и наименованию, указанному в акте описи имущества) не подтверждает данный факт, не позволяют идентифицировать имущество в целом.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 не установлено каких-либо конкретных данных по определению арестованного имущества, являющегося предметом спора и соотнесению его с имуществом, приобретенным истом, не усматривается возможность идентификации арестованного судебным приставом-исполнителем имущества и принадлежности его истцу ФИО1

Истец и ответчик проживают по адресу: 

<

адрес>, спорное имущество находится по их месту жительства. При составлении акта описи имущества ФИО3 не указал, что данное имущество, а именно телевизор SHARP; стол компьютерный, коричневый, с полками; диван синий с фигуристой спинкой; DVD-плеер SAMSUNG ему не принадлежат, подписал акт без каких-либо возражений и замечаний.

Таким образом, доказательств приобретения в собственность указанного арестованного имущества и принадлежности его истцу ФИО1 суду не представлено, а потому законных оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

С учетом указанных обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Муниципальному некоммерческому фонду поддержки малого предпринимательства об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 12.09.2017 года.