УИД 23RS0040-01-2023-006838-88

К делу № 2-70/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю. 

при секретаре Овсянникове М.В.

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к АО СК "Гайде" с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска сослался на то, что 14.10.2022г. в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "Гайде", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По обращению страховой компании составлено экспертное заключение ООО "Аксиома", согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 447700 руб. АО СК "Гайде" признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения – 120439,43 руб. 

Впоследствии, страховой компанией было отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 13.08.2023г. также было отказано в удовлетворении требований ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах неявка истца в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, заявила об изменении исковых требований. Просит взыскать с АО СК "Гайде" страховое возмещение в размере 279560 руб. 57 коп., штраф, компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку за период с 30.11.2022г. по 10.05.2023г. – 400000 руб., судебные расходы (т.3 л.д.74,75).

Представитель ответчика АО СК "Гайде" ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2022г. в 21 час. 10 мин. на ул. Красных Партизан/ ул. Аэродромная в г. Краснодаре вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Газ 27057, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер № (т.1л.д.131-132).

Согласно постановлению от 14.10.2022г. № 18810223177774746763 по делу об административном правонарушении водитель ФИО6 управлял автомобилем ГАЗ, г/н №, двигался по ул. Красных Партизан со стороны ул. Гаврилова в сторону ул. Котовского при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Ниссан, г/н № (т.1 л.д.131).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 7015527498 в АО СК "Гайде", куда ФИО2 31.10.2022г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на прилагаемые банковские реквизиты (т.2 л.д.9-11).

Страховой компанией было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра № 2032/22-11 от 31.10.2022г. (т.2 л.д.12,13).

ИП ФИО7 по инициативе АО СК "Гайде" подготовлено заключение (транспортно-трасологическое исследование) № 40-11/2022, согласно которому повреждения крыла переднего левого (деформация с искривлением плоскости), капота (деформация в левой части), бампера переднего (образование царапин, притертостей) соответствуют обстоятельствам ДТП (т.2 л.д.14-38).

ООО «Аксиома» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 2032/22-11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 14.10.2022г., без учета износа деталей составляет 221488 руб. 28 коп., с учетом износа – 120438 руб. 43 коп.

Впоследствии, АО СК "Гайде" признало заявленный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 120439 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 31327 от 21.11.2022г. (т.2 л.д.39).

30.11.2022г. ФИО2 обратился в страховую компанию с требованием доплатить страховое возмещение.

АО СК "Гайде" письмом № 2212/19-012 от 19.12.2022г. уведомило истца об отказе в удовлетворении требований претензии (т.2 л.д.40).

30.06.2023г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки. 

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения финансовым уполномоченным было поручено проведение транспортно-трасологической диагностики ООО "БРОСКО". Согласно экспертному заключению от 26.07.2023г. № У-23-70943/3020-009 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 14.10.2022г. без учета износа составляет 228406 руб. 86 коп., с учетом износа – 125400 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 13.08.2023г. № У-23-70943/5010-012 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, неустойки было отказано (т.1 л.д.106-110).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертному заключению от 26.07.2023г. № У-23-70943/3020-009 ООО "БРОСКО", положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без истребования полного административного материала, осмотра транспортного средства потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначено проведение повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, перечня повреждений, которые были причинены автомобилю Ниссан Леопард, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшего место 14.10.2022г. в 21 час. 10 мин. на ул. Красных Партизан/ ул. Аэродромная в г. Краснодаре, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

В связи с поступлением в материалы дела выплатного дела ПАО СК "Рогосстрах" № 0019235434 по факту ДТП от 02.06.2022г. с участием автомобиля 47056, г/н № и автомобиля Ниссан, г/н № по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "АУРА" № 137 от 25.12.2024г. в результате ДТП, имевшего место 14.10.2022г. в 21 час. 10 мин. на ул. Красных Партизан/ ул. Аэродромная в г. Краснодаре автомобилю Ниссан Леопард, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения следующим деталям: капот, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, фара передняя левая, панель передка, которые соответствуют обстоятельства ДТП от 14.10.2022г. Также судебным экспертом установлены пересекающиеся повреждения, полученные в результате ДТП от 02.06.2022г., 14.10.2022г. следующих деталей: диск колеса переднего левого, решетка радиатора, кронштейн переднего крыла, ручка наружной передней левой двери, переднего бампера и крепления передней фары, фары противотуманной. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Ниссан Леопард, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 14.10.2022г. с учетом износа – 306212 руб., без учета износа – 581630 руб., рыночная стоимость – 516000 руб., стоимость годных остатков – 99545 руб. (т.3 л.д.25-66).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством на основании ч.1 ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО1, имеющего высшее инженерное образование и стаж экспертной работы более 15 лет, специальное образование в области оценки, диплом ВСБ№ 0338726 инженер по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт), выдан 18 июня 2003 г. Кубанским государственным технологическим университетом, г. Краснодар. Диплом о профессиональной переподготовке ПП № 792112, выдан ГОУ ВПО Кубанским государственным технологическим университетом по специальности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса). Рег. ПП№792112,, свидетельство о повышении квалификации по программе 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и местах ДТП (транспортно- трассологическая диагностика)», выданное 23 января 2009г. Утверждено Приказом Минюста России №154, свидетельство о повышении квалификации по программе 13.4 «Исследование транспортных средствах в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», выданное 23 января 2009г. Утверждено Приказом Минюста России от №154, свидетельство от 24 декабря 2007г. №0325, действующие в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» диплом профессиональной переподготовке № 232401461691 от 28 ноября 2014г. в ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Программа профессиональной переподготовки эксперта- техников». Реестр №3102, диплом о профессиональной переподготовке №232404142286 ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» от 19мая 2017 года, диплом о профессиональной переподготовке №232405496586 ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки ремонта и рекламации » от 10 апреля 2017 года, диплом о профессиональной переподготовке №232405496071 ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Основы судебной экспертизы" от 03.10.2017г. и включенного в государственный реестр экспертов-техников (Протокол № 3 от 15.04.2020г.).

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 04.03.2021г N 755-П. 

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела по факту ДТП от 02.06.2022г., 14.10.2022г. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.

Проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Как следует из мотивировочной части заключения, представленные для производства судебной экспертизы материалы гражданского дела, и фотоматериалы явились достаточными для осуществления необходимых исследований.

В обоснование дефектности экспертного заключения ООО "АУРА" № 137 от 25.12.2024г. представителем АО СК "Гайде" представлена светокопия заключения специалиста № 04-01/2025 от 27.01.2025г. ИП ФИО7 (т.3 л.д. 78-100), которая надлежащим образом не удостоверена, подлинник на обозрение суду не представлен, что недопустимо в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ. Надлежащих доказательств относительно того факта, что представитель АО СК "Гайде" – ФИО5 обладает правом удостоверять документы, изготовленные ИП ФИО7 в материалы дела также не представлено.

Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, поскольку рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. К таким доказательствам, в частности, относится заключение судебного эксперта, выполненное на основании определения суда.

Суд может признать рецензию на заключение экспертов частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 по делу N 88-12647/2022).

Исходя из правовых позиций судов, в целях использования рецензии эксперта в процессе необходимо, чтобы она обладала процессуальными основаниями составления (привлечение рецензента в судебный процесс в установленном процессуальном порядке и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений), содержала конкретные выводы о необоснованности заключения эксперта и указания на наличие противоречий в его выводах; аргументы, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством, а также указание на объем документов, исследованных при подготовке критических замечаний на заключение эксперта.

Вместе с тем, доводы, указанные в рецензии суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Определением суда о назначении дополнительной судебной экспертизы было поручено проведение исследование по материалам гражданского дела, следовательно, исследование и анализ экспертизы финансового уполномоченного судебным экспертом правомерен. В исследовательской части заключения ООО "АУРА" № 137 от 25.12.2024г. проведена графическая модель столкновения ТС с указанием стадий сближения автомобилей, составленная, согласно графического редактора, выполненная в соответствии с положениями Единой методикой. Мнение представителя АО СК "Гайде" о несоответствии модели исследуемого транспортного средства истца и масштабной модели несостоятельно, поскольку на странице 10 экспертного заключения приводится аналог рассматриваемого автомобиля (т.3 л.д.34). В связи с этим экспертом проведено реальное сопоставление автомобиля виновника с автомобилем потерпевшего (т.3 л.д.36).

Утверждение представителя ответчика о неправомерном включение в расчет годных остатков зеркала правого в виду его отсутствия на поврежденном автомобиле истца противоречит материалам гражданского дела в связи с тем, что на фотографиях с места ДТП указанная деталь на автомобиле Ниссан Леопард, государственный регистрационный номер № присутствует (т.1 л.д.182 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы по тем же доказательствам и вопросам не имеется. Кроме того, представителем ответчика вопреки ч.4 ст.79 ГПК РФ не внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Краснодарском крае в счет оплаты за проведение такой экспертизы. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

П. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно постановлению Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 581630 руб., рыночная стоимость ТС – 516000 руб., стоимость годных остатков 99545 руб. То есть, размер ущерба рассчитывается следующим образом: 581630 руб. (рыночная стоимость ТС) - 99545 руб. (стоимость годных остатков) = 482085 руб. 

Таким образом, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 279560 руб. 57 коп. Согласно расчету: 400000 руб. (лимит страхового возмещения) - 120439 руб. 43 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 279560 руб. 57 коп.

При этом, подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб. 

То есть, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб. 

Просьба представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

АО СК "Гайде" в обоснование своего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность нарушенному обязательству. 

Обязанность по выплате неустойки у ответчика возникла с 21.11.2022г. (21 день с момента обращения в страховую компанию) и отпала 03.02.2025г. (день вынесения решения) в размере 2253258 руб. 19 коп. Согласно расчету: 279560,57*1%/806 = 2253258. 

Вместе с тем, с учетом ограничений п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, заявленных исковых требований с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.11.2022г. по 10.05.2023г. в размере 400000 руб. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО в размере 139780 руб. 29 коп. Согласно расчету: 279560 руб. 57 коп. - 50% = 139780 руб. 29 коп. 

Также в силу ст. 88,94,98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО "АУРА" № А-022-23 от 24.11.2023г. в размере 45900 руб., расходы по оплате рецензии – 5000 руб. 

На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство ООО "АУРА" о взыскании расходов за производство дополнительной судебной экспертизы № 137 от 25.12.2024г. с ответчика в размере 45000 руб. 

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО СК "Гайде" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 279560 руб. 57 коп., неустойку за период с 30.11.2022г. по 10.05.2023г. – 400000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 139780 руб. 29 коп. судебные расходы – 50900 руб., а всего 880240 руб. 86 коп. (восемьсот восемьдесят тысяч двести сорок рублей восемьдесят шесть копеек).

Взыскать с АО СК "Гайде" ( ИНН 

<

***>) в пользу ООО "АУРА" (ИНН 

<

***>) расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 45000 руб. (сорок пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю.Гареева.

Составлено: 17.02.2024г.