№1-255/2024

56RS0019-01-2024-003437-22

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Орск 17 декабря 2024 года 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Сентюриной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Худяковой И.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Морозовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

осужденного:

- 04 декабря 2024 года приговором Адамовского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (по состоянию на 17 декабря 2024 года приговор суда в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а так же управлял транспортным средством – автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 20.09.2024 года, находясь на открытом участке местности, расположенном в 12 метрах от подъезда № 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, имея умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, не имея законных прав для владения и управления транспортным средством, для осуществления поездок по городу Орску Оренбургской области, не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или в собственность других лиц, подошел к припаркованному на указанном участке местности автомобилю марки «БОГДАН 2111», государственный регистрационный знак № регион, зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, стоимостью 196556 рублей 80 копеек, принадлежащему Н.С.Г., разбил локтем правой руки стекло на передней водительской двери и открыв указанную дверь, проник в салон данного автомобиля, где сел на водительское сиденье и запустив двигатель найденным им ключом в бардачке салона автомобиля, начал на нем движение, совершив поездку от 

<

адрес> по улицам города Орска Оренбургской области до открытого участка местности, расположенного в 15 метрах от левого торца 

<

адрес>, где он остановился и в дальнейшем был задержан сотрудниками ГАИ, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел, то есть угнал вышеуказанный автомобиль.

Он же, то есть ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 21.08.2024 года, вступившего в законную силу 03.09.2024 года, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, и, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения Российской Федерации), а именно пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, пункта 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, 20.09.2024 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, умышлено, с целью совершения поездки по городу Орску Оренбургской области, управлял автомобилем марки «БОГДАН 2111», государственный регистрационный знак № регион, зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, совершив на нём поездку от 

<

адрес> до открытого участка местности, расположенного в 15 метрах от левого торца 

<

адрес>. 

20.09.2024 года в ДД.ММ.ГГГГ, на открытом участке местности, расположенного на расстоянии 15 метров от левого торца 

<

адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское», которые в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 выполнил законные требования сотрудников ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ДД.ММ.ГГГГ 20.09.2024 года, в результате чего по показаниям технического прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» (номер прибора №) было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, со значением этанола в парах выдыхаемого воздуха 0,688 миллиграмм на литр, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.09.2024 года. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст.264.1 УК РФ вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания, из которых следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст.264.1 УК РФ он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.99-106).

- по преступлению ч.1 ст. 166 УК РФ. 19.09.2024 года он находился в гостях у К.К.Р. по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное. 20.09.2024 года около ДД.ММ.ГГГГ он решил прогуляться и вблизи 

<

адрес> обратил внимание на припаркованный автомобиль БОГДАН 2111 зеленого цвета, государственный регистрационный знак №. Он решил прокатиться на данном автомобиле. Поскольку автомобиль был закрыт на ключ, он, осмотревшись по сторонам, разбил локтем стекло на передней водительской двери и проник в салон автомобиля. В бардачке он обнаружил ключ от автомобиля, которым завел двигатель, после чего проехал через дворы и припарковался с торца дома 

<

адрес>, вблизи магазина «

<

данные изъяты>». Через некоторое время к магазину подошла К.К.Р., которая подошла к автомобилю и спросила у него, что это за автомобиль. Он не стал ей говорить, что угнал данный автомобиль и сказал ей, что взял его у знакомого, чтобы покататься. Он предложил К.К.Р. прокатиться на автомобиле, на что она согласилась, они поехали по улицам города. В какой-то момент, он обратил внимание, что следом за ними едет служебный автомобиль ГАИ. Он прибавил скорость и решил скрыться, так как понимал, что управляет не своим автомобилем, к тому же находится в состоянии опьянения. Сотрудники ГАИ неоднократно требовали его остановиться, но он продолжал ехать дальше. В какой-то момент он не справился с управлением и заехал в тупик, автомобиль врезался в кусты. Впоследствии сотрудникам ГАИ он сообщил, что данный автомобиль ему не принадлежит, он угнал его (т.1 л.д.99-106).

- по преступлению ч.1 ст.264.1 УК РФ. 21.08.2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание, в виде штрафа в размере 30000 рублей. Штраф он оплатил частично. Водительского удостоверения у него не имеется, ранее не получал. 20.09.2024 года, после задержания его сотрудниками ГАИ по факту угона транспортного средства – автомобиля марки «БОГДАН 2111», государственный регистрационный знак № регион, он был приглашен инспекторами ГАИ в автопатруль. Находясь в автопатруле, сотрудник ГАИ разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После сотрудник ГАИ составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись и не оспаривал данный факт. Далее сотрудником ГАИ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в автопатруле при помощи прибора алкотектора «Юпитер». Он ответил согласием. Ему был продемонстрирован прибор «Юпитер», его нулевые показатели, объяснен принцип работы. Также продемонстрировано свидетельство о поверке данного прибора. Далее он вскрыл мундштук, который был упакован в заводскую упаковку, на момент вскрытия упаковка нарушена не была. Затем мундштук был вставлен в прибор алкотектора «Юпитер». Он произвел выдох в мундштук. Прибор показал результат «0,688 мг/л». С результатом он был согласен. Инспектор ГАИ проводивший освидетельствование, пояснил, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. С данным фактом он был согласен. Из прибора был напечатан бумажный носитель с результатом освидетельствования, на котором, после ознакомления, он поставил свою подпись. Также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором, после ознакомления с ним, он собственноручно написал, что согласен и поставил подписи. Все происходящее было с применением видеофиксации (т.1 л.д.99-106).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании на сновании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Н.С.Г., свидетеля К.К.Р., данные ими в ходе дознания. 

Из показаний потерпевшего Н.С.Г. следует, что у него в собственности имеется автомобиль БОГДАН 2111, 2010 года выпуска, зеленого цвета, регистрационный знак №. Свой автомобиль он всегда закрывает на ключ и ставит на сигнализацию. Один комплект ключей от автомобиля он хранит при себе, запасной ключ от автомобиля находится в бардачке автомобиля. 19.09.2024 года около ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы и припарковал свой автомобиль БОГДАН 2111, регистрационный знак № напротив второго подъезда дома 

<

адрес>. Автомобиль он закрыл на ключ и поставил на сигнализацию. Ночью 20.09.2024 года около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ГАИ, который сообщил, что его автомобиль был остановлен в районе 

<

адрес>, под управлением ФИО1, попросил его подъехать по указанному адресу. Когда он подъехал на место, сотрудниками следственно-оперативной группы с его участием и участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, где ФИО1 был остановлен сотрудниками ГАИ под управлением его автомобилем. На момент осмотра он обратил внимание, что окно на водительской двери разбито, а также сломан левый дворник. ФИО1 пояснил, что это он разбил окно, чтобы проникнуть в автомобиль и сломал дворник. По данному факту он претензий к ФИО1 не имеет, взыскивать с него причиненный ущерб не желает. Он не настаивает на привлечении ФИО1 к ответственности за угон его автомобиля (т.1 л.д.67-70, т.1 л.д.76-79). 

Из показаний свидетеля К.К.Р. следует, что у нее есть сожитель ФИО1 20.09.2024 года около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на улицу покурить. Минут через 20 после ухода ФИО1 она пошла в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный с торца 

<

адрес>, рядом увидела ФИО1, который сидел за рулем автомобиля отечественного производства зеленого цвета. Она сразу же поинтересовалась, что это за автомобиль, на что ФИО1 пояснил, что взял его у своего знакомого на время. ФИО1 предложил ей покататься на данном автомобиле. Она согласилась, они поехали по улицам города. По пути ФИО1 обратил внимание, что вслед за их автомобилем движется служебный автомобиль ГАИ и прибавил скорость. После чего, сотрудники ГАИ по громкоговорителю потребовали их остановиться. В какой-то момент ФИО1 не справился с управлением, и они въехали в кусты. Тогда она поняла, что ФИО1 угнал данный автомобиль, испугалась и выбежала из автомобиля, после чего побежала в кусты, по телефону вызвала такси и уехала домой. Рано утром 20.09.2024 г. к ней домой приехали сотрудники полиции и доставили ее в отдел полиции, где она увидела ФИО1, последний ей рассказал, что автомобиль, на котором они катались, он угнал (т.1 л.д.80-82). 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании на сновании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К.С.С., Б.М.Р., данные ими в ходе дознания. 

Из показаний свидетеля К.С.С. следует, что он состоит в должности инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское». 19.09.2024 года он нес службу по охране общественного порядка, общественной безопасности и дорожного движения совместно с инспектором ДПС Б.Р.М. 20.09.2024 года около ДД.ММ.ГГГГ они находились около п. Никель в г. Орске Оренбургской области, в этот момент по дороге в сторону 

<

адрес> проехал автомобиль марки БОГДАН 2111, государственный регистрационный знак № регион, который не осуществил остановку по требованию инспектора ДПС Б.Р.М. Они начали движение за данным автомобилем, ими был подан сигнал остановки, водителем данный сигнал был проигнорирован. После в ходе преследования указанного автомобиля, они неоднократно просили водителя остановиться, водитель их игнорировал. В какой то момент водитель не справился с управлением и заехав в кусты остановился, в 15 метрах от дома 

<

адрес>. Из передней пассажирской двери сначала выбежала девушка, за ней выбежал молодой человек, после чего они разбежались в разные стороны. Молодой человек, который находился за рулем автомобиля марки БОГДАН 2111, государственный регистрационный знак № регион, был ими задержан. Было установлено, что водителем автомобиля является ФИО1, у последнего отсутствовало водительское удостоверение. Кроме того, ФИО1 пояснил, что данный автомобиль ему не принадлежит, он его угнал. Согласно базе ГАИ было установлено, что собственником автомобиля является гр. Н.С.Г. Затем в связи с тем, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти в автопатруль. Затем он стал проводить оформление процессуальных документов. ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. Затем он для установления факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, предложил тому пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился. По результатам алкотектора было установлено содержание алкоголя в парах выдыхаемого воздуха ФИО1 из алкотектора был распечатан бумажный носитель со сведениями, с которыми ФИО1 ознакомился, был согласен с результатом. Производилась видеозапись всех процессуальных действий. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки составов преступлений предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч. 1 ст.166 УК РФ, на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы, был произведен осмотр места происшествия (т.1 л.д.84-86).

Из показаний свидетеля Б.М.Р. следует, что он состоит в должности инспектора ГИБДД МУ МВД России «Орское», его показания аналогичны показаниям свидетеля К.С.С., относительно задержания 20.09.2024 года автомобиля марки БОГДАН 2111, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Установления факта неправомерного завладения ФИО1 вышеуказанным автомобилем. Проведения в отношении последнего административной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установления факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.87-89). 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2024 года, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от левого торца 

<

адрес>, где 20.09.2024 года около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остановился на автомобиле марки «БОГДАН 2111», государственный регистрационный знак № регион, зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, после чего был задержан сотрудниками ГАИ. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: шлепок черного цвета, кроссовок черного цвета; конверт белого цвета, в котором находится отрезок липкой ленты со следом руки; дактокарта со следами пальцев рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2024 года, согласно которого с участием потерпевшего Н.С.Г. осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 12 метров от 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «БОГДАН 2111», государственный регистрационный знак № регион, зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска. Участвующий в ходе осмотра Н.С.Г. пояснил, что именно на данном участке местности находился вышеуказанный автомобиль до момента его угона ФИО1 (т.1 л.д. 38-41);

- заключением эксперта № от 07.11.2024 года, согласно которого, установлено, что след пальца руки, изъятый 20.09.2024 года в ходе осмотра места происшествия с водительской двери автомобиля марки «БОГДАН 2111», расположенного в 15 метрах от дома 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д.118-122);

- заключением эксперта № от 21.11.2024 года, согласно которого: 

рыночная стоимость автомобиля марки «БОГДАН 2111», государственный регистрационный знак № регион, 2010 года выпуска, на момент совершения угона, то есть на 20.09.2024 года составляет 196556,8 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей 80 копеек. 

рыночная стоимость стекла двери левой передней автомобиля автомобиля марки «БОГДАН 2111», государственный регистрационный знак № регион, 2010 года выпуска, на момент совершения угона, то есть на 20.09.2024 года составляет 543,6 (пятьсот сорок три рубля 60 копеек. 

рыночная стоимость левого дворника лобового стекла автомобиля марки «БОГДАН 2111», государственный регистрационный знак № регион, 2010 года выпуска, на момент совершения угона, то есть на 20.09.2024 года составляет 286,8 (двести восемьдесят шесть рублей 80 копеек (т.1 л.д.157-166);

- протоколом осмотра предметов от 07.11.2024 года, согласно которому осмотрен конверт белого цвета, в котором находится отрезок липкой ленты со следом руки; дактокарта со следами пальцев рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.125-131);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2024 года, согласно которому осмотрен сланец черного цвета, кроссовок черного цвета, оставленные на месте совершения преступления ФИО1 и К.К.Р. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.188-194);

- протоколом осмотра документов от 08.11.2024 года, согласно которому были осмотрены документы: Протокол об отстранении от управления ТС № от 20.09.2024 года, согласно которому 20.09.2024 года в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, инспектором ДПС К.С.С. гр. ФИО1 при наличии оснований, отстранен от управления ТС; Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.09.2024 года, составленный 20.09.2024 года в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС К.С.С., на основании ст. 27.12 КоАП РФ - ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения: при наличии запаха алкоголя изо рта –да, исследование проведено с применением технического средства измерения: наименование прибора - Юпитер – № №, дата последней проверки 14.08.2024 г., показания прибора «0,688 мг/л» результат освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения», проводилась видеосъемка; с результатом освидетельствования на состояние опьянения согласен, подпись, подпись должностного лица; Бумажный носитель чековая лента алкотектора Юпитер № №, в котором указано: Алкотектор Юпитер; Номер прибора №; Тест NO: №; Дата 20.09.2024 года; время ДД.ММ.ГГГГ; дата регулировки 14.08.2024 г.; Дата поверки 14.08.2024 года; результат «0,688 мг/л»; Имя обследуемого ФИО1; место обследования - 

<

адрес>; Гос. номер машины № регион; Нагрудный знак №; Инспектор К.С.С.; Копия свидетельства о поверке №, на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исполнение «Юпитер» №, заводской номер №, действительно до 13.08.2025 года. Дата последней поверки 14.08.2024 года. СИ пригодно; Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 21.08.2024 года, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 132-143);

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2024 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Морозовой Е.М. произведен осмотр диска с хранящимися на нем видеофайлами от 20.09.2024 года, на котором имеется видеозапись по факту отстранения ФИО1 от управления им автомобилем марки «БОГДАН 2111», государственный регистрационный знак № регион, зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, а также прохождения медицинского освидетельствования. Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.178-187);

- протоколом выемки от 12.11.2024 года, согласно которому у потерпевшего Н.С.Г. изъяты: автомобиль марки «БОГДАН 2111», государственный регистрационный знак № регион, зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска; свидетельство о регистрации ТС № от 20.10.2022 года (т.1 л.д.146-148);

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2024 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «БОГДАН 2111», государственный регистрационный знак № регион, зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска; свидетельство о регистрации ТС № от 20.10.2022 года, принадлежащие Н.С.Г. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.169-176);

- иным документом - справкой ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 20.09.2024 года, согласно которой ФИО1, согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 Адамовского района Оренбургской области за административное правонарушение от 21.08.2024 года, по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей (т. 1 л.д.60). 

Исследованные судом доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминированных преступлений.

Свою виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал в полном объеме, указал на свое раскаяние в содеянном.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания по обстоятельствам неправомерного завладения автомобилем Н.С.Г. без цели хищения, а так же управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, берутся в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и получены в присутствии защитника.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого ФИО1

Так, Потерпевший Н.С.Г. в своих показаниях указал о наличии у него в собственности автомобиля, которым неправомерно и без его согласия завладел подсудимый ФИО1

Свидетели К.С.С., Б.Р.М. подтвердили факт задержания в 20.09.2024 года ФИО1 управлявшего автомобилем, у которого имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, последующего установления состояния опьянения, факта привлечения последнего к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. А так же установления неправомерного завладения ФИО1 автомобилем марки «БОГДАН 2111», государственный регистрационный знак № регион, зеленого цвета, принадлежащего Н.С.Г.

Свидетель К.К.Р. указала об угоне ФИО1 автомобиля марки «БОГДАН 2111», государственный регистрационный знак № регион, зеленого цвета.

Показания все свидетели и потерпевший давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется. 

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступлений подсудимым дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании бесспорно установлено то обстоятельство, что именно подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С субъективной стороны подсудимый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действовал умышленно и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

При совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подсудимый ФИО1 действовал умышленно, поскольку стремился использовать чужое транспортное средство Н.С.Г. в своих личных интересах, при этом цель его хищения не преследовал.

Объективно действия подсудимого ФИО1 заключались в нарушении прав владения и пользования транспортным средством, принадлежащих собственнику Н.С.Г.

Подсудимым ФИО1 совершено оконченное преступление, поскольку он выполнил объективную сторону угона, то есть завладел без разрешения собственника автомобилем и совершил на нем поездку по улицам города Орска.

Учитывая вышеизложенное, суд считает виновность ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях доказанной, в связи с чем, он подлежит наказанию за их совершение.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по: 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, по всем преступлениям, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования неоднократно подробно сообщал об обстоятельствах совершения им данного преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено причинной связи между данным состоянием и возникновением умысла на совершение преступления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания, в том числе исправление виновного, при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, и не находит возможным достижение указанных целей с назначением иного более мягкого наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает невозможным назначение наказание ФИО1 в виде штрафа, в виду отсутствия у подсудимого постоянного стабильно-высокого источника дохода, в целом его семейное и имущественное положение, которые не способны обеспечить исполнение наказания в виде штрафа в пределах санкций ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

С учётом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на определённый срок.

С учетом роли виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений.

Исключительных обстоятельств для применения к ФИО1 положений ст. 96 УК РФ, суд также не находит. 

Судом учитывается, что преступления, совершенные ФИО1 в соответствии с ч. 2,3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта, против собственности. 

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено два преступления небольшой и средней тяжести, образующих их совокупность, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора Адамовского районного суда Оренбургской области от 04.12.2024 года, наказание по которому не отбыто и который не вступил в законную силу, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая заключение судебно – психиатрической экспертизы, суд в соответствии с п. «в» ч.1, п. 2 ст. 97, ч.2 ст.99, ст. 100 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 амбулаторное принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства, соединенное с исполнением наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Учитывая, что автомобиль марки «БОГДАН 2111», государственный регистрационный знак № регион, зеленого цвета на момент совершения преступления, то есть на 20.09.2024 года фактически принадлежал Н.С.Г., который не является членом семьи подсудимого, суд не находит возможным произвести конфискацию указанного автомобиля, поскольку не установлена его принадлежность подсудимому. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу - суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>; не выезжать за пределы муниципального образования Адамовский район Оренбургской области; не покидать место жительства в период с 22 до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ в размере 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>; не выезжать за пределы муниципального образования Адамовский район Оренбургской области; не покидать место жительства в период с 22 до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания в виде штрафа, по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 04.12.2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, и штрафом в размере 10 000 рублей в качестве основного наказания.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>; не выезжать за пределы муниципального образования Адамовский район Оренбургской области; не покидать место жительства в период с 22 до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

В соответствии с п. «в» ч.1, п. 2 ст. 97, ч.2 ст.99, ст. 100 УК РФ назначить ФИО1 амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства, соединенное с исполнением наказания.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «БОГДАН 2111», государственный регистрационный знак № регион, зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска; свидетельство о регистрации ТС № от 20.10.2022 года – по вступлению приговора в законную силу, оставить у потерпевшего Н.С.Г.

- шлепок черного цвета – по вступлению приговора в законную силу, оставить у ФИО1

- кроссовок черного цвета – по вступлению приговора в законную силу, оставить у К.К.Р.

- отрезок липкой ленты со следом руки; дактокарту со следами пальцев рук ФИО1; протокол об отстранении от управления; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чековую ленту алкотектора Юпитер; копию свидетельства о поверке; постановление мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 21.08.2024 года; DVD-R диск с видеозаписями от 20.09.2024 года – по вступлению приговора в законную силу, продолжить хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья М.Б. Курунов