Дело N 2-1635/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т. Заруцкого, 

при секретаре М.С. Перовой,

с участием истца – ФИО1, её представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (МУП «ЖЭК») о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «ЖЭК» о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 81400 рублей, расходов по оплате экспертизы 5000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходов по диагностике в размере 300,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2642,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13 октября 2019 года на Песочном переулке д. 3-2а г. Твери произошло дорожно- транспортное происшествие (наезд на препятствие, яма скрытая лужей) с участием автомобиля «NISSAN ALMERA» г.р.з. № под управлением собственника ФИО1.

Согласно имеющимся в распоряжении истца документам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не исполнения обслуживающей организацией своих прямых обязанностей, по обслуживанию канализационного люка, участка дороги, ответственность за состояние и повреждения проезжей части несут должностные лица дорожных эксплуатационных организаций и организаций, осуществляющих обслуживание дороги, текущий ремонт, или реконструкцию данных участков дорог по каким-либо долгосрочным или разовым договорам. В соответствии с правилами дорожного движения эти должностные лица и организации обязаны принимать меры к обозначению мест проведения работ, мест повреждения дорожного полотна в результате каких-либо иных причин. Если покрытие не соответствует нормативам, должны выставляться дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости – заграждения с предупредительными сигнальными огнями.

Для определение размера ущерба ФИО1 пришлось обратиться в экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма-Плюс», эксперт которой произвел осмотр поврежденного «NISSAN ALMERA» г.р.з. № и расчет стоимости восстановительного ремонта, сумма которого составила 81 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить их.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, прося об их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД, производившие оформление, нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО1 не выявили. Она не имела возможности предотвратить ДТП и её имуществу был причинён ущерб.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что поддерживает доводы, изложенные ранее в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что в акте выявленных недостатков не указана площадь выбоины, что противоречит требованиям ГОСТ. Кроме того, замеры производились только металлической рулеткой, хотя по требованиям ГОСТ, они должны производиться также рейкой. В связи с этим, ответчик полагает акт выявленных недостатков недопустимым доказательством по делу. Истец ехала по дороге в светлое время суток и должна была в полной мере оценивать дорожную ситуацию. Этот участок дороги ей был знаком, она должна нести ответственность за данное ДТП. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и не отвечают принципам разумности, поскольку данная категория дел не является сложной, ФИО3 полагает необходимым снизить их. 

Доводы возражений представитель ответчика основывает на том, что к исковому заявлению не был приложен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: 

<

...>. Таким образом, наступление вреда и противоправность поведения ответчика не доказаны, следовательно, отсутствует причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Кроме того, к исковому заявлению не приложены фотографии недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, следовательно, отсутствует возможность надлежащим образом удостовериться в нарушении требований п.5.2.4 табл.5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что именно водитель, управляя автомобилем, не прибегнул к достаточной осмотрительности и осторожности, был не внимательным и в результате неправильного выбора скорости и размещения автомобиля на проезжей части по отношению к другим автомобилям, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении водителем Правил дорожного движения.

В момент совершения наезда на препятствие сотрудники ГИБДД не присутствовали, измерение скорости движения автомобиля средствами фото и видеофиксации не производилось.

По мнению МУП «ЖЭК» именно действия водителя состоят в причинно-следственной связи с произошедшим наездом на препятствие и причинением вреда транспортному средству.

МУП «ЖЭК» считает стоимость на оплату услуг представителя необоснованно завышенной. 

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что между Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери (заказчик) и МУП «ЖЭК» (подрядчик) 02 июля 2019 года заключен муниципальный контракт № 0836600003319000311, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери. Перечень и объем выполняемых работ определяются на основании технического задания заказчика (приложение №1 к контракту).

Согласно п.3.10 раздела 1 Технического задания на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери работы по содержанию дорог, мостов и путепроводов включают восстановление асфальтобетонного покрытия толщиной не менее 50 мм, горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смесью типа Б марки 1 по ГОСТ 9128-2013. Покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения, скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине 5 см. Песочный переулок в городе Твери включен в перечень объектов, на которые распространяется действие Контракта. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.10.2019 в 12 часов 29 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN «ALMERA», г.р.з. № под управлением истца ФИО1 - наезд на препятствие. В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера, дисков и шин правых колес. 

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД – рапортом АИУС 10263 Ф+, схемой места ДТП, дополнительными сведениями о ДТП, объяснением водителя ФИО1, управлявшей автомобилем (приложение к материалам дела), а также экспертным заключением № 74679. 

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения, скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из составленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери – ФИО4 акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.10.2019 следует, что на участке дороги по Песочному пер., д. 3, г. Тверь, на проезжей части выявлено повреждение асфальто-бетонного покрытия размером 370х250х25 см, что зафиксировано с помощью фотосъемки. 

То обстоятельство, что при проведении измерений параметров повреждения дорожного полотна инспектор ДПС не использовал трехметровую рейку, как это предусмотрено п.п.5.3 «ГОСТ 32825-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги Автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» не свидетельствует о недоказанности наличия на асфальто-бетонном покрытии автомобильной дороги по указанному выше адресу повреждения, нарушающего требования ГОСТ Р 50597-2017. Измерение глубины повреждения дорожного полотна только с применением металлической рулетки само по себе не может исключать правильности полученных результатов. В данном случае измерение проводилось инспектором ДПС, на действия которого истец не мог повлиять и права последнего в связи с этим не должны нарушаться. Ответчиком доказательств отсутствия выбоины по указанному адресу по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, либо ее соответствие иным параметрам не представлено.

Истец обратилась в экспертную организацию для определения наличия и характера повреждений автомобиля, полученных в результате данного ДТП и размера причинённого ущерба. 

Согласно выводам эксперта, в результате ДТП были повреждены передний бампер и правые шины и диски. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN «ALMERA», г.р.з. № по устранению повреждений, которые могли быть вызваны ДТП 13.10.2019 года по адресу: 

<

...>, составляет 81 400 рублей (Экспертное заключение № 74679).

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения № 74679 у суда не имеется, и суд признаёт данное заключение допустимым доказательством по делу.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что причинение имущественного вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком МУП «ЖЭК» своих обязательств, возникших из муниципального контракта № 0836600003319000311 от 02.07.2019. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеприведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено. 

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Как следует из п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенных выше положений закона и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 81 400,00 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судом установлено, что с целью защиты своих интересов истец заключил договор на оказание разовых юридических услуг № 83-19/Р от 01 ноября 2019 г. с ООО ЮА «Ребенок», в связи с чем понесла расходы в сумме 25 000 рублей.

Принимая во внимание уровень правовой и фактической сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, размер средних цен на юридические услуги в регионе, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 15 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

Расходы истца на проведение досудебного исследования размера ущерба, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, составили 5 000 рублей (Экспертное заключение № 74679 от 30.10.2019). Упомянутые расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истцом понесены расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 300 рублей, которые также относятся к судебным издержкам и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642,00 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 81400,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № 74679 от 30.10.2019 года в размере 5000,00 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 300,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642,00 рублей, всего 104342 (сто четыре тысячи триста сорок два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т.Заруцкий

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2019 года.

Судья А.Т. Заруцкий