Судья Лобунская Т.А. дело № 12-290/2023

(№ 5-106/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2023 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тохири Турахони Бегмуродзода на постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тохири Турахони Бегмуродзода, 

установил:

постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не доставлен, поскольку помещен в специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, подвергнутого наказанию в виде административного выдворения, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 получил судебную повестку о времени и месте судебного разбирательства, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая усеченные сроки рассмотрения дел настоящей категории и отсутствие в специальном учреждении возможности обеспечения доставки ФИО1 в помещение Верховного Суда Республики Крым, а также отсутствие технической возможности обеспечения участия последнего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник Велиюлаев Н.Р. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу абзацев первого и второго пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, за исключением лиц, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», и имеющих действительные документы, подтверждающие прохождение медицинского освидетельствования, в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию обязаны пройти медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), в медицинских организациях, находящихся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, за исключением лиц, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», и имеющих действительные документы, подтверждающие прохождение медицинского освидетельствования, обязаны пройти медицинское освидетельствование, указанное в абзаце первом настоящего пункта, в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию при обращении с заявлением об оформлении патента.

В силу требований пункта «п» статьи 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, в том числе при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу. 

Из материалов дела следует, что 21 июня 2023 года, в 12 ч. 00 мин., сотрудниками иммиграционной службы выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехавший на территорию Российской Федерации 4 мая 2023 года с целью осуществления трудовой деятельности (миграционная карта серии 0323 №), который, находясь по адресу: 

<

адрес>, в течении тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию, то есть до 4 июня 2023 года, не исполнил обязанность по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования.

Указанные обстоятельства ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2023 года 

<

...> (л.д.2); протоколом об административном задержании от 21 июня 2023 года (л.д.3); протоколом о доставлении от 21 июня 2023 года (л.д.4); письменными пояснениями ФИО1 от 21 июня 2023 года (л.д.5); копией паспорта гражданина Республики Таджикистан ФИО1 (л.д.6); копией миграционной карты, согласно которой ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 4 мая 2023 года (л.д.7); сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ (СПО «Мигрант-1») (л.д.8-9); рапортом сотрудника полиции ФИО5 от 21 июня 2023 года (л.д.10), а также иными письменными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющимся в деле доказательствам в их совокупности судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Данные доказательства оформлены сотрудниками миграционной службы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной составления которых послужило непосредственное выявление события административного правонарушения. Нарушений требований закона при их получении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем указаны все необходимые сведения. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 при составлении протокола разъяснены, копия протокола вручена последнему в установленном законом порядке, что подтверждается его личными подписями. Нарушений прав ФИО1 на защиту при производстве по делу не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1, поскольку ему не был предоставлен переводчик, являются несостоятельными.

В части 2 статьи 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, судья, в производстве которых находится дело, обязаны разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам, не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении и отборе письменных объяснений права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, при этом последний указал, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. 

Имеющиеся данные о личности ФИО1 позволили должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в достаточной мере владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Более того, в районном суде дело рассмотрено судьёй с участием переводчика, который был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложный перевод (л.д.13, 14), при этом ходатайство о предоставлении письменного перевода процессуальных документов ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено не было, возражений относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не выразил, вину в совершении вмененного правонарушения признал полностью.

Таким образом, нарушений прав ФИО1, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при производстве по делу допущено не было.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела судья районного суда в мотивировочной части постановления ошибочно указал, что ФИО1 уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (л.д.17 (оборот), стр.6 постановления), тогда как ФИО1 по настоящему делу не было вменено нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

В связи с изложенным вышеуказанные ошибочные выводы судьи районного суда подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта, что, однако, не влечет изменение постановления по существу, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено уклонение ФИО3 от прохождения в установленный законом срок обязательной государственной дактилоскопической регистрации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и является обоснованным, соразмерным и справедливым.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В настоящем случае, учитывая представленные доказательства, касающиеся характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, иных обстоятельств, учтенных судьей районного суда при назначении наказания, а также обстоятельств, на которые ссылается заявитель, мера административного воздействия без назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации не способствует выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений, что подтверждает действительную необходимость применения такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов. 

Нарушений норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года) не установлено.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии сложившихся семейных отношений или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав ФИО1 на уважение личной и семейной жизни.

Доводы защитника о необходимости изменения формы административного выдворения за пределы Российской Федерации с принудительного на контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации не заслуживают внимания, поскольку в силу требований части 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания. 

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тохири Турахони Бегмуродзода оставить без изменения, жалобу Тохири Турахони Бегмуродзода – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова