Судья Москаленко Т.Ю. Дело №22-630/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 13 октября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретаре Жуковой К.С.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

защитника-адвоката Лещенко А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Поплавской А.В. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 10 августа 2021 года, которым ФИО1, (дд.мм.гг.) рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление защитника Лещенко А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего об отмене постановления суда и направлении материалов на новое рассмотрение либо принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Псковского областного суда от 08 июня 2006 года ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ИК, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Себежского районного суда от 10 августа 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не отрицая фактов нарушения режима содержания в исправительном учреждении, за что на него были наложены взыскания, большинство из которых были сняты досрочно, отмечает, что с последнего нарушения прошло 3 года. Указанное обстоятельство, по мнению осужденного, с учетом позиции администрации учреждения, поддержавшей заявленное им ходатайство и охарактеризовавшего его с положительной стороны, опровергает выводы суда о его небезупречном поведении.

Полагает, что суд отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не предусмотренным законом, а именно в связи с непродолжительным сроком правопослушного поведения, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является неправильным применением уголовного закона и основанием отмены либо изменения судебного решения.

При принятии решения по его апелляционной жалобе просит учесть, что он отбыл почти весь срок наказания по приговору суда, количество поощрений значительно превышает количество нарушений установленного режима отбывания наказания, при этом его правопослушное поведение прослеживалось на большей части срока отбывания наказания.

Просит отменить постановление Себежского районного суда от 10 августа 2021 года, вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник Поплавская А.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает на незаконность принятого судом решения.

Утверждает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 по основаниям, не предусмотренным законом, а именно со ссылкой на непродолжительный срок правопослушного поведения. По мнению защитника, суд первой инстанции неправильно оценил продолжительность такого поведения ФИО1 как незначительного периода, в то время как он является достаточно длительным (с последнего допущенного нарушения прошло почти 3 года).

Анализируя периоды правопослушного поведения ФИО1, защитник приходит к выводу, что из 16 лет отбывания наказания осужденный на протяжении почти 10 лет не имел нарушений. Отмечает при этом, что суд не в должной мере исследовал характер допущенных ее подзащитным нарушений, что не позволило сделать обоснованный вывод о поведении последнего.

Также указывает, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие ФИО1, который администрацией учреждения характеризуется исключительно положительно, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, исковой задолженности не имеет, работы в соответствии со ст.106 УИК РФ выполняет, несмотря на количество допущенных нарушений режима, был допущен к работе и учебе, имеет 38 поощрений.

Просит отменить постановление Себежского районного суда от 10 августа 2021 года, вынести по делу новое решение об освобождении ФИО1 условно-досрочно на неотбытый срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Себежского района Псковской области Баев Ю.А. и ФИО2 указали на законность и обоснованность постановленного судебного решения и просили оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 2.1 ст.399 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов в суде. При этом он должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В случае такого участия потерпевший вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Неучастие потерпевшего в судебных заседаниях должно иметь добровольный характер.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №5-П от 18.03.2014, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из указанного Постановления, извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания направляются, в том числе, потерпевшим по адресам, имеющимся в распоряжении суда, - указанным самими потерпевшими, а также адресам, указанным в материалах уголовного дела; суд также вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах, как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации учреждения или органа, исполняющих наказание. При этом, по общему правилу, подтверждения вручения извещения не требуется, если сам суд не усматривает в нем необходимости, имея в виду получение от потерпевшего дополнительной информации по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Вместе с тем в нарушение указанных требований потерпевший А.Д. о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в суде первой инстанции не извещался.

Из представленных материалов усматривается, что рассмотрение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении назначено судом с участием, в том числе, потерпевшего (л.д.33).

Согласно информации Псковского областного суда от 23.07.2021 по уголовному делу в отношении ФИО1 потерпевшим был признан А.Д., проживавший по адресу: 

<

****> (л.д.38).

Однако судебное извещение потерпевшему А.Д. о месте и времени рассмотрения дела Себежским районным судом было направлено не по адресу указанному в сообщении Псковского областного суда (вместо 

<

****>, указан 

<

****> л.д.41).

Более того, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего А.Д., как это следует из аудиозаписи судебного заседания, судом не обсуждался, причины его неявки не выяснялись, тогда как в протоколе судебного заседания указанные обстоятельства отражены.

Между тем, обсуждение данного вопроса имело значение для правильного и объективного рассмотрения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, в том числе, выяснения вопроса о возмещении морального вреда в пользу потерпевшего, указанного в качестве одного из обстоятельств к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что помимо компенсации морального вреда в пользу потерпевшего приговором суда были взысканы ущерб от хищения, а также расходы на погребение, вопрос о возмещении которых остался невыясненным. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимое судом апелляционной инстанции, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при котором постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а материалы дела на основании ст. 389.22 УПК РФ - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

В связи с отменой постановления ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб, рассмотрению не подлежат и могут быть проверены при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п.4 ч.1 ст.389.20,. 389.22, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания, отменить. Материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.И. Курчанова