дело № 72-822/2024

УИД: 66RS0004-01-2024-007550-62 

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 9 октября 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2024 года № 12-986/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установила:

постановлением Административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 

<

дата> 

<

№> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с ним, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с жалобой, в которой просил об отмене постановления и с ходатайством восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2024 года № 12-986/2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления Административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 

<

дата> 

<

№> отказано. 

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся определением судьи.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес ФИО1 20 апреля 2023 года (л.д. 29). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62007782369967 копия постановления прибыла в место вручения 24 апреля 2023 года. В связи с неудачной попыткой вручения 24 апреля 2023 года копия постановления была возвращена из-за истечения срока хранения 3 мая 2023 года (л.д. 30).

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (действовавших до 31 августа 2023 года, то есть на момент направления почтового отправления), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данная правовая позиция изложена в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 13 мая 2023 года.

Жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подана в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области лишь 5 июля 2024 года (л.д. 1), то есть с пропуском установленного законом срока. 

При этом последующее получение копии постановления не продлевает сроки обжалования.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции целиком и полностью лежит на ФИО1 на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе ФИО1, поданной в Свердловский областной суд.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Утверждение ФИО1 о том, что неудачная попытка вручения не приравнивается к получению постановления, несостоятельно с учетом положений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Адресом регистрации ФИО1 на момент направления копии постановления в соответствии с информацией, полученной из МВД России, являлось: 

<

адрес>. Таким образом, направляя копию постановления, должностное лицо административной комиссии, верно установило адрес регистрации ФИО1 с учетом аналогичных сведений, содержащихся в карточке учета транспортного средства.

Так, в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 владелец транспортного средства обязан внести изменения в регистрационные данные транспортного средства после возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Обязанность изменить регистрационные данные в Госавтоинспекции возложена на собственника транспортного средства, который при смене адреса места жительства должен внести соответствующие изменения, что также согласуется с п. 4 ч. 3 ст. 8, п. 2 ч. 4 ст. 10, пп. «б» п. 8 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Административной комиссией были приняты все меры для своевременного вручения копии постановления привлекаемому к административной ответственности лицу и созданы условия к реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, срок и порядок обжалования в постановлении разъяснены.

Приведенные в жалобе доводы на определение об отказе в восстановлении срока обжалования не подтверждают факт пропуска срока обжалования по уважительной причине, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и связаны непосредственно с обстоятельствами совершения административного правонарушения.

Таким образом, никаких доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, . ФИО1 не приводит. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия в установленный срок материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах законных оснований для принятия к производству и рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось. 

Принятое судьей определение является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2024 года № 12-986/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова