Дело № 2-1119/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 марта 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Т.С. в лице законного представителя Т.Т.С. к К.Е.А., К.А.Д. о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении морального вреда, указав в обоснование, что 04.12.2018 г. примерно в 18 часов 55 минут ученик МБОУ «Гимназия № 2 г. Владивостока» К.Н. в районе 

<

адрес> проспекту беспричинно, из хулиганских побуждений нанес её несовершеннолетнему сыну Т.Т.С. несколько ударов кулаком в область головы. Впоследствии пришлось обращаться в медицинские учреждения, т.к. сын жаловался на боль, тошноту и слабость. Как следует из содержания выписного эпикриза № 20868 от 07.12.2018 г. у сына было диагностировано сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей височной области слева. Диагностировано ухудшение зрения. Причиненный сыну вред здоровью повлек признание его нетрудоспособным в период с 04.12.2018 г. по 12.12.2018 г. Ответчики являются родителями К.Н.. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В судебном заседании истец, её представитель по устному ходатайству требования поддержали, истец пояснила, что приступы агрессии, бесконтрольность поведения К.Н. носят систематический характер.

Ответчик К.Е.А. её представитель по доверенности, полагали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями К.Н. и вредом здоровью причиненными сыну истца. В возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия события происшествия. Компенсация морального вред заявлена в завышенных размерах.

Ответчик К.А.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, причины не явки не известны, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со свидетельством о рождении 

<

...> от 25.07.2006 г., Т.Т.С.. является матерью несовершеннолетнего Т.Т.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Как следует из пояснений истца, 04.12.2018 г. ученик МБОУ «Гимназия № 2 г. Владивостока» К.Н. нанес несовершеннолетнему Т.Т. несколько ударов в область головы, в результате чего у Т.Т. было диагностировано сотрясение мозга и ушиб мягких тканей височной области слева. 

Не оспаривая наличие конфликтной ситуации, представитель ответчика, тем не менее ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями К.Н. и причинение вреда здоровью Т.Т. в обоснование указано на отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствие события преступления.

Из уведомления заместителя начальника полиции ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку от 12.12.2018 г. в адрес Т.Т.С.. следует, что по материалам КУСП № 31942 от 04.12.2018 г. и КУСП № 31981 от 05.12.2018 г. проведена проверка. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления не связано с фактом невиновности лица в совершении преступления. Наличие данного основания в первую очередь связано с объективными обстоятельствами, исключающими сам факт наличия преступного деяния. Отсутствие события преступления предполагает, что определенное событие было ошибочно воспринято как преступление.

В целях обоснованности и правовой определенности выводов в постановлениях необходимо указывать, событие какого именно преступления отсутствует.

Материалы дела не содержат иных документов позволяющих установить какое именно событие преступления отсутствует. Из заявления Т.Т.С. в ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку следует, что она обратилась в отдел полиции по факту избиения своего несовершеннолетнего сына несовершеннолетним К.Н.. Учитывая несовершеннолетний возраст К.Н.. привлечение к уголовной ответственности по данному факту недопустимо.

Из выписного эпикриза № 20869 от 07.12.2018 г. КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» следует, что Т.Т.С.. находился на обследовании и лечении во 2-м нейрохирургическом отделении с 04.12.2018 по 07.12.2018 г. с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей височной области слева. В качестве характеристики и особенности течения болезни указано: 04.12.2018 г. ударил одноклассник по голове около школы. Рекомендовано: наблюдение у невролога и педиатра в поликлинике по месту жительства, КТ головного мозга, осмотр окулиста в динамике. 

Снижение зрения у несовершеннолетнего Т.Т. подтверждается справкой ГКБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 5» от 10.12.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 1087 Гражданского Кодекса РФ - в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (ч. 1 ст. 1073 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В силу ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает, что в результате действий несовершеннолетнего К.Н. в отношении несовершеннолетнего Т.Т. последний безусловно перенес физические и нравственные страдания.

Ответчики являются законными представителями несовершеннолетнего К.Н. соответственно именно на них возлагается ответственность за его действия.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости и снижает размер морального вреда до 50 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу муниципального бюджета г. Владивостока подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 233 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Т.Т.С. в лице законного представителя Т.Т.С. к К.Е.А., К.А.Д. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.Е.А., К.А.Д. в пользу Т.Т.С. как законного представителя несовершеннолетнего Т.Т.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с К.Е.А. в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с К.А.Д. в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года. 

Судья О.А. Струкова