АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Краснове Е.В.

с участием:

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связь,

адвоката Катина Е.А. в интересах осужденного ФИО2,

прокурора Вьюговой Л.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 14 июня 2019 года, которым

ФИО2, дата года рождения, судимый: 

- по приговору ... от 7 сентября 2009 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- по приговору мирового судьи судебного участка ... от 12 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 1 сентября 2009 года и 7 сентября 2009 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору ... от 27 мая 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору ... от 14 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 27 мая 2010 года окончательное наказание назначено в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- постановлением ... от 30 января 2017 года приговор мирового судьи судебного участка ... от 1 сентября 2009 года к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по приговору ... от 7 сентября 2009 года к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по приговору от 12 ноября 2009 года мирового судьи судебного участка ... к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по приговору Благовещенского ... от 27 мая 2010 года к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по приговору ... от 14 сентября 2010 года к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вышеуказанные приговора приведены в соответствие с федеральными законами; 

- по приговору ... 19 января 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно постановления суда кассационной инстанции от 25 апреля 2018 года, по приговору от 27 мая 2010 года действия переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, постановлено считать осужденным на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, по приговору от 14 сентября 2010 года, указано о квалификации действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 11 июня 2009 года, постановлено считать осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (по приговору от 19 января 2018 года) окончательно назначено наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчисление срока наказания с 14 июня 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 9 октября 2018 года по 14 июня 2019 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С., выступления осужденного ФИО2, адвоката Катина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в незаконном сбыте холодного оружия. 

Преступление совершено летом 2017 года на 125 километре автодороги «Уфа-Оренбург» при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, исключить суждение о наличие в действия ФИО3 рецидива преступлений, поскольку данный факт опровергается постановлением Салаватского городского суда РБ от 30 января 2017 года. Осужденный также обращает внимание суда о неверно указанной фамилии в тексте приговора.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Немчинова О.В не согласна с доводами жалобы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, как того и требует закон, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Фактические обстоятельства содеянного судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой.

Обоснованность выводов суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Судом первой инстанции проанализированы показания осужденного, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, свидетелей по делу, а также другие доказательства, которые имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела и всем им дана правильная оценка.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, показаний осужденного ФИО2 о незаконном сбыте холодного оружия (кастета), показаний свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, судом, с достаточной полнотой, установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления.

В приговоре подробно приведены показания осужденного, свидетелей и другие доказательства, которые осужденным не оспариваются. Все доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные показания осужденного и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и последовательны, при этом подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 8 февраля 2019 года с фототаблицей к нему (том №..., л.д. 8-11); протоколом явки с повинной от 12 марта 2019 года, в которой ФИО2, сообщил о том, что летом 2017 года, точную дату он не помнит, находясь на пересечении автодорог Стерлитамак-Раевка, сбыл металлический кастет, рассчитавшись им за проезд (том №..., л.д. 26-27); заключением эксперта №... от 18 февраля 2019 года (том №... л.д. 16-17); протоколом предъявления для опознания по фотографии от 20 марта 2019 года, согласно которого свидетель ФИО10 в присутствии понятых по фотографии опознал ФИО1, пояснив, что именно он летом 2017 года, за счет оплаты за проезд, сбыл ему металлический кастет (том №... л.д. 58-61). 

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО2 по ч. 4 ст. 222 УК РФ является правильной. Выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденного в приговоре мотивированы.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам.

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний у осужденного и его близких родственников.

Одновременно с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции ФИО2 обоснованно учтено в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений. 

Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам, изложенным в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 222 УК РФ и относящееся, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, осужденный совершил летом 2017 года. Согласно правилам п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности в настоящее время истек. Поскольку основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Кроме того, из приговора подлежит исключению ссылка на ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговор ... 19 января 2018 года надлежит исполнять самостоятельно.

Также, в описательно-мотивировочной части приговора, при обсуждении вопроса о назначении наказания, суд ошибочно указал о назначении наказания в виде лишения свободы «ФИО11», то есть указал лицо, не имеющее отношения к данному уголовному делу. 

В этой связи суд апелляционной инстанции, признавая явной технической ошибкой, находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора соответствующее суждение, как противоречащее материалам уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 года, в отношении ФИО2 изменить.

На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного по ч. 4 ст. 222 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности.

Исключить из приговора ссылку на ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Мелеузовского районного суда РБ 19 января 2018 года исполнять самостоятельно.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение «Исходя из характера и общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ФИО4 наказания в виде лишения свободы, срок которого определен, в том числе с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 5357/2019, судья Шайхлисламов Э.Р.