Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

дело № 2-201/2017 

г.Тюмень, 15 февраля 2017 года 

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Фаизовой Н.В.

при секретаре Артименко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа, убытков в размере 

<

данные изъяты>, связанных с несением расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты>, штрафа. 

Требования мотивированы тем, что 01.06.2016 в г.Тюмени произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении ущерба, приложив к нему все необходимые документы, а также, предоставив автомобиль для осмотра. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и признал данный случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу в качестве страхового возмещения 

<

данные изъяты>. Посчитав данную сумму недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к специалисту с целью проведения независимой экспертизы, о чем поставил в известность АО ГСК «Югория» путем направления заказного письма, уплатив за услуги почтовой связи 

<

данные изъяты>. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты>. Затраты на проведение независимой оценки составили 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения, на которое ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено письмо об отказе истцу в удовлетворении требований. Поскольку выплата была произведена не в полном объеме, истец просит взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение. На основании ч.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня) в размере 

<

данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) в размере 

<

данные изъяты> исходя из расчета, приведенного истцом в заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1, извещенный через своего представителя ФИО4 о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Третьи лица – ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск полностью поддержала по изложенным основаниям и просила удовлетворить. 

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласилась, считая завышенной сумму исковых требований в части размера недоплаченного страхового возмещения, что подтверждено результатами судебной экспертизы. В случае взыскания неустойки, размер которой должен быть рассчитан только от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом, просил снизить ее в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также, просил снизить судебные расходы на представителя и компенсацию морального вреда - до разумных пределов. Заявил ходатайство о возмещении ответчику судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, назначенной судом по его ходатайству, пропорционального сумме удовлетворенных требований истца. 

Суд, заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

01.06.2016 в 17.40 часов, напротив 

<

адрес> в г.Тюмени произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО3, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.51).

Согласно сведениям, указанным в Справке о ДТП, водителем ФИО3 были нарушены требования п.8.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении данного дела, не оспаривал.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается Страховым полисом серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.65). 

В соответствии с основными принципами обязательного страхования, закрепленными в ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его имуществу.

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС № (л.д.47-48), которому, согласно Справке о ДТП, были причинены механические повреждения. 

Ответчиком, по результатам рассмотрения заявления истца о страховой выплате, после проведения осмотра поврежденного ТС (л.д.66-67) и проведенной экспертизы (л.д.68-79), на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

В соответствии с пп. «б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление о необходимости направления представителя для участия в проведении независимой экспертизы, организованной истцом (л.д.15,16). 

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена Претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (л.д.17-19). 

Принимая во внимание, что ответчик представил иное Экспертное заключение ООО «Независимая автомобильная экспертиза» (л.д.68-74), на основании которого была произведена страховая выплата, суд, в связи с возникшими противоречиями, удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную автотовароведческую экспертизу с целью установления на момент рассмотрения дела стоимости восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа (л.д.87-89).

Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, определенного с учетом износа на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, составляет 

<

данные изъяты> (л.д.).

Суд считает возможным принять Экспертное заключение ООО «Абсолют Оценка» за основу для определения действительного размера убытков истца, причиненных ему недоплатой страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченных ему в качестве страхового возмещения 

<

данные изъяты> из следующего расчета: 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

В силу абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Следовательно, поскольку ответчик не произвел в полном объеме, что установлено судом, выплату страхового возмещения в установленный Законом «Об ОСАГО» 20-дневный срок с момента подачи потерпевшим заявления, за период с ДД.ММ.ГГГГ /заявление о страховой выплате поступило ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней/ по ДД.ММ.ГГГГ /на момент вынесения решения/ (213 дней), подлежит взысканию неустойка, рассчитанная судом следующим образом: 

<

данные изъяты> /недоплаченное страховое возмещение исходя из суммы ущерба/ : 

<

данные изъяты>

Суд не включает в расчет неустойки убытки истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку неустойка рассчитывается за период с 21 дня от даты подачи потерпевшим заявления о страховой выплате, когда расходы на оценку ущерба еще не понесены.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, с учетом письменного ходатайства ответчика в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, имеющего целью возмещение имущественного ущерба. 

В силу ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется. 

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в объеме, достаточном для восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось на момент ДТП, то есть некачественного исполнения услуги, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты>

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

Согласно справке о ДТП, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона «Об ОСАГО», в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> /недоплаченное страховое возмещение/ : 2).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ» («Исполнитель») и ФИО1 («Клиент») заключен Договор оказания услуг № (л.д.12), согласно которому, стоимость услуг определена сторонами в размере 

<

данные изъяты>, которая в полном объеме была оплачена истцом, что подтверждается Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10).

ФИО4 и ФИО5, как сотрудники ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ», будучи представителями истца по доверенности, выданной в порядке передоверия, участвовали в нескольких судебных заседаниях, принимали участие на досудебной подготовке, поэтому, суд взыскивает с ответчика расходы истца в размере 

<

данные изъяты> на представителя, признавая данную сумму разумной, с учетом продолжительности рассмотрения дела и его категории, объема проделанной представителем работы по досудебному урегулированию спора, собранных доказательств, фактически затраченного времени на представление интересов истца в суде 1 инстанции.

Также, на основании ст.94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в сумме 

<

данные изъяты>, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, расходы на которую подтверждаются Квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), поскольку оригинал доверенности передан в материалы данного конкретного дела, доверенность была выдана на юридическое лицо, указанное в договоре в качестве Исполнителя услуг, работники которой добросовестно исполняли возложенные на них обязательства, выдача истцом нотариальной доверенности была необходима для полного осуществления представителями полномочий, связанным с защитой законных прав и интересов ФИО1

Подлежат также взысканию на основании указанной нормы почтовые расходы истца в сумме 

<

данные изъяты>, связанные с направлением ответчику уведомления о проведении осмотра поврежденного ТС, которые подтверждаются Кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Ходатайство АО ГСК «Югория» о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд считает подлежащим удовлетворению частично.

Согласно Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком на счет ООО «Абсолют Оценка» внесено 

<

данные изъяты> (л.д.).

Учитывая, что решение суда вынесено на основании заключения судебной экспертизы, на проведении которой настаивал ответчик, и доводы ответчика о завышении исковых требований, изложенные в возражениях, нашли свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы ответчика на основании ст.94 и ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 

<

данные изъяты> следовательно в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, связанных с оценкой ущерба в размере 

<

данные изъяты> суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 333 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 94, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО ГСК «Югория» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые услуги в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» расходы по производству экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017.

Судья Н.В. Фаизова