Дело № 2-402/2025

25RS0029-01-2024-008039-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В., 

при секретаре Кипченко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, с участием третьего лица САО "ВСК", ООО "ФОРУМ", ФИО1, ФИО2, ФИО4,

заслушав ответчика ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО5, 

установил:

истец обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то что ДД.ММ.ГГ в результате залива было повреждено помещение по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX. Согласно акту ООО «ФОРУМ» от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное событие наступило по вине ответчика по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя составил 620 063,74 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 620 063,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 400,00 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно иску просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика с иском не согласились, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры XXXX, что подтверждается актом XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного представителем управляющей организации ООО «Форум». Вышеуказанное затопление произошло по вине квартиры, принадлежащей ответчику. Согласно Акту в результате затопления повреждения имелись в комнате и прихожей. В комнате мокрая люстра, в люстре произошел взрыв, мокрая электропроводка, мокрый пол ламинат, вздутие, мокрая кровать, шторы, мокрые обои на стенах, мокрый принтер, удлинитель, зарядное устройство, мокрый шкаф-купе. Причина затопления: в квартире ответчика был открыт кран на приборе отопления.

В Акте не указано иных повреждений. Также в Акте имеется подпись собственника квартиры ФИО1, замечаний к Акту с ее стороны не предъявлено. Истцом представлен Отчет по результату осмотра № ЭЗ-1023-374 поверженного имущества от ДД.ММ.ГГ, в котором перечень повреждений значительно превышает указанный в Акте: добавлены повреждения в ванной, кухне, трех дополнительных комнатах, балконе, из движимого имущества дополнительно указаны: тумба под телевизор, стол обеденный, комплект в ванной комнате, одна люстра, диван. Согласно Отчету стоимость повреждений составляет 620 063,74 рубля. При осмотре квартиры оценщиком не приглашались представители управляющей организации и ответчик. Данные дополнительные повреждения не могли возникнуть по причине затопления ДД.ММ.ГГ квартиры №XXXX, а возникли ранее ДД.ММ.ГГ, что подтверждено результатами проведенной экспертизы. Кроме того, собственники квартиры №XXXX, как выгодоприобретатели, получили выплату ДД.ММ.ГГ от САО «ВСК» в размере 148 847,20 рублей, в связи с тем, что ответственность ответчика застрахована согласно договору XXXXВТF00071 от ДД.ММ.ГГ. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. 

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомление которых суд признал надлежащим.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании частей 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в квартире № XXXX, расположенной по адресу: XXXX, принадлежащей ответчику ФИО3, был открыт кран на приборе отопления, что привело к затоплению принадлежащей третьим лицам ФИО2, ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: XXXX.

Факт затопления квартиры № XXXX подтверждается актом ООО «Форум» XXXX от ДД.ММ.ГГ. Согласно Акту в результате затопления течь произошла в комнате и прихожей. В комнате мокрая люстра, в люстре произошел взрыв, мокрая электропроводка, мокрый пол ламинат, вздутие, мокрая кровать, шторы, мокрые обои на стенах, мокрый принтер, удлинитель, зарядное устройство, мокрый шкаф-купе. Причина затопления в кв. XXXX был открыт кран на приборе отопления.

Ответственность ФИО3 по данному случаю была застрахована в САО «ВСК» по полису страхования XXXX от ДД.ММ.ГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Страховая сумма в части гражданской ответственности ФИО3 составляет 300 000,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (Т. 1 л.д. 223-224).

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением произвести возмещение в связи с затоплением ФИО1 по полису XXXX от ДД.ММ.ГГ.

САО «ВСК» на основании произведенного расчёта ущерба, причиненного ФИО1, признало случай страховым, произвело страховую выплату в размере 148 847,20 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ (Т. 1 л.д. 222). 

САО «ВСК» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылается, что страховая выплата по событию ДД.ММ.ГГ залив нежерасположенной квартиры произведена за поврежденное имущество в квартире № XXXX в полном объеме и надлежащем размере 148 847,20 рублей (Т. 1 л.д. 128-130). 

Истец, обращаясь с данным с исковым заявлением к ответчику, мотивировал свои требования тем, что размер ущерба, возмещенного истцом ФИО2 по полису страхования имущества XXXX за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя составил 620 063,74 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 заключен полис-оферта страхования имущества физических лиц «Защити жильё» с АО «СОГАЗ» XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии ДД.ММ.ГГ, имеющим признаки страхового случая. АО «СОГАЗ» признало случай страховым, произвело страховую выплату в размере 620 063,74 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. 

Согласно отчету по результатам осмотра № XXXX ООО «РусЭксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГ, общая сумма страхового возмещения составляет 620 063,74 рублей.

Не согласившись с указанным результатом осмотра № XXXX ООО «РусЭксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГ и суммой страхового возмещения, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по тем основаниям, что согласно представленных актов осмотра затопление квартиры, расположенной по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX произошло дважды ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с разными повреждениями. Полагает, что собственник пострадавшей квартиры увеличила размер выплат за счет страховых организаций, присоединив дополнительное повреждение квартиры, за которое ранее получила выплату. С целью определения фактических повреждений согласно акту осмотра XXXX от ДД.ММ.ГГ просила назначить строительно-техническую экспертизу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. 

Заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXXу от ДД.ММ.ГГ на основании проведенного исследования установлено, что по первому вопросу: определить имеется ли взаимосвязь между заливом квартиры, расположенной по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX согласно актов осмотра XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ и акту XXXX от ДД.ММ.ГГ и последствиями от них с учетом проведенной по гражданскому делу XXXX судебной экспертизы (заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ). В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что никакой взаимосвязи между заливами 2021 и 2023 года нет, повтора пострадавших помещений (то есть одно и то же помещение в разное время) от заливов нет. 

По второму вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX согласно акту XXXX от ДД.ММ.ГГ по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы? Работы и затраты, необходимые для устранения последствий залива, в ценах ДД.ММ.ГГ представлены сметным расчетом в Приложении XXXX и составляют 66 019,85 рублей. 

Допустимых доказательств, ставящих под сомнение объективность и полноту экспертного исследования ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXX у от ДД.ММ.ГГ сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXXу от ДД.ММ.ГГ за основу при вынесении решения, поскольку экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, которым экспертом дана надлежащая оценка. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное письменное доказательство отвечает положениям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ. 

Представленное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в его научной обоснованности, достоверности полученных выводов и признается допустимым доказательством. Кроме того, данная экспертиза согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО10, опрошенных в судебном заседании в части объема затоплений. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, ответчиком ФИО3 исполнено обязательство по возмещению ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГ, истцом произведена оценка в большем объеме, чем имел место ущерб по факту затопления от ДД.ММ.ГГ согласно Акту, а поэтому исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации следует оставить без удовлетворения. 

Поскольку требования о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины являются производными и удовлетворению не подлежат.

По изложенному, руководствуясь статьями, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 г. 

Председательствующий О.В. Иванова