Дело №2-1854/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителей истца ООО «Торговый комплекс «Приветливый» – ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителей третьих лиц ООО «Управляющая компания «Центр» – ФИО5, Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый комплекс «Приветливый», ФИО7 к Стельмах Татьяне Алексеевне, ФИО3, ФИО8, третьи лица - ООО «Управляющая компания «Центр», Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя о признании решения недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

29.05.2018 истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, просят признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по пр. Ген. ФИО9, 60 в г. Севастополе, оформленнное протоколом №2 от 03.03.2015 г., недействительным.

Исковые требования обоснованы тем, что истец ООО «Торговый комплекс «Приветливый» является собственником встроенного нежилого помещения в указанном доме, ФИО7 – собственником жилого помещения – 

<

адрес>. В конце декабря 2017 г. из искового заявления УК «Центр» о взыскании с ООО ТК «Приветливый» задолженности за услуги, поданного в Арбитражный суд г. Севастополя, истцу стало известно о существовании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.03.2015 г., на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного дома выбрана ООО УК «Центр». С данным протоколом истцы не согласны, в связи с тем, что сообщений о проведении общего собрания истцы не получали, бюллетени для голосования им также не вручались, принятое решением и итоги голосования не были доведены до собственников помещений. Полагают, что они были лишены права участвовать в голосовании по выбору управляющей компании и иным вопросам, указывают о том, что решение принято в отсутствие кворума, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

Представители истца ООО ТК «Приветливый» в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что собрание было проведено в соответствии с законом, полагает, что ООО ТК «Приветливый» не имел права участвовать в собрании, поскольку помещения магазина являются самовольно пристроенными. 

Представитель третьего лица – ООО УК «Центр» в судебном заседании просила в иске отказать, полагает, что истцами пропущен срок исковой давности. 

Представитель третьего лица – Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя полагал, что иск является обоснованным, поскольку при проведении голосования не было кворума.

Истец ФИО7, ответчики не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не известили. ФИО7 подала заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждаются материалами дела, ООО ТК «Приветливый» является собственником нежилого помещения по пр. Ген. ФИО9, 60 в г. Севастополе общей площадью 3112,20 кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 02.02.2016.

ФИО7 является собственником квартиры № в указанном жилом доме, что также подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

03.03.2015 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по пр. Ген. ФИО9, 60 в г. Севастополе, в форме заочного голосования.

При этом истцы не принимали участия в оспариваемом собрании собственников, как следует из ведомостей о получении уведомлений и бланков решений по проведению общего собрания собственников помещений в МЖД.

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Ген. ФИО9, 60 в г. Севастополе от 03.03.2015 г. председателем собрания являлась ФИО3, секретарем – Стельмах Т.А., лицами, ответственными за подсчет голосов, - ФИО8, ФИО3, Стельмах Т.А.

Судом также установлено и следует из копии справки-характеристики, выданной 26.02.2018 ГУПС «БТИ», что общая площадь помещений в многоквартирном доме по пр. Ген. ФИО9, 60 в г. Севастополе лит. А с магазином «Приветливый» без пристроек лит. А1, А2, А3, А4, А7, А9 составляет 6 188,8 кв.м, из них помещения подвала – 985,6 кв.м, помещения 1 этажа – 1029,8 кв.м, площадь со 2 по 5 этаж без мест общего пользования – 3807,7 кв.м, общая площадь мест общего пользования – 365,7 кв.м. Общая площадь магазина «Приветливый» с пристройками лит. А1, А2, А3, А4, А7, А9 составляет 3112,2 кв.м, из них помещения подвала - 1 396,2 кв.м, помещения 1 этажа – 1716 кв.м, что также подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Согласно оспариваемому протоколу от 03.03.2015 г. в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3 835,5 кв.м, из них жилых помещений – 2 741,10 кв.м, что составило 71,46%. Однако согласно сведениям БТИ общая площадь многоквартирного дома составляет 6 188,8 кв.м, при этом 3 112,2 кв.м составляет площадь ООО «ТК «Приветливый», при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома площадь помещений, принадлежащая ООО «ТК «Приветливый», которая составляет 50,28% (3112,2*100/6188,8), учтена не была.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств, как-то: бюллетеней голосования, протокола подсчета голосов, как и не представлено сведений о конкретных собственниках, принявших участие в голосовании, суд, учитывая данные о площади помещений, приходит к выводу об отсутствии кворума.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы о проведении голосования не извещались, их доли не учитывались, т.к. обратного не доказано, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения действующего законодательства, следовательно, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ООО УК «Центр» о пропуске истцами срока для обращения в суд с настоящими требованиями суд не принимает, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, в данном случае истец отказался от требований к УК, которая не является ответчиком, а потому в качестве третьего лица не может просить о применении судом исковой давности, со стороны ответчиков же такое заявление сделано не было.

Кроме того, как следует из пояснений представителей истца о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцам стало известно только из искового заявления ООО УК «Центр» в декабре 2017 г., доказательств о том, что о проведении общего собрания истцам стало известно ранее указанного времени, ответчиками не представлено.

Также отклоняется судом как несостоятельный довод представителя ответчика ФИО3 о том, что помещения ООО «ТК «Приветливый» являются самовольно выстроенными, поскольку опровергается свидетельством о регистрации права ООО «ТК «Приветливый».

По правилам ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Торговый комплекс «Приветливый», ФИО7 к Стельмах Татьяне Алексеевне, ФИО3, ФИО8, третьи лица - ООО «Управляющая компания «Центр», Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя о признании решения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома № 60 по пр. Ген. ФИО9 в г. Севастополе, оформленное протоколом общего собрания собственников №2 от 03.03.2015 г.

Взыскать со Стельмах Татьяны Алексеевны, ФИО3, ФИО8 солидарно в пользу ООО «Торговый комплекс «Приветливый» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать со Стельмах Татьяны Алексеевны, ФИО3, ФИО8 солидарно в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.11.2018 г.

Судья -