Судья: Бубновой Ю.А. Дело № 12-1024/2021

Решение

19 апреля 2021 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по КК) ФИО1, на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Клиника Екатерининская» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, руководитель Управления Роспотребнадзора по КК ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ООО «Клиника Екатерининская» Кобзарь Ю.Ю. ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по КК, по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме; защитника ООО «Клиника Екатерининская», по доверенности Кобзарь Ю.Ю., возражавшую относительно удовлетворения жалобы, изучив жалобу, судья вышестоящей инстанции полагает, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. 

По части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата ...> заместителем начальника отдела эпидемиологического надзора, надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по КК при проведении мероприятий в структурном подразделении ООО «Клиника Екатерининская», расположенном по адресу: 

<

Адрес...>, был выявлен факт нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: ООО «Клиника Екатерининская», в нарушение п. 12.1 СП 3.1/3.2 3146 - 13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», экстренные извещения на случаи внебольничных пневмоний у 5-ти человек, выявленные по результатам компьютерной томографии, не были переданы в ФБУЦ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае». 

Данное нарушение свидетельствует о возникновении угрозы распространения инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих в период осуществления на территории г. Краснодара ограничительных мероприятий (карантина) с 

<

Дата ...>. 

Кроме того, 5-ый случай внебольничной пневмонии, зарегистрированный в журнале учета КТ (компьютерной томографии) отсутствует в журнале ф. 

<

№...>/у «Учет и регистрация инфекционных заболеваний».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 

<

Дата ...> в отношении юридического лица - ООО «Клиника Екатерининская», протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

Прекращая производство по делу, судья районного суда посчитал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении надзорным органом акт проверки не составлялся. Также судья посчитал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «Клиника Екатерининская» в административном правонарушении. 

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей при рассмотрении дела без внимания.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. 

Между тем, согласно пункта 5 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний людей.

Материалами дела установлено, что нарушения, допущенные ООО «Клиника Екатерининская», выявлены при проведении эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных (паразитарных) заболеваний (отравлений) на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по КК от 

<

Дата ...> 

<

№...> «О проведении эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных (паразитарных) заболеваний (отравлений)».

Таким образом, следует признать правильным доводы Управления Роспотребнадзора по КК о том, что проверка в отношении ООО «Клиника Екатерининская» не проводилась, в связи с чем акт проверки не составлялся.

Довод о том, что Управлением Роспотребнадзора по КК не представлено предписание или требование о проведении санитарно-эпидемиологических мероприятий не может быть принят, так как дело об административном правонарушении в отношении ООО «Клиника Екатерининская» возбуждено за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, совершенное в период осуществления ограничительных мероприятий (карантина). 

В нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные обстоятельства были оставлены судьей районного суда без внимания. 

В связи с чем, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО «Клиника Екатерининская» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным. 

При таких обстоятельствах, постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Клиника Екатерининская» настоящего дела об административном правонарушении, имели место 

<

Дата ...>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 

<

Дата ...>.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, выводы судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара, изложенные в постановлении от 

<

Дата ...> об отсутствии в действиях ООО «Клиника Екатерининская» состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными и противоречат положениям данного кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ООО «Клиника Екатерининская», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.Н. Климов