Дело № 2-2512/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю. 

при секретаре Рожкове Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Частному учреждению дошкольного образования «Центр семьи и детства «ИМКА» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском Частному учреждению дошкольного образования «Центр семьи и детства «ИМКА». В обоснование требований указано, что 22.10.2018 с ЧУДО «Центр семьи и детства «ИМКА» заключен договор на образовательные услуги, в рамках исполнения которого истцом произведена оплата в размере 46 000 руб., из которых 23 000 руб. - первоначальный взнос в соответствии с п. 6.2 Договора, 23 000 руб. - плата за обучение. Ввиду того, что качество оказываемых образовательных услуг по Договору не соответствовало заявленным при заключении договора (количество и качество фактически оказанных услуг оказались значительно меньше оговоренного), истец обратилась с заявлением о расторжении договора. В заявлении, помимо претензий о качестве услуг, просила возвратить денежные средства в размере 23 000 руб., которые образовались в результате оплаты первоначального взноса, считает этот взнос авансовым платежом за последний месяц обучения. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. 19.09.2019 ответчику повторно направлена претензия о возврате денежных средств переплаты по договору, ответчику также было указано на то, что условие о возврате первоначального взноса лишь в случае посещения ЧОУ «ИМКА» менее 1 месяца противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительным. 03.10.2019 ответчик ответил отказом на претензию. По данному факту обращалась в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, Управлением 29.10.2019 предоставлен ответ №22-00-08/25-4237-2019, в котором имеется указание на то, что в договоре с ответчиком действительно содержатся условия, ущемляющие права потребителей, однако, привлечение ответчика к административной ответственности по данному факту невозможно ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 32, 13,15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28,6.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ от 15.08.2013 №706, ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 23 000 руб., уплаченные по договору, пени в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 23 000 руб., штраф.

После уточнения исковых требований просила признать п. 6.2 Договора от 22.10.2018, заключенного с ответчиком, недействительным; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 23 000 руб., неустойку в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 23 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле третьим лицом привлечено Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель ФИО6 поддержал заявленные в окончательном варианте требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что требования о возврате уплаченных по договору денежных средств потребитель в данном иске с некачественным оказанием услуг не связывает, данное требование основано на отказе от договора.

Представитель ответчика ФИО3 против иска возражал по доводам письменного отзыва, в котором указано, что в спорном договоре раздел 6 содержит порядок расчетов за оказание услуг. В наименовании раздела ошибочно указанно, что расчет производится за образовательные услуг. Предмет договора не содержит указания на оказание образовательных услуг, данная услуг является услугой по присмотру и уходу за ребенком на период его нахождения в Центре, аналогичное же проистекает из раздела 2 настоящего договора, в котором не говорится о каких-либо образовательных программах, которые заявляет Центр. Из раздела 6 настоящего договора следует, что плата за оказание услуг делится на две части п. 6.1. и п. 6.2. Пункт 6.1. носит систематический характер и оплачивается ежемесячно в размере 23 000 руб. Данные денежные средства расходуются на текущее оказание услуги (оплата заработной платы штатным работникам - для обеспечения выполнения п. 2.1.-2.6 договора, оплата продуктов питания - п. 2.7., коммунальные платежи.). Пункт 6.2. предусматривает разовый платеж, который возвращается в случае, если ребенок посещал Центр менее 1 месяца. Данные денежные средства формируют определенного рода фонд для приобретения дорогостоящего оборудования, канцелярии и т.д. и т.п. На денежные средства, в том числе из тех, которые были внесены истцом, было приобретено дорогостоящее музыкальное оборудование (взамен пришедшего в негодность) общей суммой более 100 000 руб., данное оборудование было необходимо в том числе для оказания услуг, предусмотренных п.2.8. настоящего договора, приобреталась неоднократно канцелярия. Считает доводы истца необоснованными, ответчиком не оказывались образовательные услуги. Лицензия на этот вид деятельности отсутствует. Денежные средства взимались на законном основании. Истец имел возможность отказаться от заключения договора. Полагает, что оспариваемый пункт законен. В отношении ребенка истца проводился консилиум, привлекались педагоги, составлялись карты индивидуального развития, рекомендации педагогам по индивидуальным занятиям для развития ребенка, и на все эти мероприятия тратились деньги. Считает, что услуга оказана в полном объеме, взнос был потрачен на ребенка истца. 

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю представителя в суд не направило, извещено надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 22.10.2018 между ФИО1 и Частным учреждением дошкольного образования «Центр семьи и детства «Имка» (далее - Центр) заключен договор на образовательные услуги ребенка ФИО9.

Пунктом 1.1. указанного договора определен предмет договора, согласно которому родители доверяют Центру жизнь, физическое и психическое здоровье ребенка на время его нахождения в частном семейном детском саду, находящемся по адресу: 

<

...>.

Пунктом 6.1. договора определена стоимость обучения ребенка 23 000 руб. за 1 месяц обучения, Пунктом 6.2 договора установлен первоначальный взнос 23 000 руб., при этом указано, что первоначальный взнос не возвращается в случае, если ребенок посещал Центр более 1 месяца.

При поступлении в учреждение ФИО1 произведена оплата в размере 46 000 руб. из них 23 000 руб. за обучение и 23 000 руб - первоначальный взнос, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.10.2018 на сумму 46 000 руб.

08.08.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, также просила возвратить денежные средства в размере 23 000 руб.

В августе 2019 года Центр согласился расторгнуть договор, однако отказал в удовлетворении претензии истца.

19.09.2020 ФИО1 повторно обратилась с претензией, просила возвратить 23 000 руб., уплаченные в качестве первоначального взноса.

Письмом от 30.09.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг и договора возмездного оказания услуг по присмотру и уходу за детьми.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку положения п.6.2 договора в части невозможности возврата первоначального взноса в случае, если ребенок посещал Центр более 1 месяца, противоречат ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права потребителя не безусловный отказ от договора и возврат внесенных денежных средств (за минусом фактических расходов исполнителя), в данной части положения договора являются недействительными и признаются таковыми судом. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, ответчик должен доказать, что полученные им от ФИО1 в качестве первоначального взноса денежные средства в размере 23 000 руб. потрачены на ФИО9.

Разделом 2 договора кроме прочего установлено, что Центр обязуется обеспечить:

- охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья ребенка; его интеллектуальное. Физическое и личностное развитие; развитие его творческих способностей и интересов; осуществлять индивидуальный подход к ребенку, учитывая особенности развития; заботится об эмоциональном развитии ребенка;

- обучать ребенка по заявленным Центром программам;

- организовать предметно-развивающую среду в детском саду (помещение, оборудование, учебно-наглядные пособия, игры, игрушки);

- организовать деятельность ребенка в соответситви с его возрастом. Индивидуальными способностями, содержанием программы;

- выполнять медицинское обслуживание ребенка в том числе осмотр медсестрой, и при необходимости осмотр узкого специалиста; своевременное оказание первой доврачебной помощи; оздоровительные процедуры;

- обеспечить не менее трех раз в неделю физкультурные занятия, в том числе одно на улице и два занятия в специально оборудованном спортзале, ежедневное принятие воздушных ванн, бассейн 1 раз в неделю, посещение соляной пещеры курсами не реже 2 раз в год, кислородные коктейли, фиточа, витаминизацию блюд, обработку помещений лампами УФО и бактерицидными облучателями;

- проводить обязательные дополнительные занятия: по мызыке, хореографии, иностранным языкам, занятия творчеством в различных формах, занятия общеразвивающей направленности (для детей возраста 2-4 лет не менее 10 занятий в неделю, для детей возраста 5 лет не менее 13 занятий в неделю, для детей возраста 6 лет не менее 14 занятий в неделю);

- обеспечить ребенка 5-ти разовым ежедневным питанием (при условии пребывания целого дня в детском саду). Учитывая индивидуальные потребности, о которых родитель сообщает при заключении договора;

- обеспечить сохранность имущества ребенка;

- оказывать квалифицированную помощь Родителю в воспитании и обучении ребенка при коррекции имеющихся отклонении в развитии.

Из раздела 6 договора от 22.10.2018 следует, что плата за оказание услуг делится на две части, так пункт 6.1. носит систематический характер и оплачивается ежемесячно в размере 23 000 руб. денежные средства расходуются на текущее оказание услуги (оплата заработной платы штатным работникам - для обеспечения выполнения п. 2.1.-2.6 договора, оплата продуктов питания - п. 2.7., коммунальные платежи.). 

Пункт 6.2. договора предусматривает разовый платеж 23 000 руб., который не возвращается в случае если ребенок посещал Центр более 1 месяца. 

Как указывала сторона ответчика, данные денежные средства формируют определенного рода фонд для приобретения дорогостоящего оборудования, канцелярии и т.д. На денежные средства, в том числе из тех которые были внесены истцом, было приобретено дорогостоящее музыкальное оборудование (взамен пришедшего в негодность) общей суммой более 100 000 руб. данное оборудование было необходимо в том числе для оказания услуг, предусмотренных п.2.8. настоящего договора, приобреталась неоднократно канцелярия.

Стороной ответчика представлены ведомости о расходах Центра за период с 22.10.2018 по 08.08.2019, товарные накладные на приобретение Центром радиоаппаратуры, канцелярских товаров, туалетных принадлежностей, психологическая карта, в том числе на ФИО9. Вместе с тем, из указанных документов не следует, что внесенные истцом в качестве первоначального взноса денежные средства в размере 23 000 руб. потрачены на Арсения. Приобретенная ответчиком аппаратура и канцелярские принадлежности используются самим ответчиком и остаются в его собственности. Доказательства того, что на приобретение этих средств, а также на дополнительные услуги, не затрачены ежемесячно вносимые истцом средства, а средства, внесенные в качестве первоначального взноса, в материалы дела не представлены. 

При изложенных обстоятельствах в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 23 000 руб., уплаченные в качестве первоначального взноса.

Требование истца по настоящему иску основаны на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми не предусмотрено взыскание неустойки. Иных оснований для взыскания неустойки ФИО1 не заявлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, признает установленным нарушение прав истца как потребителя, что причинило ей нравственные переживания, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с ответчика в пользу истца исходя из взысканных денежных сумм, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края взыскивается государственная пошлина 1 090 руб. пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительным п.6.2 договора между дошкольным образовательным центром и родителями (лицами, их заменяющими) ребенка, посещающего образовательный центр (Змеиногорский тракт, 80), заключенного 22 октября 2018 года между Частным образовательным учреждением общеобразовательной организацией начальной школой – детским садом «Центр семьи и детства «ИМКА» и ФИО1, в части невозможности возврата первоначального взноса в случае, если ребенок посещал Центр более 1 месяца.

Взыскать с Частного учреждения дошкольного образования «Центр семьи и детства «ИМКА» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму первоначального взноса 23 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 13 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Частного учреждения дошкольного образования «Центр семьи и детства «ИМКА» в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 1 090 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова

Копия верна:

Судья ____________________ М.Ю.Овсянникова

Секретарь ____________________ ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2512/2020