Дело № 2-1744/2023

УИД 27RS0001-01-2023-000906-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2023 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е., 

при секретаре Питель Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Toyota Prius», г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству «Toyota Aristo», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 145 200 руб.. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75 500 руб., штраф - 37 750 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 12 000 руб., расходы на оплате диагностики скрытых повреждений - 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб. Решение суда исполнено ответчиком принудительно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 131 370 руб., которая оставлена последним без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 104 191 руб. 

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском в суд и просило изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки до разумных пределов, в случае отсутствия оснований для его отмены.

В обоснование заявленных требований Общества указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Toyota Prius», г.р.з№, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству «Toyota Aristo», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 145 200 руб., размер которого определен на основании заключения специалиста. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75 500 руб., штраф - 37 750 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 12 000 руб., расходы на оплате диагностики скрытых повреждений - 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб. Решение суда исполнено ответчиком принудительно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 131 370 руб., которая оставлена последним без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 104 191 руб. Вместе с тем при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что Мечек предоставил реквизиты для выплаты страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, что лишило возможности страховщика исполнить обязательства в установленный законом срок. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство. 

Истец, представители ответчика, финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также оставить исковое заявление ООО «СК «Согласие» без рассмотрения в виду пропуска срока исковой давности. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.117, ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям и как следствие изменения решения финансового уполномоченного. 

Заслушав пояснения явившегося лица, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации – в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству «Toyota Aristo», государственный регистрационный номер 

<

***>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, результате которого отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страхового возмещения определен в размере 145 200 рублей, определенном на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 267 700 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 145 200 рублей. 

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление истца, сообщила, что представленные банковские реквизиты на имя ФИО4 являются некорректными, необходимо уточнить БИК банка получателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 145 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получена претензия истца о доплате стразового возмещения, которая оставлена без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в независимую экспертизу ИП ФИО7.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Aristo» г.р.з. А 160 УА 27 составляет без учета износа 595 000 рублей, с учетом износа 312 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Aristo» г.р.з. А 160 УА 27 составляет 389 000 рублей, стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет 76 958,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ отказано в удовлетворении требований. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 75 500 руб., штраф - 37 750 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 12 000 руб., расходы на оплате диагностики скрытых повреждений - 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 131 370 руб., которая оставлена последним без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с ответом ООО «СК Согласие» истец 20.12.2022обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «СК Согласие» неустойки в размере 400 000 руб..

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 191 руб..

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, истец обратился в ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней 9,10 мая). Выплата страхового возмещения истцу ответчиком осуществлена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, исполнение ООО «СК Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (558 дней) в размере 421 290 руб., а с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.. 

Размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, согласно представленного им расчета составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 900 рублей за 498 дня просрочки (75 500*498 *1%).

Вместе с тем в расчет истцом включен период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за который уже взыскана решением финансового уполномоченного.

На основании изложенного в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 326 160 руб. (75 500 *432 *1%), где 432 количество дней просрочки. Вместе с тем, учитывая лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), а также, что решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в размере 104 191 руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 295 809 руб. (400 000 - 104 191 руб.).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В нарушение приведенных требований закона ООО «СК Согласие» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой 400 000 руб.).

Из совокупности указанных норм права следует, что освобождение страховщика от обязанности уплатить неустойку возможно не только при своевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 295 809 руб. и не усматривает основной для отмены или изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-22-149563/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ООО «СК «Согласие» у финансового уполномоченного отсутствовали основания для исчисления неустойки с момента представления Мечиком реквизитов для выплаты страхового возмещения, поскольку данные реквизиты были указаны потерпевшим при обращении к страховщику путем собственноручного заполнения раздела 7.2 заявления.

Отклоняя доводы представителя финансового уполномоченного о пропуске ООО «СК «Согласие» срока на подачу иска суд исходит из следующего.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (п. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-22-149563/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем его обжалования для страховщика являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление ООО «СК «Согласие» направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного законом срока на его обжалование, у суда отсутствуют основания для оставления иска ООО «СК «Согласие» без рассмотрения. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний 2, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 25 000 рублей.

В силу положений ст.98, ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственная пошлина в размере 6 158 рублей, поскольку, согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (№) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 295 809 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (№) в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 158 руб..

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко 

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2023 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)