Мировой судья Короткова Л.И. Дело № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 января 2019г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Митиной Е.М.

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В., 

с участием помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Томиной Е.В., представившей ордер № 014109 от 21 ноября 2018г. и удостоверение № 854,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2018г. апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Томиной Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 17 октября 2018г., по которому 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, гражданка РФ, неработающая, в браке не состоящая, иждивенцев не имеющая, несудимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>,

осуждена по ст. 315 УК РФ (17 преступлений) к 60 часам обязательных работ за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. 

Гражданские иски МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО1 о возмещении вреда переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав осуждённую ФИО1, ее защитника – адвоката Томину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, ФИО1 оправдать, мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи ФИО1 признана виновной в 17 неисполнениях решений суда, то есть злостных неисполнениях служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда. 

Преступления совершены в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Томина Е.В. полагает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Обращает внимание, что сумма неисполнения по обвинительному акту составляет 1652355 рублей, при этом из кассы ТСЖ, в том числе на зарплату и вознаграждение арбитражного управляющего – платежи первой очереди выплачено 409000 рублей, а из представленных суду, но не упомянутых в приговоре расчетов усматривается, что оставшейся суммы не хватило бы для погашения долга по исполнительным листам. Указывает, что часть денежных средств в сумме 166000 рублей была выплачена по мировому соглашению, исполняемому по правилам судебного решения. Считает, что ФИО1 вменяется нарушение ст. 855 ГК РФ, которая относится к отношениям банковского счета и не имеет отношения к расходно-кассовым операциям, кроме того, применена недействующая редакция указанной статьи. Обращает внимание, что в инкриминируемый период оплата по исполнительным листам и текущим платежам производилась частично через расчетный счет ТСЖ, однако движение денежных средств на расчетном счете не исследовалось в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, что, поскольку ТСЖ не прекращало свою деятельность, расходы на обеспечение его деятельности и сохранности имущества являются правомерными, что означает невозможность направления данных денежных средств на исполнение судебных решений. Считает, что судом при принятии решения не приняты во внимание требования Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», касающиеся очередности платежей и погашения задолженности. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО4, подтвердившего невозможность исполнения ТСЖ своих обязательств. Указывает, что судом не учтена явная несоразмерность действий, направленных на исполнение судебного решения, не проверена реальная возможность должника исполнить решение суда, не установлена сумма, которая находилась в распоряжении ФИО1 и могла быть направлена на исполнение решений суда, не установлено время исполнения. Обращает внимание, что в обвинение включен период времени, когда ФИО1 не имела законного права ввиду введения процедуры банкротства распоряжаться денежными средствами ТСЖ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Репин А.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Вывод в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, основан на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, подробный анализ которых приведён в приговоре. 

Так, виновность ФИО1 подтверждается следующими подробно приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями представителей потерпевших ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО6, ПАО «Волгоградэнергосбыт» - ФИО7, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» - ФИО8, подтвердивших в судебном заседании, что между ТСЖ «ФИО2 16» в лице ФИО1 и указанными организациями имелись договорные отношения, обязательства по которым ТСЖ не исполнялись, в связи с чем потерпевшие обращались в Арбитражный суд Волгоградской области, которым вынесено ряд решений о взыскании с ТСЖ «ФИО2 16» в пользу потерпевших задолженности по договорам, которые вступили в законную силу, на основании них выданы исполнительные документы на принудительное исполнение, однако решения не были исполнены ТСЖ;

- показаниями свидетеля ФИО9, судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда, у которого на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входило 17 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов по решениям Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с ТСЖ «ФИО2 16» в пользу ООО «Концессии водоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт», МУП «ВКХ» денежных сумм в разных размерах, согласно которым по всем исполнительным производствам копии постановлений о возбуждении исполнительного производства с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, направлялись в адрес ТСЖ «ФИО2 16» и получены своевременно. Кроме того, в рамках указанного сводного исполнительного производства председатель правления ТСЖ «ФИО2 16» ФИО1 лично под подпись неоднократно предупреждалась об ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, однако, имея реальную возможность направить поступающие на предприятие денежные средства на погашение задолженности по решениям суда в полном объеме, либо в части, не перечисляла денежные средства непосредственно взыскателям и не передавала ему для последующего пропорционального их распределения между взыскателями;

- показаниями свидетеля ФИО10, главного бухгалтера ТСЖ «ФИО2 16», согласно которым ФИО1 является председателем правления ТСЖ «ФИО2 16» с 2008 года, она осуществляет контроль бухгалтерии и занимается всей хозяйственной деятельностью ТСЖ, обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью, подписывает платежные документы. Единственным источником дохода ТСЖ является арендная плата за сдачу нежилых помещений различным ООО и ИП под офисы и иные виды деятельности, полученный доход использовался на погашение коммунальных долгов, поскольку оплату жилищно-коммунальных услуг производили не все жильцы дома, а истребование долгов в судебном порядке было нецелесообразно. На имеющийся в ПАО Сбербанк счет судебным приставом-исполнителем был наложен арест, в связи с чем все поступившие денежные средства на указанный счет списываются и перечисляются ресурсоснабжающим организациям на погашение долгов. В кассу ТСЖ поступают денежные средства от жильцов за техобслуживание и от арендаторов арендная плата по 9 договорам аренды, арендная плата по каждому договору составляет 132 рубля с квадратного метра в месяц, примерно за месяц арендная плата поступает в размере от 25 до 30 тысяч рублей. На имя ТСЖ по почте поступают различные судебные решения, о которых ФИО1 проинформирована, от ФИО1 ей известно, что на основании данных решений в Краснооктябрьском РО СП г. Волгограда возбуждены исполнительные производства, данные постановления приходили по почте. После первоначального решения суда о начале процедуры банкротства, после утверждения мирового соглашения, а также после возобновления процедуры по делу о банкротстве ТСЖ «ФИО2 16» всей хозяйственной и финансовой деятельностью, бухгалтерией, кассой и т. д. занималась ФИО1 До марта 2017 года денежные средства поступали только на расчетный счет организации, после ряда изменений, в связи с банкротством ТСЖ «ФИО2 16», было принято решение (членами правления) принимать аренду в кассу, так как это разрешено законодательством РФ. Полученные средства были выплачены на исполнение мирового соглашения с ВКХ, Горводоканал, Концессии водоснабжения, МиФНС № 9, а также арбитражному управляющему, оплату комиссий банка, связанных с оплатой по мировому соглашению, оплату государственных пошлин при подаче заявлений в суд на неплательщиков, а также юридических услуг;

- показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах осуществления процедуры банкротства в отношении ТСЖ «ФИО2 16» и исполнения им функций временного, а впоследствии конкурсного управляющего указанного товарищества;

- показаниями свидетелей - арендаторов ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о наличии договорных отношений с ТСЖ ФИО2 16» (арендодатель) в лице председателя правления ФИО1 по аренде нежилых помещений по адресу: 

<

...> внесение ими во исполнение договоров арендной платы арендодателю ТСЖ «ФИО2 16», в том числе через кассу лично ФИО1; 

- выпиской из ЕГРЮЛ от 26 февраля 2018г., копией Устава ТСЖ «ФИО2 16», копией протокола № 42 от 25 июля 2016г., подтверждающими полномочия ФИО1 по управлению финансовой деятельностью товарищества;

- решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам №№ А12-71250/2016 от 09.02.2017, А12-73762/2016 от 05.04.2017, А12-8369/2017 от 11.05.2017, А12-4765/2017 от 12.04.2017, А12-14617/2017 от 23.06.2017, А12-23296/2017 от 25.08.2017, А12-26492/2017 от 26.09.2017, А12-57466/2016 от 28.11.2016, А12-913/2017 от 09.03.2017, А12-2836/2017 от 28.03.2017, А12-20575/2016 от 03.06.2016, А12-8168/2017 от 15.05.2017, А12-2381/2017 от 27.03.2017, А12-12599/2017 от 13.06.2017, А12-19723/2017 от 28.07.2017, А12-19683/2017 от 28.07.2017, А12-35765/2016 от 30.012017 о взыскании с ТСЖ «ФИО2 16» в пользу ООО «Концессии водоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт», МУП «ВКХ» денежных сумм, выданными на основании указанных решений суда исполнительными листами серии ФС № 016428591 по делу А12-71250/2016 от 09.02.2017; серии ФС № 016443320 по делу № А12-73762/2016 от 05.04.2017, ФС № 016445912 по делу № А12-8369/2017 от 11.05.2017, ФС № 016443894 по делу № А12-4765/2017 от 12.04.2017, ФС № 016456075 по делу № А12-14617/2017 от 23.06.2017, ФС № 020404187 по делу № А12-23296/2017 от 25.08.2017, ФС № 020408806 по делу № А12-26492/2017 от 26.09.2017, ФС № 020408807 по делу № А12-26492/2017 от 26.09.2017, ФС № 016418787 по делу № А12-57466/2016 от 28.11.2016, ФС № 016438391 по делу № А12-913/2017 от 09.03.2017, ФС № 016438267 по делу № А12-2836/2017 от 28.03.2017, ФС № 011155468 по делу № А12-20575/2016 от 03.06.2016, ФС № 016446887 по делу № А12-8168/2017 от 15.05.2017, ФС № 016438248 по делу № А12-2381/2017 от 27.03.2017, ФС № 016451601 по делу № А12-12599/2017 от 13.06.2017, ФС № 016458563 по делу № А12-19723/2017 от 28.07.2017, ФС № 016458565 по делу № А12-19683/2017 от 28.07.2017, ФС № 016425161 по делу № А12-35765/2016 от 30.01.2017, постановлениями о возбуждении на основании указанных исполнительных документов исполнительных производств № 17393/17/34040-ИП от 15.03.2017, № 37611/17/34040-ИП от 09.06.2017, № 59907/17/34040-ИП от 02.08.2017, № 59821/17/34040-ИП от 02.08.2017, № 66294/17/34040-ИП от 30.08.2017, № 78387/17/34040-ИП от 19.10.2017, № 86496/17/34040-ИП от 16.11.2017, № 86497/17/34040-ИП от 16.11.2017, № 9650/17/34040-ИП от 16.02.2017, № 46297/17/34040-ИП от 12.07.2017, № 55059/17/34040-ИП от 19.07.2017, № 61951/17/34040-ИП от 10.08.2017, № 62301/17/34040-ИП от 10.08.2017, № 62302/17/34040-ИП от 10.08.2017, № 67696/17/34040-ИП от 07.09.2017, № 78694/17/34040-ИП от 20.10.2017, № 78695/17/34040-ИП от 20.10.2017, № 8429/17/34040-ИП от 14.02.2017, подтверждающими наличие вступивших в законную силу, обращенных к принудительному исполнению, при этом не исполненных ТСЖ «ФИО2 16» решений суда;

- копиями договоров аренды нежилых помещений от 1 февраля 2017г., 1 июня 2016г., 1 июня 2018г., 1 февраля 2014г., 15 мая 2012г., 6 февраля 2012г., 8 февраля 2012г., 1 января 2013г., 1 февраля 2013 г., заключенных ТСЖ «ФИО2 16» с арендаторами, подтверждающими сдачу товариществом нежилых помещений за плату, которыми установлены размеры арендной платы и сроки ее внесения; 

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2017г. по делу № А12-35765/2016 о признании ТСЖ «ФИО2 16» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства сроком на 6 месяцев;

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года об утверждении мирового соглашения от 03 марта 2017, заключенного между ТСЖ «ФИО2 16» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и представителем собрания кредиторов в лице директора МУП «ВКХ» ФИО17, производство по делу о банкротстве ТСЖ «ФИО2 16» прекращено;

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года, которым возобновлено производство по делу о банкротстве ТСЖ «ФИО2 16», открыта процедура конкурсного производства в отношении ТСЖ «ФИО2 16» сроком на шесть месяцев;

- заключением эксперта № 549 от 16 марта 2018г. бухгалтерской судебной экспертизы, согласно выводам которого в кассу ТСЖ «ФИО2 16» поступило: за период времени с 16 июня 2017г. по 7 февраля 2018г. - 1157978 рублей 41 копейка, за период с 8 августа 2017г. по 7 февраля 2018г. – 937901 рубль 17 копеек, с 20 декабря 2017г. по 7 февраля 2018г. – 276807 рублей 40 копеек. На основании предоставленных документов и произведенных расчетов установлено, что за период времени с 16 июня 2017г. по 7 февраля 2018г. из кассы ТСЖ «ФИО2 16», согласно предоставленным кассовым отчетам для осуществления платежей пятой очереди, указанной в части 2 статьи 855 ГК РФ, было перечислено денежных средств на общую сумму 575989 рублей 41 копейка; 

- а также другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами. 

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется друг с другом и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминированных преступлений. 

Указанные доказательства, приведенные в приговоре, в своей совокупности полностью опровергают доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступлений. 

Вопреки доводам защиты, в достоверности приведенного заключения эксперта, проводившего судебную бухгалтерскую экспертизу, оснований сомневаться не имеется, поскольку заключение полностью соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов. Указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение научно обоснованно и составлено в надлежащей форме, актуально, его выводы надлежаще мотивированы. Исследование проведено компетентным экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которым изучались объективные данные, в том числе представленные товариществом и заверенные надлежащим образом финансовые документы, полученные в установленном законом порядке. Кроме того, достоверность и полноту данного ей заключения подтвердила в судебном заседании и допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт ФИО20

Указанному заключению судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами. 

Ссылки стороны защиты на то, что в ходе дознания и судебного следствия не исследовалось движение денежных средств по расчетным счетам ТСЖ, а потому не учтено погашение части задолженности по решениям суда, опровергаются исследованными судом материалами дела, в том числе положенным судом в основу обвинительного приговора заключением эксперта № 549 от 16 марта 2018г. бухгалтерской судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно приняты во внимание требования законодательства, регулирующего очередность списания денежных средств, с учетом требований Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом периодов процедуры банкротства в отношении ТСЖ «ФИО2 16» и ее прекращения ввиду заключения мирового соглашения с должниками. 

При этом судом учтены показания свидетеля ФИО4, привлеченного к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «ФИО2 16», согласно которым 30 июня 2016 г. решением суда области в отношении ТСЖ «ФИО2 16» в рамках рассмотрения дела о банкротстве введена процедура наблюдения, он был утвержден временным управляющим. 30 января 2017 г. ТСЖ признано несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. При этом фактически бухгалтерская и иная документация должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности ТСЖ «ФИО2 16» ему не передавалась, несмотря на направленное им требование. С момента утверждения судом мирового соглашения все права и обязанности перешли к прежнему председателю ТСЖ «ФИО2 16» ФИО1 В связи с тем, что ТСЖ «ФИО2 16» не исполняло условия мирового соглашения, определением суда от 13 декабря 2017 мировое соглашение было расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве ТСЖ «ФИО2 16», открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «ФИО2 16» временно суд возложил на него. 17 января 2018 года он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «ФИО2 16». За период с момента возложения на него исполнения обязанностей конкурсного управляющего, он дело ТСЖ «ФИО2 16» к своему производству не принимал, деятельностью ТСЖ не управлял, финансами не распоряжался. Всей деятельностью руководила председатель ТСЖ «ФИО2 16» ФИО1

То обстоятельство, что после оплаты ТСЖ денежными средствами, поступившими в кассу, первоочередных платежей, оставшихся денежных средств было недостаточно для полного погашения задолженности по решениям суда, не исключает виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, поскольку в судебном заседании было установлено при наличии реальной возможности - денежных средств, поступающих в кассу товарищества, ненаправление их на частичное исполнение по решениям суда. 

Финансирование деятельности ТСЖ и сохранности его имущества, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о законности действий ФИО1 и не опровергает ее виновности по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам защиты при производстве бухгалтерской экспертизы учтены денежные средства, направленные ТСЖ во исполнение условий мирового соглашения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал её действия по каждому из преступлений по ст. 315 УК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1 мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденной, в том числе ее имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание обстоятельство, смягчающее наказание осужденной – возраст виновной. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Судом с учетом указанных обстоятельств судом мотивировано назначение вида и размера наказания ФИО1 по каждому из преступлений. 

Назначенное осуждённой наказание по своему виду и размеру в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Справедливость назначенного осуждённой наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Кроме того, судом принято законное и обоснованное решение о передаче гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 17 октября 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.М. Митина