Дело № 2-17/2024 (2-1291/2023;)

УИД 12RS0001-01-2023-001455-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 29 января 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский БХЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 22 апреля 2021 г. в 11 часов 05 минут во дворе дома по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, о чем было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является ФИО2, управлявшая автомобилем Land Rover Discovery государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства является ООО «Приволжский БХЗ».

В результате столкновения, автомобилю истца Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак С600СС12 причинены механические повреждения.

30 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 мая 2021 г. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 66529,95 рублей.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия истец обратилась к независимому оценщику, который установил, что стоимость устранения дефектов с учётом снижения стоимости заменяемых деталей, вследствие их износа автомобиля составила 122 500 рублей.

Максимальная выплата потерпевшим при оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД составляет 100 000 рублей, невыплаченное страховое возмещение составило 33 470,05 рублей.

14 июля 2021 года ФИО1 направлена претензия в САО «ВСК» о выплате разницы страхового возмещения и понесенных расходов.

САО «ВСК» в ответ на претензию указало, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и в соответствии с законодательством.

Не согласившись с отказом САО «ВСК» о произведении доплат страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 21.01.2022 истцу отказано в удовлетворении требований.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, она вновь обратилась к независимому оценщику ФИО3, для составления заключения.

Согласно экспертного заключения № А/06/2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа автомобиля, Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № составила 212700 рублей.

ФИО1 просит суд с учетом уточненных требований взыскать солидарно с САО «ВСК», ФИО2, ООО «Приволжский БХЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 33 470 рублей; взыскании с САО «ВСК» неустойку в размере 293197 рублей, неустойку с даты вынесения судом решения по дату фактической доплаты страхового возмещения из расчета 334 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 16735 рублей; взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Приволжский БХЗ» ущерб в размере 22900 рублей; взыскать с САО «ВСК», ФИО2, ООО «Приволжский БХЗ» убытки, понесенные по проведению оценки ущерба, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 9500 рублей, государственную пошлину в размере 4124 рубля пропорционально удовлетворённым требованиям.

Определением Волжского городского суда РМЭ от 29 января 2024 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в части всех требований предъявленных к САО «ВСК» о взыскании солидарно недоплаченного страхового возмещения в размере 33470 рублей; о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 293197 рублей, неустойки с даты вынесения судом решения по дату фактической доплаты страхового возмещения из расчета 334 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 16735 рублей; о взыскании с САО «ВСК» убытков понесенных по проведению оценки ущерба, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 9500 рублей, государственной пошлины в размере 4124 рубля пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Приволжский БХЗ». ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Приволжский БХЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 33470 рублей; ущерб в размере 22900 рублей; убытки понесенные по проведению оценки ущерба, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 9500 рублей, государственную пошлину в размере 4124 рубля пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО2, ООО «Приволжский БХЗ» - ФИО4 в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать, суду пояснил, что заключение эксперта является некорректным и необоснованным в части отнесения повреждений диска переднего правого колеса автомобиля Volkswagen к повреждениям, которые относятся к данному ДТП, так как в деле имеется другая экспертиза, которая была проведена по инициативе финансового уполномоченного, где указано, что данное повреждение к указанному ДТП не относится и имеет эксплуатационный характер (повреждение об бордюр). В ходе допроса эксперта не удалось выяснить, какой же частью автомобиля Land Rover был повреждён этот диск. Эксперт говорит только о замене диска, при этом он совершенно однозначно подтвердил, что никаких микротрещин и вмятин на этом диске не имеется, только лишь поцарапана краска. Также эксперт неоднократно ссылался на требования производителя, однако где они размещены и где с ними можно ознакомиться он не пояснил, какой-либо ссылки в своем заключении на эти требования не сделал. 

Гражданская ответственность ООО «Приволжский БХЗ», как владельца транспортного средства застрахована по ОСАГО, и в данном случае лимит ответственности определен в 100000 рублей (европротокол). И поскольку сумма ущерба, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия, не превышает эту сумму, следовательно она подлежит взысканию только с САО «ВСК», но никак не с ФИО2 или ООО «Приволжский БХЗ».

К САО «ВСК» требования предъявлены быть не могут, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с соответствующим иском о взыскании каких-либо сумм ущерба, причинённого в результате ДТП – это 30 дней после вынесения решения финансовым уполномоченным. В восстановлении этого срока ФИО1 отказано в рамках другого судебного дела, производство по которому в настоящее время приостановлено. При обжаловании данного определения Волжским городским судом определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. (т.2 л.д.45-50.) 

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В п.1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2021 года в 11 часов 05 минут во дворе дома по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, о чем было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является ФИО2, управлявшая автомобилем Land Rover Discovery государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства является ООО «Приволжский БХЗ».

В результате столкновения, автомобилю истца Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак С600СС12 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по правилам ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова сотрудников полиции.

Согласно ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования 12.04.2021 по 11.04.2022.

30 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 мая 2021 г. САО «ВСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 66529,95 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, который подготовил экспертное заключение №А/06/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 156500 руб., с учетом износа 122500 руб. 

16.07.2021 истица обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 33470 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.01.2022 за №У-21-175602/5010-008 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, истица вновь обратилась к независимому оценщику ФИО3, для составления заключения.

Согласно экспертному заключению №А/06/2023 от 15.06.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак С600СС12 без учёта снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа автомобиля, Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак С600СС12 составила 212 700 рублей, с учетом износа 184800 руб. 

В связи с тем, что ответчики не были согласны с заявленной суммой ущерба, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак С600СС12 по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 22.04.2021, рассчитанная на дату повреждения составляет с учетом износа 99200 руб., без учета износа 122900 руб.

Из выводов экспертизы ИП ФИО5 № от 13.12.2023 следует. Что транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, в ходе дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных ФИО1 в заявлении о страховом случае, документах оформленных в порядке оформления дорожно-транспортного происшествия и иных документах, содержащие информацию относительно указанных обстоятельств, получило повреждения следующих составных частей: диск колеса переднего правого, накладка крыла переднего правого, крыло переднее правое, дверь передняя правая, подкрылок передний правый, капот, сведения о характере ми локализации повреждений которых, для целей наиболее доступного восприятия приведены в таблице 2 исследовательской части по вопросу 1 настоящего заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что было проведено исследование на основании всех представленных материалов, в том числе, запрошенных в исходном разрешении и качестве фотоизображений с места дорожно-транспортного происшествия автомашин Land Rover и Volkswagen соответственно. Каких-либо противоречивых признаков, свидетельствующих о том, что, допустим, как было заявлено представителем ответчика в протоколе судебного заседания, что это бордюрное повреждение диска. Такого, соответственно, установлено не было. Повреждения характерны, локализованы в зоне следового контакта и принадлежат, в том числе, по локализации относительно опорной поверхности, к данным транспортным средствам, то есть образованы в результате их взаимодействия. Несмотря на то, что, например, в акте осмотра страховой компании указано, что повреждения данной детали можно устранить работами по окраске – могу пояснить следующее. Исходя из трудоемкости изготовителя оцениваемого транспортного средства, а именно Volkswagen – такая составная часть, как литой диск не подлежит восстановительному ремонту методом окраски, то есть технология производства данной составной части предполагает порошковую окраску, что соответственно не распространено, и не может быть устроено методом восстановительного ремонта. То есть, при наличии повреждений, в том числе лакокрасочного покрытия, которые вроде бы кажется, что они существенны, устранить данные повреждения окраской не представляется возможным. Данная позиция уже многократно подтверждена всеми изготовителями то, что починить невозможно – необходимо менять. Замена диска необходима согласно требованиям изготовителя. 

Повреждения автомобилю Volkswagen были нанесены облицовкой заднего бампера автомобиля Land Rover Discovery. Данный вывод был сделан в процессе сопоставления контактирующих поверхностей, в частности у Land Rover такой поверхностью выступала облицовка заднего бампера в левой части и контактирующих поверхностях автомобиля Volkswagen, в том числе анализы следов, отобразившиеся в основном на последних фотоизображениях с места ДТП, было установлено, что контактное взаимодействие имело место между облицовкой заднего бампера в левой части автомобиля Land Rover и шиной, диском, крылом, накладкой крыла и дверью автомобиля Volkswagen Tiguan. В результате сопоставления расположения данных контактирующих поверхностей и их удаления от опорной поверхности, следов, отобразившихся из зафиксированных на фотоизображениях с места дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что данные поверхности контактировали, и в результате такого контакта автомобилю Volkswagen были причинены повреждения, сведения о которых указаны в таблице № заключения.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от САО «ВСК» поступило страховое возмещение в размере 66529,95 рублей, истица считает, что доплата страхового возмещения составит 33470 руб. (100000 - 66530). Размер ущерба, подлежащий взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Приволжский БХЗ» истица определила как 22 900 рублей (122900 -100000).

Суд не соглашается с расчетом истца, считает, что недоплаченное страховое возмещение составило 32671 руб. из расчета: 99200 руб. - 66529,95 руб., которое по мнению суда подлежало взысканию со страховой компании. Определением Волжского городского суда РМЭ от 29 января 2024 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в части всех требований предъявленных к САО «ВСК», в том числе и о взыскании солидарно недоплаченного страхового возмещения, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Учитывая, что в порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 66529,95 руб., что менее 100 000 руб., что согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика не прекратилось надлежащим исполнением. В связи с чем, суд считает, что ответчики ФИО2 и ООО «Приволжский БХЗ» не должны возмещать истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 33470 руб.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ФИО2, ООО «Приволжский БХЗ» ущерба в размере 22900 рублей также следует отказать, так как согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак С600СС12 составляет с учетом износа 99200 руб., что также не превышает страховую выплату, предусмотренную п.4 ст.11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ.

На основании вышеприведенных доказательств и правового регулирования в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Приволжский БХЗ» о солидарном взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 33470 рублей; ущерба в размере 22900 рублей следует отказать.

Таким образом, не подлежат удовлетворению производные требования от требований о взыскании страхового возмещения и требования истца о взыскании с ФИО2, ООО «Приволжский БХЗ» убытков понесенных по проведению оценки ущерба, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 9500 рублей (квитанция № от 15.6.2023 на сумму 3500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.), государственной пошлины в размере 4124 рубля (чек-ордер от 05.07.2023) пропорционально удовлетворённым требованиям не представлены доказательства несения таких расходов.

На основании изложенного, требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Приволжский БХЗ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Приволжский БХЗ» о взыскании солидарно с ФИО2, ООО «Приволжский БХЗ» недоплаченного страхового возмещения в размере 33470 рублей; ущерба в размере 22900 рублей; взыскании с ФИО2, ООО «Приволжский БХЗ» убытков понесенных по проведению оценки ущерба, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 9500 рублей, государственной пошлины в размере 4124 рубля пропорционально удовлетворённым требованиям, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 05 февраля 2024 года.