№12-79/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 16 мая 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Блохина П.Е., при секретаре Овсеенко Е.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника – Красниковой И.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 14.03.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

05.01.2019 года ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО8 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол 69 АВ №415791 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 14.03.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что дело было рассмотрено при полном игнорировании очевидных доводов и отсутствии доказательств со стороны обвинения. Заявитель полагает, что был лишен судом права на защиту собственных интересов, так как судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Указывает, что вынесенный в его отношении судебный акт является вопиющим нарушением и пренебрежением его прав. Считает, что административное дело в отношении него судом рассмотрено необъективно и неосновательно, при рассмотрении не было уделено должного внимания материалам дела, которые были составлены с нарушением норм закона, в силу чего не могли являться доказательством вины заявителя.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей проигнорированы многочисленные существенные процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО9 при составлении административного материала. Так, представленная в суд видеозапись не содержит ни одного подтверждения наличия законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют обязательные бланки объяснений понятых, подтверждающие разъяснения им прав, а также их возраст. ФИО2 обращает внимание, что дело об административном считается возбужденным с момента составления первого протокола, в данном случае протокола об отстранении от управления транспортным средством, который составляется на месте нахождения транспортного средства, соответственно, в отделе полиции, где были оформлены материалы дела об административном правонарушении, понятые автомобиль видеть не могли, что подтверждает формальность их привлечения и отсутствие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель полагает, что доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения к ответственности стороной обвинения не представлено. Лживые, противоречивые, клеветнические показания ФИО8, данные им в мировом и в Пролетарском районном суде г. Твери (при вынесении постановления от 07.01.2019 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, были приняты мировым судьей как неопровержимые, однако они не были ничем подтверждены. В суд первой инстанции не вызывался второй сотрудник ФИО9, фигурирующий в материалах дела как свидетель. Перечисленные доказательства, которые якобы изложены с правдивым информированием, но с сокрытием очевидных противоречий, искажением ключевых деталей и упущением важных для правильного решения дела обстоятельств, с указанием ложных фактов и намеков, порочащих честь и достоинство, согласно которым заявитель выглядит в неприглядном виде, не могут и не должны быть признаны допустимыми. При этом в судебных актах фактически отсутствуют разъяснения и мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие. Видеозапись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, к материалам дела не приобщена. В связи с изложенным заявитель полагает доказательства по делу недопустимыми, так как последние получены с нарушением требований закона. Устные и письменные показания заявителя в суде, которые логичны и последовательны, подтверждены показаниями свидетелей ФИО3. и ФИО4., приобщенными к материалам дела медицинскими документами, судом были проигнорированы при вынесении постановления по делу.

По мнению заявителя в ходе судебного разбирательства суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, при полной недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что свидетельствует о предвзятости и необъективности. Постановление мирового судьи является немотивированным и необоснованным ввиду того, что не были в полном объеме отражены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Полагает, что по делу не установлено событие инкриминируемого административного правонарушения, полагает, что изложенные события дела не подтверждены материалами дела. Наличие в его действиях состава административного правонарушения также считает неустановленным.

Заявитель выражает несогласие с протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела и полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ.

Кроме того, в представленном в судебное заседание заявлении также указал, что в ходе судебного разбирательства и изучения дополнительно представленных материалов, к указанным ранее имеющимся существенным процессуальным нарушениям, им были выявлены другие вопиющие нарушения сотрудников полиции, в том числе приказа МВД России от 23.08.2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее – Административный регламент). А именно на 05.01.2019 года заявитель был действующим сотрудником ЦСН ВО Росгвардии, о чем незамедлительно уведомил прибывших на место ДТП инспекторов ДПС, а также при доставлении в УМВД России по г. Твери сотрудника дежурной части. В нарушение п.183 Административного регламента в подразделение, где заявитель проходил службу, сообщено не было, дальнейшие процессуальные действия в отношении заявителя должны были проводиться в присутствии представителя от Росгвардии, что также не было сделано. 05.01.2019 года заявитель был задержан по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и помещен в общую камеру до оформления материалов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Незаконные действия сотрудников полиции в отношении заявителя были вопиющим фактом несправедливости и существенным образом повлияли на его психоэмоциональное и физическое состояние. 

В нарушение п.38 Административно регламента при ведении видеозаписи 05.01.2019 года на месте ДТП, а также в УМВД России по г. Твери, заявитель не был уведомлен об этом, о чем свидетельствуют представленные суду видеоматериалы. 

Кроме того, заявитель указывает, что видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля с места ДТП сотрудниками ДПС суду не представлена. На представленной суду любительской видеозаписи сотового телефона видно, что к заявителю тремя сотрудниками ДПС, несмотря известные им острую боль, видимые открытые раны и беспомощное физическое состояние заявителя, зафиксированные в протоколе задержания и выписках из медицинских документов, применяется физическая сила не только в виде приема «загиб руки за спину», но и наносятся удары в различные части тела. При этом, несмотря на вышеизложенное, медицинская помощь заявителю на месте ДТП сотрудниками полиции не оказывалась в нарушение п.п.7 п.7.4 Административного регламента. На представленной суду видеозаписи в УМВД России по г. Твери сотрудник ГИБДД ФИО8 предлагает заявителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он дает свое согласие, после чего ФИО8 зачитывает, но не разъясняет понятым и заявителю процессуальные права, в частности ст.25.1 КоАП РФ, демонстрирует ему алкометр, при этом заявитель не отказывается пройти освидетельствование на месте, далее ФИО8 сразу предлагает заявителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Заявитель сомневается, что по водительскому удостоверению ИДПС ФИО8 определил, что приглашенные им лица могут привлекаться в качестве понятых, а также как приглашенные понятые могли идентифицировать заявителя как лицо, управлявшее транспортным средством, когда автомобиль оставался на ул. Коробкова г. Твери. На представленной суду видеозаписи понятые не только не участвуют и не фиксируют какие-либо процессуальные действия, но и вообще отсутствуют на ней.

Заявитель указывает, что в нарушение п.42 Административного регламента сотрудниками ГИБДД были проигнорированы его слова о тяжелом физическом и психоэмоциональном состоянии на 05.01.2019 года, о перенесенной накануне операции на ноге и открытом больничном, в связи с чем заявитель осознал, что дальнейший диалог с сотрудниками ИДПС ФИО8 и ФИО9, указание им на то, что они сознательно нарушают Административный регламент и его процессуальные права, а также подписание предлагаемых ему протоколов в отсутствии представителя от Росгвардии, абсолютно не имеет смысла и отстоять свои права он сможет только в судебном порядке.

Подробно доводы изложены в жалобе и заявлении.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в составленных в отношении него документах имеют место временные несостыковки. Ранее в судебном заседании пояснял, что 25.12.2018 года он был прооперирован, 03.01.2019 года был выписан на амбулаторное долечивание, при этом ему был прописан спиртосодержащий препарат «Эскузан». 05.01.2019 года в обеденное время у него разошелся шов на ноге, в связи с чем он обратился в районную ЦРБ, где ему оказали помощь, а также сделали укол кеторола и димедрола, после чего он почувствовал себя лучше. После этого 05.01.2019 года из г. Бологое он вместе с женой на автомобиле последней Рено Сандеро направились в г. Тверь поздравить родственников, при этом за рулем находилась его супруга. В г. Твери супруга осталась у подруги, а он за рулем автомобиля направился из п. Заволжский улицами города к родственникам. Проезжая по ул. Коробкова со стороны ул. 3-я Пролетарская в сторону ул. Макарова, у д.28 он не смог разъехаться с припаркованным с левой стороны автомобилем Опель серебристого цвета, при этом ехал он со скоростью около 40 км/ч, однако дорога была плохо почищена и скользкая. В результате ДТП он помял заднее крыло и бампер Опеля, у его автомобиля были повреждены левое переднее крыло и бампер. Его автомобиль после удара слегка занесло в снежный сугроб. Открыв дверь, он вышел из автомобиля, поскользнулся, упал, ударившись затылочной частью головы и грудной клеткой. После падения у него стал болеть шов на ноге, поэтому, когда он поднялся, то достал из правого кармана куртки «Эскузан», который купил в тот же день и ранее не принимал, и, сорвав крышку, употребил весь флакон 40 мл. Указанные события видели свидетели ФИО3 и ФИО4, которые подошли к нему позже. Свидетеля ФИО3 он знает с 2002 года, поддерживает с ним дружеские отношения, а свидетеля ФИО4 он разыскал путем подачи объявления в газету. ФИО3 и ФИО4 подходили к нему на месте ДТП, предлагали помощь, но он отказался. Также к нему подошел второй водитель, который представился ФИО5, вызывать ДПС они не намеревались, так как у второго водителя не было полиса ОСАГО, они сразу договорились о возмещении вреда и 08.01.2019 года он передал ФИО5 50000 рублей, поскольку в ДТП был виноват именно он. Он не знал, что были вызваны сотрудники ГИБДД, так как хотел все урегулировать мирным путем. Примерно через 30 минут на место ДТП прибыли сотрудники ППС И ДПС, он им представлялся и называл место работы, а также сообщал, что плохо себя чувствует, показывал им окровавленные бинты. Сотрудникам он не грубил, вел себя, как он считает, адекватно. Не сообщал сотрудникам ДПС о том, что употребил лекарство на месте ДТП после случившегося, так как посчитал это неважным. Приехавшие сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, для чего предложили пройти в патрульный автомобиль, что он и сделал, однако потом решил, что их требования не являются законными и вышел из автомобиля, как только он вышел из автомобиля сотрудники ППС одели на него наручники и доставили в УМВД России по г. Твери. Когда приехали в Дежурную часть УМВД России по г. Твери, он там снова сообщил свое место работы, указав, что является сотрудником Росгвардии, однако его дактилоскопировали, поместили в общую камеру, а потом стали оформлять материал об административном правонарушении, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, что он посчитал незаконным, в связи с чем отказался подписывать документы, а также проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, а также от прохождения медицинского освидетельствования. При этом ему никто не представлялся, не зачитывались его права. Кроме того, он себя чувствовал очень плохо, находился в шоковом состоянии, нахождение в камере также повлияло на его психо-эмоциональное состояние. При оформлении документов он вел себя спокойно, при этом присутствовали какие-то 2 человека, которые просто подошли и расписались. Ему демонстрировался прибор, но от прохождения освидетельствования с его помощью он отказался. После просмотра видеозаписи ФИО2 указал, что прибор ему демонстрировался, но проходить освидетельствование посредством прибора ему никто не предлагал. Также ФИО2 пояснил, что он сначала согласился пройти медицинское освидетельствование, однако, подумав, отказался его проходить. 05.01.2019 года вызвать скорую помощь не просил, попросил об этом около 09 часов 06.01.2019 года, однако скорую вызвали только в 11 часов.

Защитник Красникова И.В. поддержала позицию подзащитного, полагала, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, кроме того, по делу допущены многочисленные нарушения порядка привлечения к административной ответственности и административного регламента, изложенные ими в жалобе по делу и в дополнительно представленном заявлении.

ИДПС ФИО8, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица. Ранее в судебном заседании пояснил, что дату и время событий не помнит, в тот день он с напарником находились на службе, осуществляли мероприятия по контролю трезвости. Из Дежурной части им поступило сообщение о факте ДТП на ул. Коробкова г. Твери и о том, что второй водитель пытается скрыться с места ДТП. Примерно через 7-8 минут после этого они прибыли на ул. Коробкова, подъехав со стороны ул. Макарова, при этом городской патруль ГИБДД уже находился на месте. Выйдя из автомобиля он увидел, как двое сотрудников ДПС держат мужчину, который постоянно падает, со слов сотрудников городского ГИБДД это и был второй водитель, который убежал, а они его задержали. При этом у гражданина были спущены брюки, он имел запах алкоголя изо рта, кричал, что он «Росгвардия». Он и двое сотрудников городского патруля подвели гражданина к их служебному автомобилю, который его напарник уже припарковал за местом ДТП, посадили в автомобиль, после чего городской патруль уехал. Он спросил у мужчины документы. Документы мужчина не нашел, поэтому его попросили посидеть в автомобиле, чтобы посмотреть документы в его машине. Однако как только он вышел из служебной автомашины, мужчина тоже вышел следом за ним. После этого мужчина направился в его сторону, повел себя агрессивно, в виду чего к нему была применена физическая сила – загиб руки за спину. При этом они сразу по рации вызвали сотрудников ППС. До приезда сотрудников ППС мужчину они удерживали лежа на снегу. Автомобиль ППС прибыл минуты через 2-3, после чего сотрудники ППС задержали мужчину и доставили его в УМВД Росси по г. Твери. В связи с поведением мужчины на месте ДТП и последующем его задержанием составить документы на месте ДТП не представилось возможным, в виду чего все процессуальные действия были произведены ими в УМВД России по г. Твери. О том, что мужчина представлялся сотрудником Росгвардии ими было доложено по рации в Дежурные части ГИБДД и УМВД России по г. Твери. В дежурную часть его напарником были приглашены понятые, последним были разъяснены их права. Личность доставленного мужчины была установлена по «папилону» так как документы его (водительское удостоверение) они не нашли. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, который был продемонстрирован всем участвующим лицам, предъявлено свидетельство о поверке. От прохождения освидетельствования ФИО2 отказался. После этого последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование и проехать в медучреждение, на что ФИО2 сначала согласился, но после того, как он закончил оформлять соответствующий протокол, то ФИО2 пройти медосвидетельствование отказался, что и было зафиксировано. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, все права последнему были разъяснены. После составления протокола и написания ими рапортов, ФИО2 остался в УМВД России по г. Твери, а он и напарник направились на место ДТП, где составили протокол задержания транспортного средства Рено, дождались эвакуатора, после чего поехали в Дежурную часть ГИБДД, так как там их ждал второй водитель – участник ДТП. Приехав в Дежурную часть вторым водителем им было представлено водительское удостоверение на имя ФИО2, которое тот нашел на месте ДТП. В Дежурной части они оформили справку о ДТП, составили схему места ДТП и взяли объяснения со 2 участника, все документы они при этом составляли указывая время, привязанное к ДТП, после чего вновь поехали в отдел полиции по городу отдать документы ФИО2 и копии материалов. Когда они приехали, то в Дежурной части была бригада СМП, со слов сотрудников ему известно, что скорая приезжала к ФИО2, так как у него было большое давление.

Свидетель ФИО1 ранее допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что 05.01.2019 года заступил на дежурство совместно с ФИО8 по контролю трезвости. Из Дежурной части им поступило сообщение о факте ДТП на ул. Коробкова г. Твери и о том, что второй водитель пытается скрыться с места ДТП. Они выдвинулись на место. Примерно через 10 минут, может больше, после этого они прибыли на ул. Коробкова, они остановились в метрах 5-10 от второго экипажа. Он находился за рулем и когда напарник вышел, переставил автомобиль, чтобы не мешать движению. Выйдя из автомобиля он увидел 2 сотрудников второго экипажа ДПС и его напарника, которые стояли в районе второй патрульной автомашины с гражданином, который находился в положении полусидя-полулежа на обочине на снегу. 2 сотрудника второго патруля и его напарник повели данного мужчину к месту ДТП, а он сел в автомобиль, отогнав его к месту ДТП за автомобилями-участниками ДТП. На месте ДТП он увидел припаркованный слева по ходу движения в кармане автомобиль Опель и справа от него в сугробе автомобиль Рено. На месте ДТП он брал объяснения от свидетеля ДТП – молодого человека, который возвращался от бабушки, его напарник и ФИО2 находились на улице, искали документы последнего. Второй экипаж ДПС уехал. После этого мужчину посадили в их патрульный автомобиль, но он вышел из автомобиля, стал бросаться на ФИО8, оскорблять, его он также пытался схватить за ноги, поэтому они его скрутили и по рации вызвали наряд ППС, который прибыл очень быстро. Сотрудники ППС увезли мужчину в отдел полиции, а они, так как на месте невозможно было оформить все необходимые документы, выдвинулись следом. В дежурную часть он пригласил 2 понятых, после чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, который был продемонстрирован всем участвующим лицам, предъявлено свидетельство о поверке. От прохождения освидетельствования ФИО2 отказался. После этого последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование и проехать в медучреждение, на что ФИО2 тоже отказался, после чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. После составления протокола они написали рапорта, после чего он и напарник направились на место ДТП, где составили протокол задержания транспортного средства Рено, дождались эвакуатора, после чего поехали в подразделение ГИБДД, для оформления остальных документов по данному ДТП. Приехав в Дежурную часть, там находился второй водитель, они оформили справку о ДТП, составили схему места ДТП и взяли объяснения со 2го участника, после чего вновь поехали в отдел полиции по городу, по приезду в который он из автомобиля не выходил.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что действительно присутствовал в УМВД России по г. Твери при составлении документов по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, дату и время событий не помнит. На первом этаже здания УМВД России по г. Твери в его присутствии и присутствии второго понятого заявителю было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора, который был им продемонстрирован вместе со свидетельством о поверке, а затем предложено проехать на медицинское освидетельствование. И от того и от другого заявитель отказался. При этом права им как понятым и заявителю разъяснялись. По результатам проведенных процессуальных действий были составлены документы, в которых он расписался, количество документов и названия не помнит, однако все сведения в подписываемых им документах были отражены правильно. При этом заявитель вел себя неадекватно, падал со стула, речь у него была невнятная. Исходил ли от него запах алкоголя, сказать не может, так как не принюхивался и близко к нему не подходил. Автомобиль мужчины он не видел, но сотрудники ему пояснили, что мужчина оказал сопротивление, в виду чего был задержан. Никаких телесных повреждений у заявителя он при этом не видел.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что действительно присутствовал в УМВД России по г. Твери при составлении документов по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, дату событий не помнит, это было зимой в вечернее время. На первом этаже здания УМВД России по г. Твери в его присутствии и присутствии второго понятого заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, предлагалось ли пройти освидетельствование на месте – не помнит, но прибор видел. Вроде бы заявитель отказался от прохождения освидетельствования. При этом права им как понятым и заявителю разъяснялись. По результатам проведенных процессуальных действий были составлены документы, в которых он расписался, количество документов и названия не помнит, все сведения в подписываемых им документах были отражены правильно. На подробности происходящего он не обращал внимания и не интересовался ими, его больше возмущало, что в таком состоянии опьянения, в котором находился заявитель, тот сел за руль. Где находился автомобиль – он не интересовался, заявитель вел себя неадекватно, падал, исходил ли от него запах алкоголя, сказать не может, так как не принюхивался и близко к нему не подходил. Мужчина всем грубил, ругался, когда он только пришел – заявитель жаловался на состояние здоровья, но скорую вызвать не просил, после отошел и на здоровье не жаловался. Никаких телесных повреждений у заявителя он не видел.

Заслушав участников административного судопроизводства, исследовав представленные материалы, судья приходит к нижеследующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правил дорожного движения) устанавливает, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12.1 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 05.01.2019 года в 22 часов 45 минуты на ул. Спартака, д.34а, г. Твери, управляя транспортным средством Рено Садеро Степвэй, имеющим государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотестер Юпитер №003451, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 69 АВ №415791 от 05.01.2019 года, в котором изложено существо совершенного ФИО2 правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №036746 от 05.01.2019 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №029111 от 05.01.2019 года, подтверждающим отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом задержания транспортного средства 69 A3 0244848 от 06.01.2019 года;

- сведениями АДИС ПАПИЛОН;

- видеоматериалом;

- объяснениями ФИО5. от 05.01.2019 года, согласно которым в указанную дату он управлял автомобилем Опель Вектра №, стоял на ул. Коробкова напротив дома 28. В 21.05 в него врезался автомобиль Рено Сандеро №. Второй участник ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения;

- и другими материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Мировым судьей в полном соответствии с требованиями закона при производстве по делу об административном правонарушении проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и при рассмотрении дела о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, необоснованном составлении процессуальных документов не на месте ДТП, а в отделе полиции, нарушении хронологии событий и неправильном отражении времени в процессуальных документах, наличие законных оснований для направления его на освидетельствование, нахождение заявителя в тяжелом физическом и психо-эмоциональном состоянии, об употреблении после ДТП лекарственного спиртосодержащего препарата, проверялись мировым судьей, а также в данном судебном заседании, не нашли своего подтверждения. 

Так, в судебном заседании было установлено, что оформление материалов на месте ДТП было невозможно в виду поведения ФИО2, который оказывал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, пытался покинуть место ДТП, отталкивая сотрудников полиции, в связи с чем постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 07.01.2019 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, вступившим в законную силу, указанные события подтверждаются также пояснениями сотрудниками ГИБДД ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании и исследованными судом видеозаписями.

Допрошенные в судебном заседании понятые ФИО6. и ФИО7 подтвердили правильность содержащихся в составленных в их присутствии протоколах сведений. Отсутствие в материалах дела объяснений последних не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности и не влекут признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу. Пояснения понятых и обстоятельства, изложенные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, подтверждаются также исследованной судом видеозаписью. 

Указание заявителя о нахождении на момент составления процессуальных документов в шоковом состоянии, плохом самочувствии, опровергается исследованной судом видеозаписью оформления указанных документов, из которой видно, что ФИО2 спокоен, на состояние здоровья не жалуется.

Доводы защитника о том, что при производству по делу сотрудниками полиции нарушены требования Административного регламента, не нашли своего подтверждения. В той части, в которой доводы мотивированы незаконным задержанием ФИО2, они не могут быть проверены в рамках рассмотрения данного дела, поскольку в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, последний не задерживался. В соответствии с положениями ч.2 ст.2.5 КоАП РФ военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов несут административную ответственность за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, на общих основаниях. Доводы о необходимости привлечения к оформлению материала по делу об административном правонарушении представителя Росгвардии в данном случае не основаны на законе.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

При этом суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО3. (состоит в дружеских отношениях с заявителем) и ФИО4 (приглашен в судебное заседание суда первой инстанции заявителем), и соглашается с выводами мирового судьи о том, что показания последних не влияют на квалификацию действий ФИО2

К показаниям ФИО2 суд относится критически, как к данным с целью избежать административной ответственности, поскольку они противоречивы и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено. Все необходимые сведения в протоколе указаны.

Существенных процессуальных нарушений, которые бы повлекли признание представленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не выполнены требования ст.1.5, 1.6, 26.11 КоАП РФ не соответствует действительности и опровергается исследованными материалами дела. 

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Административное наказание мировым судьей в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Суд не находит оснований для изменения размера назначенного наказания. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 14.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья П.Е. Блохина