Постановление

 по делу № 5-7/2017 об административном правонарушении

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2017 года город Тверь

Судья Тверского гарнизонного военного суда ФИО6, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в районе 

<

...> в г. Твери, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД), управлял принадлежащим гражданке ФИО4 автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания военный прокурор Тверского гарнизона в суд не прибыл.

В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, поссорившись с супругой, приобрел в одном из баров, расположенных в г. Твери, алкогольный напиток – пиво, в количестве 2 бутылок, по 1,5 л каждая. После этого на улице около бара ранее незнакомая ему женщина попросила подвезти ее в мкр. Мигалово, на что он согласился. Перед управлением автомобилем алкогольные напитки ФИО7 не употреблял, а мнение свидетеля о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения перед баром, полагает ФИО7, вызвано его излишней эмоциональностью и жестикуляцией в разговоре с женщиной. 

Доехав до указанного микрорайона, ФИО7 припарковал автомобиль и пересел вместе с женщиной на заднее сиденье, где начал употреблять пиво, а женщина, в свою очередь, тоже пила какой-то алкогольный напиток. Через 5-7 минут, когда ФИО7 выпил одну из имеющихся у него 1,5 литровых бутылок пива, он вышел на улицу и немного постоял, после чего женщина попросила проводить ее до дороги. Закрыв автомобиль, ФИО7 с женщиной направились по тропинке к дороге, однако приблизительно через 200 метров его кто-то неожиданно окликнул сзади. Оглянувшись, ФИО7 увидел сотрудника ГИБДД, который сказал ему пройти в патрульный автомобиль, а после возражений ФИО7 о том, что он является не водителем, а пешеходом, сотрудники ГИБДД силой отвели его к машине. Женщина при этом ушла. На месте пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 не предлагали. В наркологическом диспансере, куда его отвезли сотрудники ГИБДД, у ФИО7 было установлено состояние опьянения, что он и не отрицает, а затем там же были оформлены соответствующие процессуальные документы. 

Отличия в версиях произошедшего, касающиеся того, что на имеющейся в деле видеозаписи ФИО7 пояснял сотрудникам ГИБДД, что его привезли на место остановки автомобиля, и он являлся пассажиром, а в судебном заседании это же лицо указало, что самостоятельно управляло транспортным средством до его остановки и, соответственно, в момент задержания сотрудником ГИБДД являлось пешеходом, ФИО7 объясняет его взволнованным и напуганным состоянием в момент общения с сотрудниками ГИБДД, ввиду которого он и мог перепутать термины «пассажир» и «пешеход». 

Таким образом, отмечает ФИО7, управления транспортным средством в состоянии опьянения он не допускал. 

Изучив материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные материалы, прихожу к выводу, что виновность ФИО7 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, несмотря на его непризнание, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством № и протокола об административном правонарушении №, составленных в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что это лицо около 1 часа 50 минут тех же суток в районе 

<

...> в г. Твери управляло автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и было отстранено от управления автомобилем. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 25 минут указанных суток ФИО7 в связи с наличием признака опьянения – запахом алкоголя изо рта – и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. При этом каких-либо замечаний или несогласий по содержанию протокола и нарушению процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО7 не высказал и от получения копии данного протокола отказался.

Как следует из чч. 1.1, 2, 6 и 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения такового указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Исходя из п. 2, подп. «а» п. 3 и подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, одним из которых, в частности, является запах алкоголя изо рта, и при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В свою очередь согласно п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1 и абз. 2 п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 15 июня 1998 г. № 711 (далее - Положение), ГИБДД МВД России осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Решения, требования и указания должностных лиц ГИБДД по вопросам, относящимся к их компетенции, для граждан обязательны.

Как следует из подп. «к» и «л» п. 12 Положения для выполнения возложенных на нее обязанностей ГИБДД имеет право отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения и направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Имеющиеся в материалах дела протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, при этом два последних протокола – с применением видеозаписи, как того требуют действующие нормативные документы, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

Оснований ставить под сомнение содержание имеющихся в материалах дела процессуальных документов у судьи не имеется, поскольку эти документы составлены полномочными должностными лицами и с соблюдением требований законодательства, имеющиеся в них данные согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и времени произошедшего, они дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Так, из содержания видеозаписи видно, что ФИО7, находящемуся в патрульном автомобиле, вопреки его доводам в судебном заседании, сотрудником ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на месте с использованием прибора, от чего тот отказался, в связи с чем названному лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он, в свою очередь, согласился.

Доводы ФИО7, сводящиеся по существу к тому, что он не мог быть освидетельствован на состояние опьянения, поскольку пройти эту процедуру ему было предложено сотрудниками ГИБДД в тот момент, когда он транспортным средством уже не управлял, отвергаю в силу следующего.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, около 1 часа 45 минут, находясь около магазина по 

<

адрес>, увидел, как около расположенного рядом с магазином бара стоит мужчина в военной форме. Пройдя мимо этого мужчины на расстоянии 1,5-2 метров, ФИО1 почувствовал исходивший от него запах алкоголя и увидел, что тот пошатывается. После этого ФИО1 сел в свой автомобиль и начал разговаривать по мобильному телефону. В этот момент к мужчине в форме подошла какая-то женщина, и мужчина начал с ней говорить, активно жестикулируя и нецензурно выражаясь. Затем эти лица сели в автомобиль «

<

данные изъяты>», мужчина – на водительское место, а женщина – с ним рядом на пассажирское, и начали движение по направлению к мкр. Мигалово. Поскольку лицо, управлявшее автомобилем «

<

данные изъяты>», по мнению ФИО1, находилось в состоянии алкогольного опьянения, последний, желая пресечь грубое нарушение правил дорожного движения, на своем автомобиле поехал за ними, а по дороге позвонил в дежурную часть ГИБДД и попросил выслать наряд для остановки транспортного средства. После этого, постоянно оставаясь на связи с дежурной частью, ФИО1 информировал их о ходе передвижения и месте нахождения транспортных средств.

Приблизительно через 5 минут, в районе парковки у 

<

...> ФИО1 и водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» догнал автомобиль ДПС. Автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился, и ФИО1 увидел, как из-за руля этого автомобиля вышел мужчина в военной форме, а с пассажирского места – женщина. Закрыв машину, эти граждане быстрым шагом, переходя на бег, направились в сторону лесополосы. Один из инспекторов ДПС побежал за ними, метров через 15 догнал мужчину и привел его обратно к машине, при этом ФИО1 вновь почувствовал исходящий от него запах алкоголя. За тот период, что ФИО1 наблюдал мужчину в военной форме после его выхода из машины и до момента остановки сотрудником ДПС этот мужчина ничего по дороге не употреблял. После того, как мужчину привели обратно, на него стали оформлять документы, и в процессе этого он нецензурно выражался в адрес сотрудников ГИБДД. С ФИО1 при этом также взяли объяснения. 

Свидетель – инспектор ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО2 – показал, что около 24 часов одного из дней 

<

данные изъяты>, точное время он не помнит, он вместе с инспектором ДПС ФИО3 нес дежурство на патрульном автомобиле, когда к ним поступил сигнал из дежурной части о том, что по направлению к ул. Громова движется автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель которого, возможно, находится в состоянии опьянения. Выдвинувшись по указанному направлению и постоянно оставаясь на связи с дежурной частью, ФИО2 и ФИО3 минут через 10 увидели оба двигавшихся автомобиля – тот, за рулем которого предположительно находился нарушитель и другой, который преследовал первый. 

<

...> этих автомобиля остановились, и с этого момента они постоянно находились в поле зрения ФИО2. Из-за руля первого из ехавших автомобилей вышел мужчина в военной форме одежды, а с пассажирского сиденья – женщина, после чего мужчина потушил фары и закрыл автомобиль, и они быстрым шагом направились в сторону лесополосы. Расстояние до патрульного автомобиля при этом было небольшое, около 10 метров. ФИО2, выйдя из патрульного автомобиля, крикнул, чтобы мужчина в военной форме остановился, однако тот не послушал. После этого ФИО2 быстрым шагом, перейдя на бег, метров через 20 догнал мужчину, представился и предложил пройти к патрульному автомобилю. Женщина при этом сказала, что никуда не пойдет и ушла. Возвратившись с мужчиной к месту остановки автомобиля, ФИО2 убедился, что у того действительно имеются признаки нахождения в состоянии опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 также видел, что с момента выхода из автомобиля и до остановки инспектором этот гражданин по пути ничего не употреблял.

На предложение пройти освидетельствование на месте мужчина, фамилия которого оказалась ФИО7, ответил отказом, а проехать на медицинское освидетельствование к врачу согласился. В процессе оформления документов ФИО7 проявлял повышенную агрессию, хватал за форму сотрудников и говорил при этом, что он является пассажиром, и на стоянку его привезла супруга. Прибыв в наркологический диспансер, этот гражданин также продолжал вести себя агрессивно, в связи с чем на место приехали сотрудники военной полиции. После прохождения медицинского освидетельствования, в результате которого у ФИО7 было установлено состояние опьянения, последний кому-то звонил по телефону, видимо супруге, и пытался в вопросительно-утвердительной форме сказать ей, что это она привезла его на место остановки автомобиля.

В ходе оформления документов на ФИО7 у гражданина, позвонившего в дежурную часть, также было отобрано объяснение. 

В свою очередь должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении ФИО7, - инспектор ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО3 – в судебном заседании дал пояснения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 по обстоятельствам произошедшего, а также отметил, что после остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» он лично видел, как с водительского места вышел именно мужчина в форме, за которым и побежал его напарник ФИО2. Когда оба этих лица возвратились обратно к машине, ФИО3 почувствовал, что от мужчины в военной форме, фамилия которого, как выяснилось позже, ФИО7, исходит запах алкоголя. Сам ФИО7 отрицал управление автомобилем и говорил, что его привезла супруга. При этом в наркологическом диспансере ФИО3, стоявший недалеко от ФИО7, также слышал, что в процессе телефонного звонка последнего, предположительно, своей супруге, на вопросительно-утвердительную фразу нарушителя о том, что именно она привезла его на место остановки транспортного средства, собеседник ФИО7 прервал разговор, положив трубку. 

Оценив данные показания свидетелей, нахожу их убедительными, последовательными, логичными и согласующимися между собой и с остальными материалами дела по обстоятельствам произошедшего. Каких-либо оснований, по которым указанные сотрудники ГИБДД и свидетель ФИО1 могли бы оговорить незнакомого им ранее до произошедшей ситуации ФИО7, в судебном заседании не установлено и самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено.

Не противоречит показаниям вышеуказанных лиц и содержание видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, из которой хотя и не усматривается ввиду плохого качества записи движение автомобиля ФИО7, однако видно, как сотрудники ГИБДД, следуя по маршруту движения автомобилей ФИО1 и ФИО7, передаваемому им из дежурной части, подъехали на парковку сразу же вслед за движущимся автомобилем ФИО1, а затем один из сотрудников, выйдя из автомобиля, побежал за кем-то и через непродолжительное время возвратился к патрульному автомобилю вместе с ФИО7. Дальнейшее содержание этой видеозаписи полностью соотносится с показаниями ФИО2, ФИО3 и ФИО1, данными каждым из них в судебном заседании. 

При этом, напротив, позиция ФИО7 в этой части является непоследовательной и противоречивой, поскольку при осуществлении видеозаписи сотрудниками ГИБДД в процессе оформления процессуальных документов ФИО7 прямо говорил, что его на место остановки транспортного средства привезла супруга, и в этой ситуации он являлся пассажиром, а в судебном заседании это лицо фактически выдвинуло уже другую версию произошедшего, основанную на том, что автомобилем управлял сам ФИО7, а алкогольные напитки он употребил уже после остановки транспортного средства. 

Довод ФИО7 о том, что эти различия, скорее всего, связаны с его взволнованным эмоциональным состоянием в процессе общения с сотрудниками ГИБДД отклоняю как несостоятельный, так как в этой ситуации отличия заключаются не в неправильном употреблении или смешении ФИО7 понятий «пассажир» и «пешеход», на что указывает данное лицо, а именно в кардинальном изменении в судебном заседании версии самих обстоятельств произошедшего. 

В этой связи полагаю установленным тот факт, что именно ФИО7 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до момент его остановки в районе 

<

...> в г. Твери, что также в судебном заседании уже не отрицало и само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 и объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, подтверждается, что с момента, когда ФИО7 после управления автомобилем покинул водительское место, и до момента, когда сотрудник ГИБДД ФИО2 догнал его и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошло крайне незначительное количество времени, в течение которого ФИО7 постоянно находился в видимости ФИО1 и ФИО2, прихожу к выводу, что требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения как к лицу, управляющему транспортным средством, сотрудниками ГИБДД к ФИО7, несмотря на его мнение об обратном, в этой ситуации было предъявлено правомерно.

Показания ФИО7 о том, что спиртные напитки он распивал на заднем сидении автомобиля на протяжении 5-7 минут после его остановки, расцениваю как голословные и ничем не подтвержденные, объективно противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам, и данные им в качестве попытки уйти от ответственности за совершение административного правонарушения. 

В этой связи, учитывая, что основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, притом что у него имелся соответствующий признак нахождения в состоянии опьянения, а также то, что при составлении протоколов об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование осуществлялась видеозапись, и что наличие основания для направления водителя на медицинское освидетельствование по делу установлено, полагаю, что порядок направления ФИО7 на медицинское освидетельствование соблюден.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), от ДД.ММ.ГГГГ № проведение такового начато в 3 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

данные изъяты> (далее – больница) ФИО5, и закончено в 3 часа 55 минут указанных суток.

В ходе произведенного врачом опроса ФИО7 пояснил, что за несколько часов до этого он употреблял пиво. По результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения, что указанное лицо также не отрицало и в судебном заседании.

В силу п.п. 15-18 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

В свою очередь как следует из п. 3 и подп. 1 п. 5 Порядка, медицинское освидетельствование в отношении лица, которое управляет транспортным средством, проводится в организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Процедура проведения медицинского освидетельствования регламентирована п.п. 7 – 13 Порядка. 

Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в п. 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что медицинское освидетельствование ФИО7 на состояние опьянения было проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, нахожу, что порядок прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном случае соблюден. 

Таким образом, прихожу к выводу, что совокупность исследованных по делу доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, свидетельствует о том, что при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Содержанием карточки операций с водительским удостоверением подтверждается, что у ФИО7 имеется водительское удостоверение №, действительное по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что, поскольку при указанных выше обстоятельствах водитель ФИО7 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то своими действиями, не содержащими уголовно наказуемого деяния, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО7, признаю наличие у него 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность названного лица, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, при назначении наказания ФИО7 принимаю во внимание характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, а также данные о его личности и имущественном положении. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в данном случае ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1 – 4.3, 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению в УФК по Тверской области (Управление МВД Российской Федерации по Тверской области), ИНН 

<

***>, КПП 695201001, счет 40101810600000010005, Отделение Тверь ГУ Банк России по Центральному федеральному округу, БИК 042809001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 28701000.

Водительское удостоверение № подлежит сдаче ФИО7 в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Срок лишения права управления транспортным средством ФИО7 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае уклонения от добровольной сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления ФИО7 об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: