Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2025 года 92RS0002-01-2024-005755-53

город Севастополь Дело № 2-581/2025

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А., 

секретарь судебного заседания ФИО7,

при участии: истца – ФИО3, ответчика – ФИО4, представителя ответчика – ФИО8, третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, третьи лица: ФИО1, ФИО2, о взыскании авансового платежа, неустойки, расходов, 

у с т а н о в и л:

В октябре 2024 года истец обратился с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании авансового платежа, неустойки, расходов. 

Просит: взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., уплаченные ФИО3 по Договору купли-продажи, оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 000 000 руб., за несвоевременное и некачественное, а в части неисполнение вообще обязательств ИП ФИО4 по Договору купли-продажи, оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 расходы, связанные с необходимость обращения в суд, на оплату юридических услуг по Договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ год №, почтовые расходы, а также расходы, понесенные ФИО3 на оплату аренды иного жилья на период просрочки исполнения ИП ФИО4 своих обязательств по Договору купли-продажи, оказания услуг от 12.08.2023 года; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи, оказания услуг по доставке и монтажу (установке) девяти металлопластиковых и десяти алюминиевых окон в строящийся дом по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. По мнению заявителя, в рамках указанного договора ФИО4 взял на себя обязательства в течение полутора месяцев изготовить надлежащего качества, доставить и установить вышеуказанные окна. Стоимость оказываемых услуг по Договору, согласована сторонами как 1 380 000,00 и состоит из 1 300 000,00 руб. стоимости товара и 80 000,00 руб. – стоимости доставки и монтажа окон. В качестве аванса ФИО3 внес ИП ФИО4 авансовый платеж в размере 1 000 000,00 рублей, но обязательства выполнены не были, поставлен некачественный товар, денежные средства не возвращены.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Третье лицо требования иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, предоставил в суд письменные пояснения по делу, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, в августе 2023 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен устный договор, предметом которого являлась установка девяти пластиковых окон в строящийся дом по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. В рамках данного устного договора ФИО3 внес аванс в размере 150 000,00 рублей.

Данный устный договор стороны назвали – договор купли-продажи, оказания услуг по доставке и монтажу (установке) девяти пластиковых окон.

При исполнении вышеуказанного договора ФИО4 были закуплены, поставлены и установлены 9 пластиковых окон ФИО3 по адресу г. Севастополь, 

<

адрес> Факт приобретения, поставки и установки пластиковых окон подтверждается показаниями сторон, свидетелей ФИО11, ФИО9, а также предоставленными ответчиком доказательствами - товарными чеками и коммерческим предложениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факт поставки и установки пластиковых окон не оспаривается истцом.

Также, в это же время между ФИО3 и ФИО10 был заключен устный договор, названный сторонами, купли-продажи, оказания услуг по доставке и монтажу (установке) десяти металлических (алюминиевых) окон в строящийся дом по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. В рамках данного устного договора ФИО3 внес аванс в размере 850 000,00 рублей, о чем ФИО10 была составлена письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

При исполнении вышеуказанного договора ФИО10 были закуплены материал и фурнитура, необходимая для изготовления окон и направлен металлический профиль для раскройки, после чего металлоконструкции (без стеклопакетов) были поставлены ФИО3 по адресу г. Севастополь, 

<

адрес> для сборки и установки. Факт приобретения и поставки указанных металлоконструкций подтверждается показаниями сторон, свидетелей ФИО11, ФИО9, а так же предоставленными третьим лицом доказательствами – чертежами, счетом от ДД.ММ.ГГГГ и сертификатом соответствия.

Поскольку истца не устроило качество алюминиевых окон, они установлены не были, ФИО2 предложил вернуть денежные средства истцу в размере 450 000, 00 руб., остальную часть аванса – после реализации алюминиевых окон. Истец изначально согласился на такие условия, но однако, в последствии, отказался возвращать алюминиевые окна. В настоящее время окна находятся у истца, денежные средства в размере 850 000, 00 руб. не возвращены.

Вопреки доводам истца о заключении им одного договора с ФИО4 на поставку пластиковых и алюминиевых окон и передачи ему авансового платежа в размере 1 000 000, 00 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречат исследованным судом доказательствам: пояснениям ответчика, третьего лица ФИО10, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО9, расписке ФИО10 о получении им 850 000,00 руб. аванса, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом в адрес ФИО10, в которой он подтвердил наличие между ними устного договора на поставку окон.

Таким образом, несмотря на то, что денежные средства в размере 1 000 000, 00 руб. были переданы ответчику, совокупность установленных обстоятельств по делу, в том числе и пояснения сторон, свидетельствует о том, что у истца сложились договорные отношения с ответчиком, сумма авансового платежа по которым составила 150 000, 00 руб., и с третьим лицом ФИО10 – сумма авансового платежа 850 000, 00 руб. 

Также установлено, что ФИО4 в рамках заключенного между ним и истцом устного договора, были поставлены 9 пластиковых окон, что подтверждается сторонами.

Как следует из пояснений ответчика ФИО4, впервые претензии о не качественности пластиковых окон, были предъявлены ФИО3 в исковом заявлении, рассматриваемом в данном процессе. Доказательств обращения истца к ответчику с претензиями об устранении поломок или иных недостатков поставленных пластиковых окон, суду не предоставлено. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, непосредственно занимавшиеся установкой окон, опровергли заявления истца о предъявлении им претензий к качеству и установке окон.

Доказательств наличия каких-либо дефектов у поставленных ФИО4 пластиковых окон истцом суду не предоставлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось. Также не предоставлено доказательств того, что претензии по качеству окон были предъявлены ответчику и он отказался их устранять. При этом, как пояснил в суде сам истец, он самостоятельно вызывал сторонних специалистов, которые осуществляли ремонт пластиковых окон. Проведение истцом самостоятельных действий, связанных с вмешательством в установленные пластиковые окна, их ремонт, без предупреждения об этом ответчика, делает невозможным проведение проверки качества товара, и определить наличие и причину возможных недостатков.

Также, истцом не предоставлено суду доказательств, в обоснование заявленных им доводов о том, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по поставке и установке пластиковых окон – полтора месяца, которые, по мнению истца, истекли ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указанные обстоятельства о пропуске срока отрицал, указывая, что данный срок с истцом не оговаривался. Как указал истец в исковом заявлении, пластиковые окна были установлены ДД.ММ.ГГГГ. При их установке, претензий ни по качеству, ни по сроку установки со стороны истца не было.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ и статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно частям 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено, письменный договор на поставку и установку окон, истцом с кем-либо заключен не был.

Из установленных обстоятельств по делу, с учетом приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений ВС РФ, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, авансовый платеж по которому составил 150 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, уплаченной за выполненную работу.

В пункте 1 статьи 737 ГК РФ закреплено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В ходе судебного заседания установлено и не опровергалось сторонами, что ответчиком поставлены и установлены 9 пластиковых окон ФИО3 по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>. Работа принята без замечаний, о недостатках в качестве окон, истец заявил при подаче настоящего иска - претензию в адрес ответчика направил одновременно с подачей настоящего иска.

Доказательств, подтверждающий отказ ответчика от устранения недостатков, судом не добыто.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, руководствуясь положениями приведенных норм права и разъяснениями их применения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика авансового платежа в размере 1 000 000, 00 руб., поскольку ответчиком исполнены свои обязательства по договору поставки и установки пластиковых окон, какие-либо претензии к ответчику до подачи настоящего иска, предъявлены не были, ответчик не отказывается устранить недостатки, при их наличии, окна, с момента установки до настоящего времени, используются истцом по назначению, наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, по которым был оплачен авансовый платеж на сумму 850 000, 00 руб., не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного и, производных от него, исковых требований, предъявленных к ответчику, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, третьи лица: ФИО1, ФИО2, о взыскании авансового платежа, неустойки, расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Судья 

(подпись) 

Е.А. Кириленко 

Мотивированное решение составлено 

6 февраля 2025 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>