Судья ФИОДело №22к-849/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 07 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Булах О.В.

адвоката Парфенчикова А.О.

заявителя З.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобеадвоката Парфенчикова А.О., поданной в интересах З.З., на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 09 апреля 2021 года о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество по уголовному делу в отношении

Г.П., (...), 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

следователь (...) следственного управления Следственного комитета РФ по РК Б.А. (далее следователь) обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложении ареста до ХХ.ХХ.ХХ на денежные средства в общей сумме (...) руб. и (...) евро, обнаруженные в банковской ячейке, оформленной на имя З.З., и фактически принадлежащие обвиняемому Г.П., в виде установления запрета на пользование и распоряжение данным имуществом.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. Постановлено продлить срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства в общей сумме (...) руб. и (...) евро, обнаруженные в банковской ячейке, оформленной на имя З.З., на 02 месяца, то есть по 17 июня 2021 года включительно, с сохранением ограничений, установленных постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе,поданной в интересах З.З., адвокат Парфенчиков А.О. с постановлением суда не согласен, считая его необоснованным. Пишет, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на фактические обстоятельства для принятия такого решения. Однако, в постановлении суд сослался только на предположение органа следствия о том, что денежные средства принадлежат Г.П.Со ссылкойна Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 марта 2019 года, согласно которого арест на имущество иных лиц, не являющихся обвиняемыми по делу, допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по делу, и при наличии подтвержденных доказательствами оснований полагать, что он получено вследствие преступных действий обвиняемого,отмечает, что таких оснований при рассмотрении ходатайства следователя, не установлено. Заявляет, что З.З. ни подозреваемой, ни обвиняемой не является, с Г.П. в родстве не состоит. Сообщает, что органом следствия не установлено, что денежные средства З.З. получены в результате противоправных действий обвиняемого. Указывает, что Г.П. обвиняется в получении двух взяток, и не связанных с ними злоупотреблении и превышении должностных полномочий. При этом, согласно материалам дела, индивидуальный сейф в (.....) арендован З.З. ХХ.ХХ.ХХ, то есть спустя несколько лет после инкриминируемых обвиняемому деяний. Органом следствия Г.П. инкриминируется получение услуг имущественного характера, и сумма около (...) рублей. Указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что при аресте денежных средств свыше (...) руб. следствием не доказано, что они являются предметом инкриминируемого Г.П. преступления, либо добыты им вследствие противоправных действий, либо переданы им З.З., либо помещены в банковскую ячейку.Обращает внимание, что З.З. в ХХ.ХХ.ХХ годахимела законный материальный доход свыше (...) рублей. Указывает, что постановление не содержит перечня допустимых доказательств имеющих отношение к арестованным денежным средствам, и их мотивированной оценки о принадлежности средств Г.П.. Отмечает, что обнаруженные в ячейке украшения из драгоценных металлов были возвращены З.З., но судом данному обстоятельству оценка не дана. В заключение просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Парфенчикова А.О. прокурор М.Н., участвовавший в рассмотрении ходатайства,просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель З.З.и ее представитель адвокатПарфенчиков А.О.апелляционную жалобу поддержали; прокурор Булах О.В. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, участниками процесса в судебном заседании, а такжеизучив дополнительно представленные материалы,суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Суд установил и из материалов дела следует, что в производстве следственного управления Следственного комитета РФ по РК находится уголовное дело, возбужденное ХХ.ХХ.ХХпо признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении Г.П. 

ХХ.ХХ.ХХГ.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

В ходе предварительного следствия с названным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные:ХХ.ХХ.ХХ по ч.5 ст.291 УК РФ, ХХ.ХХ.ХХ по ч.1 ст.285 УК РФ в отношении Г.П., ХХ.ХХ.ХХ по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении Г.П., ХХ.ХХ.ХХ по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении Г.П.

07 августа 2020 года на основании судебного решения произведена выемка в (.....) содержимого банковской ячейки, оформленной на имя З.З., и в ней обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме (...) рублей и (...) евро. Кроме того, в банковской ячейке находились два браслета для идентификации новорожденных – детей Г.П. и С.Ю., а также страховой полис на автомобиль «(...)», к управлению которым допущен Г.П.

15 марта 2021 года постановлением суда разрешено наложение ареста на денежные средства в общей сумме (...) рублей и (...) евро, обнаруженные в банковской ячейке, оформленной на имя З.З., и установлено ограничение в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом на срок до 17 апреля 2021 года.

19 марта 2021 года следователем составлен протокол наложения ареста на вышеуказанное имущество.

22 марта 2021 года Г.П. предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 07 апреля 2021 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по РК до 11 месяцев, то есть по 17 июня 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства, возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом и согласовано руководителем следственного органа,в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

В постановлении о возбуждении ходатайства изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на денежные средства.При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые материалы.

Суд установил, что санкция ч.2 ст.290 УК РФ (2 преступления), в совершении которых обвиняется Г.П., предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере более 105 млн. рублей.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание представленные органом расследования документы, подтверждающие фактическую принадлежностьданных денежных средств обвиняемому Г.П., а также то, что они могли быть получены в результате инкриминируемых ему деяний, суд - вопреки доводам апелляционной жалобы - обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество.

Основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства,как правильно указано судом, в настоящее время не изменились, не отпали и сохраняют свое значение.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным органом расследования доказательствам.

Выводы суда о необходимости продления срока наложения ареста на имущество,в обжалуемом постановлении мотивированы, и оснований не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката,по существу сводятся к оспариванию наличия основанийдля наложения ареста на денежные средства. Данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наличие обстоятельств, дающих основания для наложения ареста на указанные денежные средства,было установлено постановлением суда от 15 марта 2021 года, которым было разрешено наложение ареста на имущество, вступившим в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и утверждениям З.З. в судебном заседании, исследованные судомпервой инстанции материалы, подтверждают наличие правовых оснований для продления срока ареста на все арестованные денежные средства, поскольку у органа расследования имеются основания полагать, что денежные средства фактически принадлежат обвиняемому Г.П. и получены им в результате преступных действий. 

Срок продления наложения ареста на указанные денежные средства ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Представленные З.З. в заседании суда апелляционной инстанции справки о доходах с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, не опровергают выводы суда в постановлении о необходимости продления срока ареста на денежные средства.

Возвращение З.З. украшений из драгоценных металлов, находившихся в банковской ячейке, на что обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, не свидетельствует о принадлежности обнаруженных в ячейке денежных средств и иных предметов З.З.

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, либо в гражданском порядке, а, кроме того, следователем в рамках предварительного следствия, если он придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

В соответствии с ч.5 ст.115.1 УПК РФ, рассмотрев ходатайство следователя, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Суд в обжалуемом постановлении не указал ограничения, связанные с пользованием и распоряжением арестованным имуществом, которые предусмотрены постановлением Петрозаводского городского суда РК от 15 марта 2021 года. Поскольку исполнению подлежит обжалуемое постановление, его резолютивную часть следует дополнить указанием на установление данных ограничений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайстваследователя судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

по с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2021 года о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средствав общей сумме (...) руб. и (...) евро, обнаруженные в банковской ячейке, оформленной на имя З.З., оставить без изменения, аапелляционную жалобуадвоката Парфенчикова А.О., поданную в интересах З.З.– без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть постановления после слов«с сохранением ограничений, установленных постановлением Петрозаводского городского суда РК от 15 марта 2021 года» указанием «в виде установления запрета на пользование и распоряжение данным имуществом».

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Власюк Е.И.