УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А., 

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 о выделе доли, прекращении долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, мотивируя тем, что они являются собственниками каждая по ? от 8/96 долей в праве собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в натуре доли совладельцев ФИО9 и ФИО8 в виде автономных жилых блоков, право общей долевой собственности у них прекращено. Между совладельцами сложился порядок пользования, стороны пользуются изолированными частями жилого дома, однако прийти к соглашению о разделе не могут.

На основании изложенного истцы просят суд: прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; выделить ФИО4 и ФИО5 8/96 долей и признать право собственности на отдельный и автономно эксплуатируемый блок, состоящий из: жилой комнаты, площадью 13,5 кв.м, жилой комнаты, площадью 12,9 кв.м, коридора, площадью 0,6 кв.м.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона №218-ФЗ).

По смыслу положений Закона №218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает своё существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО12, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками каждая - ? доли имущества, принадлежавшего ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельствам наследство, на которое они выданы, состоит из 8/96 долей жилых домов с надворными постройками, находящимися по адресу: 

<

адрес>, а именно: жилого дома кадастровый №, общей площадью 127,8 кв.м; жилого дома кадастровый №, общей площадью 33 кв.м, литер Б; жилого дома кадастровый №, общей площадью 44,8 кв.м; жилого дома кадастровый №, общей площадью 24 кв.м; жилого дома кадастровый №, общей площадью 20,5 кв.м; нежилого здания сарая кадастровый №, общей площадью 24,0 кв.м; нежилого здания сарая кадастровый №, общей площадью 49,5 кв.м; нежилого здания сарая кадастровый №, общей площадью 12,5 кв.м.

Право собственности истцов на 4/96 доли за каждой зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается полученными судом выписками.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г,Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО8 к ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО13, а так же встречный иск ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанным решением суда установлено, что между совладельцами фактически сложился порядок пользования жилыми помещениями и хозяйственными строениями, а так же что раздел жилого дома приведет к образованию автономных изолированных жилых блоков дома блокированной застройки.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая возможность выдела истцам ФИО4, ФИО5 изолированной части жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес> общей площадью 250,1 кв.м без учета самовольных строений, имеется. 

Экспертом предложено передать им в собственность часть жилого дома лит.Б на 8/96 доли помещения, общей площадью 13,5 кв.м., жилой площадью 12,9 кв.м, составляющий отдельный (изолированный) и автономный эксплуатируемый блок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из приведенного выше экспертного заключения, оснований не доверять которому у суда не имеется, следует, что выдел истцам в натуре на их совокупную долю (8/96) жилого дома технически возможен, и в соответствии с предложенным экспертом вариантом выделенное имущество будет эксплуатироваться автономно, в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

В связи с выделом доли в натуре, право общей долевой собственности истцов на жилой дом и надворные строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, прекращается.

Поскольку истцами в исковых требованиях их доли в выделенном имуществе не определены, выделяемый ФИО4 и ФИО5 автономный жилой блок передается им в совместную собственность.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 о выделе доли, прекращении долевой собственности – удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО4, ФИО5 в общую совместную собственность часть жилого дома лит.Б, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 8/96 доли, помещения, общей площадью 13,5 кв.м., жилой площадью 12,9 кв.м, составляющие отдельный (изолированный) и автономный эксплуатируемый блок.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя. 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Диденко