Дело № 2-879/2024

УИД 16RS0044-01-2024-001077-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 501 100 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., заявив также требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8241 руб., на проведение оценочных услуг в размере 11 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. ФИО2 управлял транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Согласно экспертному заключению №Ч стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 501 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было предложено ответчику добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб, однако ущерб не возмещен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, указав, что просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 64941 руб., из которых: 8541 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 11300 руб. – расходы на проведение оценочных исследований причиненного ущерба, 3000 руб. – расходы на оплату эвакуатора, 40000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2100 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что истец и ответчик пытались урегулировать данный спор мирным путем, однако ответчик, соглашаясь на возмещение ущерба, впоследствии перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ ему в устной форме было предложено возместить ущерб до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик данное предложение проигнорировал. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не пострадала, вред здоровью ей причинен не был. Требования о компенсации морального вреда обусловлены переживаниями истца, в связи со случившимся, и невозможностью получить возмещение причиненного материального ущерба, поскольку ответчик не имеет полис ОСАГО.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.

Согласно экспертному заключению №Ч от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭКоФ Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 501 100 руб., с учетом износа – 272 500 руб.

Из объяснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец предлагал ответчику добровольно возместить истцу ущерб до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик данное предложение проигнорировал.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, с него подлежат возмещению все фактически понесенные расходы на устранение повреждений в полном объеме, то есть без учета износа.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба в размере 504 100 руб., из которых 501 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 3000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.) и удовлетворении иска в этой части.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

Вышеизложенные обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему за причинение повреждений транспортному средству, то есть в связи с причинением материального ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 не были нарушены личные неимущественные права ФИО1, как и не было совершено действий, посягающих на ее нематериальные блага, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 300 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8541 руб. (за требование имущественного характера о возмещении материального ущерба в размере 8241 руб. и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За юридические услуги истцом оплачено 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

Руководствуясь критериями разумности, справедливости, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает возможным взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 12 000 руб. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебном заседании на основании оформленной нотариусом доверенности, подлинник которой не приобщен к материалам дела. Из текста представленной доверенности 

<

данные изъяты> следует, что она выдана без указания на конкретное дело, предмет спора или конкретное судебное заседание по делу, сроком на три года, что допускает ее неоднократное использование для выполнения иных предусмотренных ею поручений, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2100 руб. не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 501 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 300 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8541 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Касаткина И.В.