Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-1824/2020 (УИД 62RS0002-01-2020-002150-11) по иску ФИО1 к Термеру Марку Владимировичу, ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2013 года между ним и КПК «Сберкасса 24» был заключен договор передачи личных сбережений №062СБ000344, по условиям которого он передал в Фонд финансовой помощи КПК «Сберкасса 24» денежные средства в общей сумме 164000 рублей 00 копеек, с целью получения процентов по вкладу. 

В период времени с июня 2010 года по апрель 2014 года ФИО4, ФИО2 и ФИО3 из сейфа, расположенного в кассе главного офиса КПК «Сберкасса 24» по адресу: 

<

...>, под различными предлогами финансово-хозяйственной деятельности, изъяли наличные денежные средства потерпевших, в том числе истца, на общую сумму 37940219 рублей 91 копейка, то есть в особо крупном размере, которые похитили путем обмана и распорядились ими по своему усмотрению, оформляя фиктивные документы о поступлении (возврате) данных денежных средств в кассу КПК «Сберкасса 24».

Приговором Советского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2019 года ФИО4 осужден по ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1500000 рублей 00 копеек и ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО2 осужден по ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей 00 копеек и ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО3 осужден по ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей 00 копеек и ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 09 января 2020 года приговор Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года в части осуждения ФИО4 по ч.1 ст.210 Уголовного кодекса РФ, ФИО2 по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ и ФИО3 по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ отменен, уголовное дело в этой части в отношении ФИО4 по ч.1 ст.210 Уголовного кодекса РФ, ФИО2 по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ, ФИО3 по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием состава преступления. Приговор Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года изменен, из приговора исключено указание о назначении ФИО4, ФИО2 и ФИО3 наказания по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ; осужденному ФИО4 увеличено назначенное по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ основное наказание в виде лишения свободы до 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденному ФИО2 увеличено назначенное по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденному ФИО3 увеличено назначенное по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 164000 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО4 представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что приговор Советского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 09 января 2020 года не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, так как в них не указаны: мотивы, цели, место и время совершения преступления, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Кроме того, истец не указал, в чем заключается причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу материальным ущербом. Сумма ущерба от преступления иная, нежели сумма заявленная истцом. Также истец не принял надлежащие меры по получению страхового возмещения от страховой компании ЗАО АСК «Инвестстрах», в связи с наступлением страхового случая.

Кроме того, истец пропустил срок исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку узнал о нарушении своего права с момента неисполнения условий договора, а также признания его потерпевшим по уголовному делу №12014276118, то есть до 31 октября 2016 года - момента направления уголовного дела прокурору. 

На основании изложенного, ответчик ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Абзацем первым ст.1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, в частности, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

При этом по смыслу абзаца второго ст.1080 Гражданского кодекса РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2019 года ФИО4 осужден по ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1500000 рублей 00 копеек и ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО2 осужден по ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей 00 копеек и ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО3 осужден по ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей 00 копеек и ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 09 января 2020 года приговор Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года в части осуждения ФИО4 по ч.1 ст.210 Уголовного кодекса РФ, ФИО2 по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ и ФИО3 по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ отменен, уголовное дело в этой части в отношении ФИО4 по ч.1 ст.210 Уголовного кодекса РФ, ФИО2 по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ, ФИО3 по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием состава преступления. Приговор Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года изменен, из приговора исключено указание о назначении ФИО4, ФИО2 и ФИО3 наказания по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ; осужденному ФИО4 увеличено назначенное по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ основное наказание в виде лишения свободы до 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденному ФИО2 увеличено назначенное по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденному ФИО3 увеличено назначенное по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, приговор Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года вступил в законную силу 09 января 2020 года.

Из указанного приговора следует, что ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, 16 августа 2013 года в дневное время ФИО1, после просмотра рекламы о вложении денежных средств под высокий процент, желая разместить личные денежные средства, прибыл в помещение главного офиса КПК «Сберкасса 24» г.Рязань, расположенное по адресу: 

<

...>, где его встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества исполнительный директор ФИО13, которая, действуя по указаниям ФИО3 и ФИО4, объяснила ФИО1 ложные сведения, что принимают денежные средства под 9% годовых сроком на 186 дней, которые застрахованы генеральным полисом №1 от 22 июля 2011 года в ЗАО АСК «Инвестстрах», гарантируя возврат внесённых денежных средств и получение высоких компенсационных выплат за их использование, убедив последнего путем обмана, вступить в кооператив пайщиком и заключить договор передачи личных сбережений. ФИО1, обманутый таким образом, согласился, вступил в члены кооператива, подписал составленный менеджером договор передачи личных сбережений №062СБ000344 от 16 августа 2013 года и внес в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 80000 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества бухгалтеру-операционисту ФИО14 которая, действуя по указаниям ФИО3 и ФИО4, денежные средства ФИО1 поместила в сейф КПК «Сберкасса 24» в г.Рязань, после чего неосведомленная о преступных намерениях сообщества исполнительный директор ФИО15, действуя по указаниям ФИО3 и ФИО4, выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств.

После этого, 19 февраля 2014 года в дневное время ФИО1, после просмотра рекламы о вложении денежных средств под высокий процент, желая разместить личные денежные средства, прибыл в помещение главного офиса КПК «Сберкасса 24» г.Рязань, расположенное по адресу: 

<

...>, где его встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО16, которая, действуя по указаниям ФИО3 и ФИО4, составила и подписала со ФИО1 дополнительное соглашение №1 от 19 февраля 2014 года к договору передачи личных сбережений №062СБ000344 от 16 августа 2013 года, установив срок размещения денежных средств 187 дней по 20 августа 2014 года, после чего ФИО1, обманутый ранее доведенными до него представителем КПК «Сберкасса 24» ложными сведениями о гарантиях возврата застрахованных генеральным полисом №1 от 22 июля 2011 года в ЗАО АСК «Инвестстрах» внесенных денежных средств и получения высоких компенсационных выплат за их использование, внес в кассу кооператива личные денежные средства в размере 84 000 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества бухгалтеру-операционисту ФИО17, которая, действуя по указаниям ФИО3 и ФИО4, денежные средства ФИО1 поместила в сейф КПК «Сберкасса 24» в г.Рязань, после чего неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО18, действуя по указаниям ФИО3 и ФИО4, сделала соответствующую запись в ранее выданную сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств.

После этого, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в период времени с июня 2010 года по апрель 2014 года из сейфа, расположенного в кассе главного офиса КПК «Сберкасса24» г.Рязань, расположенного по адресу: 

<

...>, под различными предлогами финансово-хозяйственной деятельности, изъяли наличные денежные средства потерпевших, в том числе истца, на общую сумму 37940219 рублей 61 копейка, то есть в особо крупном размере, которые похитили путем обмана и распорядились ими по своему усмотрению, оформляя фиктивные документы о поступлении (возврате) данных денежных средств в кассу КПК «Сберкасса 24».

Таким образом, истец ФИО1 был признан потерпевшим и гражданским истцом при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела.

При вынесении приговора гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, был оставлен без рассмотрения, за ним признано право на предъявление иска в рамках гражданского судопроизводства.

Вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу ФИО1 установлена приговором суда. Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При определении размера ущерба, суд исходит из того, что факт передачи истцом ответчикам денежных средств в сумме 164000 рублей 00 копеек установлен вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2019 года и апелляционным определением Рязанского областного суда от 09 января 2020 года.

Представленные истцом в материалы дела ксерокопии договора передачи личных сбережений №062СБ000344 от 16 августа 2013 года, сберегательного бланка серии 024 СБ №001149 к договору передачи личных сбережений №062СБ000344 от 16 августа 2013 года, и дополнительного соглашения № 1 от 19 февраля 2014 года к договору передачи личных сбережений №062СБ000344 от 16 августа 2013 года не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, так как указанные копии не заверены надлежащим образом и оригиналы данных документов не представлены суду на обозрение, в связи с тем, что находятся в материалах уголовного дела. Между тем, данные документы были предметом исследования и оценки Советским районным судом г.Рязани при вынесении приговора от 25 февраля 2019 года по вышеуказанному уголовному делу, что соответствует положениям статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, устанавливающей специальный порядок исследования и оценки доказательств в рамках уголовного дела.

Довод ответчика ФИО4 о том, что приговор Советского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 09 января 2020 года не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, так как в них не указаны: мотивы, цели, место и время совершения преступления, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, несостоятелен, опровергнут приговором и апелляционным определением, с убедительной и полной мотивацией со ссылкой на имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства.

Вопреки доводам ответчика ФИО4 причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу материальным ущербом установлена вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2019 года.

Довод ответчика ФИО4 о том, что сумма ущерба от преступления иная, нежели сумма заявленная истцом, судом отклоняется, поскольку противоречит описательно-мотивировочной части приговора Советского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2019 года.

Ссылка ответчика ФИО4 на то, что ответственность КПК «Капитал Инвест» (ранее КПК «Сберкасса 24») была застрахована в ЗАО АСК «Инвестстрах», является несостоятельной поскольку приговором Советского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2019 года установлено, что сведения о страховании денежных средств потерпевших на основании генерального полиса №1 от 22 июля 2011 года в ЗАО «АСК «Инвестстрах» являются ложными. 

Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, факт совершения которого был установлен лишь приговором Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 09 января 2020 года, начало течения срока исковой давности следует исчислять именно с 09 января 2020 года, когда истец ФИО1 достоверно узнал о нарушении своего права.

Датой окончания срока, установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ, является 09 января 2023 года. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 22 июля 2020 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока размещения денежных средств, определенного п.2.4 договора передачи личных сбережений; либо с момента, когда истец узнал о невозможности кооператива исполнять свои обязательства; или с момента обращения истца в КПК «Сберкасса 24» с требованием о возврате своих денежных средств; либо с момента вынесения постановления о признании истца потерпевшим являются необоснованными, поскольку правоотношения между сторонами возникли в связи с совершением ответчиками преступления в отношении истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства возмещения ответчиками ФИО4, ФИО2 и ФИО3 ущерба, причиненного истцу ФИО1 преступлением, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 164000 рублей 00 копеек.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, а ущерб, причиненный преступлением, взыскивается с ответчиков в солидарном порядке, то с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4480 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Термеру Марку Владимировичу, ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Термера Марка Владимировича, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 164000 (Сто шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчиков Термера Марка Владимировича, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в доход муниципального образования г.Рязань государственную пошлину в размере 4480 (Четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Бородина