Дело № 2-3075/18 08 октября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований истец указал, что 11 августа 11 августа 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства — убытки. При обращении в страховую компанию АО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено 41 900 руб. данный размер страхового возмещения истец считал не соответствующим действительности и заниженным. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года по гражданскому делу №2-513/17 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения ему было отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2018 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга было отменено, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 20 700 руб., УТС в размере 4 662 руб., неустойка в размере 20 000 руб. за период с 20 октября 2015 года по 19 февраля 2016 года и иные расходы. Учитывая отказ АО «СОГАЗ» в добровольном возмещении в полном объеме убытков от ДТП, АО «СОГАЗ» несет финансовую ответственность в виде неустойки за период с 20 февраля 2016 года по 15 июня 2018 года от суммы недоплаты в размере 214 816 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Ситроен С; гос.номер № является истец.

11 августа 2015 года у 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля истца под его управлением, автомобиля РЕНО MEGANE гос.номер № под управлением ФИО6 и автомобиля РЕНО Логан гос.номер № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены следующие повреждения: оба бампера, правая передняя фара, капот.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району от 11 августа 2015 года установлено, что водитель ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ и виновен в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление участниками ДТП не обжаловалось.

В данном случае суд полагает, что в результате неправомерных действий ФИО2 был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОАО «ЖАСО», на основании страхового полиса № от 06 июля 2015 года, что не отрицалось представителем ответчика. 

В соответствии с Договором о передаче страхового портфеля от 14 марта 2016 года АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло 01 июня 2016 года права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования ОСАГО, включая обязательства по указанному полису.

Истец 30 сентября 2015 года обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, указанное заявление принято со всеми необходимыми документами 30 сентября 2015 года, представил заключение независимой экспертизы, чеки за независимую оценку. 

19 октября 2015 года истец получил страховую выплату в размере 41 9 00 руб. Данная сумма была перечислена истцу, что сторонами не оспаривалось. 

В силу п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключения № от 18 августа 2015 года ООО «Независимая оценка» представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62 346 руб., с учетом износа 55 766 руб. По заключению № от 18 августа 2015 года № размер дополнительной утраты товарной стоимости составляет 5 628уб. 75 коп. Указанные заключения были представлены истцом страховщику.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 28 128 руб., утраты товарной стоимости 5 628 руб. 75 коп., расходов по оплате экспертизы 7 600 руб. и 2 500 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50 %, расходов на выдачу доверенности и нотариальных услуг 1 500 руб., неустойки в размере 41 183 руб.23 коп., расходов по дефектовке в размере 2 500 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2018 года указанное решение было отменено, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 20 700 руб., утрата товарной стоимости в размере 4 662 руб., неустойки в размере 20 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате оценок в размере 10 100 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 10 350 руб., всего 85 312 руб. 

Исполнительный лист во исполнение указанного определения был получен истцом 15 июня 2018 года.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая, что ответчик, выплатив страховое возмещение не в полном объеме, не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба надлежащим образом с него подлежим взысканию указанная неустойка.

Ранее решением суда уже было произведено взыскание неустойки за период с 20 октября 2015 года по 19 февраля 2016 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20 февраля 2016 год по 15 июня 2018 года (847 дней) в размере (20 700 руб.+ 4 662 руб.) х1 % х 847 дней = 214 816 руб. 14 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, несоразмерность неустойки последствиям, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со статьями 84, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом принципа разумности, а также объема выполненной работы, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель в сумме 6 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., принимая во внимание, что доверенность была оформлена на представление интересов истца исключительно по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общею юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей. Поэтому суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 7 700 руб., всего 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья

...