Дело № 1-73/2024

№ 12401330002000049

УИД № 43RS0010-01-2024-000340-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при помощнике судьи Звереве А.О., секретаре Черепановой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Казакова А.Е., Хирёвой А.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Габдулхакова Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 25.01.2016 года, вступившим в законную силу 06.02.2016 года, за преступление, совершенное с применением насилия, а именно за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 17.02.2024, находясь в помещении зала дома № 41 по ул. 

<

адрес>, в ходе ссоры с супругой ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, решил причинить ей физическую боль. 

Реализуя задуманное, ФИО2 17.02.2024 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в вышеуказанном месте, подошел к лежащей на полу в помещении зала дома ФИО1, и, наклонившись над ней, умышленно с силой нанес ФИО1 1 удар ладонью, который одновременно пришелся в область левой щеки, височную область слева и область левого глаза, 1 удар кулаком, который одновременно пришелся в область спинки носа и правого глаза, и 1 удар кулаком в область левого уха, от каждого из которых ФИО1 испытала физическую боль. После этого ФИО2 схватил ФИО1 рукой за правое плечо, умышленно с силой стал сжимать данную область пальцами руки, от чего ФИО1 испытывала сильную физическую боль. В продолжение своих противоправных действий, ФИО2 схватил ФИО1 рукой за правое предплечье и умышленно с силой стал сжимать данную область пальцами руки, от чего последняя испытала физическую боль. ФИО1 удалось освободиться от захвата, однако он тут же схватил ФИО1 рукой за левое плечо и умышленно с силой стал сжимать данную область пальцами руки, от чего ФИО1 испытала физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 повреждения: кровоподтеки в височной области головы слева (1), окологлазничной области слева (1), окологлазничной области справа (1), левой ушной раковине (1), спинке носа (1), правом плече (6), правом предплечье (4), левом плече (3), которые, как по отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой вреда здоровью.

Продолжая свои противоправные действия в отношении ФИО1, ФИО2 17.02.2024 в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь также в помещении зала дома № 41 по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, взял в правую руку нож, подошел к лежащей на полу в помещении зала дома ФИО1, наклонился над ней, схватив левой рукой ее за волосы, и со словами угроз убийством, высказанными в ее адрес, умышленно приставил острием клинка ножа к горлу ФИО1 Угрозу убийством ФИО1 восприняла реально и испугалась за свою жизнь. Затем ФИО2 убрал нож, но не успокоился, и когда они оказались в помещении кухни указанного дома, решил продолжить совершать в отношении ФИО1 угрозу убийством. Действуя с единым продолжаемым умыслом, ФИО2 17.02.2024, в указанное время в указанном месте, взяв в руку нож, подошел к лежащей на полу ФИО1, и стоя над ней, со словами угроз убийством, высказанными в ее адрес, стал умышлено размахивать острием клинка ножа над головой ФИО1 ФИО1 восприняла действия и слова ФИО2, как реальную угрозу убийством и сильно испугалась за свою жизнь, так как в момент высказывания угроз убийством, ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к ней, в руках у него находился нож, который он приставлял к ее шее, а также размахивал над ее головой, избежать преступных посягательств со стороны ФИО2 у нее не было никакой возможности, помощи ей ждать было не от кого.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, дал показания о том, что обстоятельства произошедшего он полностью не помнит, ранее в ходе дознания давал правдивые показания, которые просил огласить.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе дознания, следует, что 25.11.2016 он был осужден Вятскополянским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев. Освободился 24.10.2017. Он с семьей проживает по адресу: 

<

адрес> 17.02.2024 находился дома. Около 20 час. домой вернулась его жена ФИО1 Между ними возникла ссора, из-за того, что жена пришла выпившая. В ходе ссоры, на почве возникшей личной неприязни, он подошел к своей жене и толкнул ее в область груди, от чего она, не устояв на ногах, упала на пол в зале дома и задела спиной диван. ФИО1 начала лежа кричать на него, оскорбительно выражаться в его адрес. Он разозлился, подошел к лежащей на полу около дивана ФИО1, наклонился и ладонью правой руки нанес ей 1 удар, который пришелся ей одновременно в область левой щеки, височную область слева и область левого глаза. Затем он нанес жене еще 2 последовательных удара кулаком правой руки, 1-ый из которых пришелся ей одновременно в область правого глаза и спинки носа, а второй - в область левого уха. После этого он взял жену правой рукой за правое плечо и дважды с силой сжимал пальцы руки, а когда жена попыталась встать на ноги, он схватил ее правой рукой за правое предплечье и с силой начал сжимать пальцы руки в области ее правого предплечья. Когда ФИО3 удалось вырваться, он схватил ее правой рукой за левое плечо и также с силой начал сжимать пальцы руки.

В ходе продолжающейся ссоры, находясь в зале дома, он решил напугать жену с тем, чтобы она больше себя так не вела, и для убедительности решил использовать нож. В период с 20 часов до 21 часа он сходил на кухню, взял кухонный нож и, держа его в руке, вернулся в зал. Подойдя к лежащей на полу на правом боку жене, он наклонился и левой рукой взялся за ее волосы, сказав: «Ты мне надоела, я тебя сейчас зарежу!», стал подносить нож ей в область шеи и приставил острие клинка ножа к ее горлу. По выражению лица жены, которая замерла от страха на месте, он понял, что она испугалась его. Услышав плач детей, он ушел на кухню, где положил нож на стол. Он был очень зол и начал по телефону вызывать такси, чтобы уехать с детьми в 

<

адрес>. Услышав это, ФИО1 вышла к нему на кухню и начала выбивать у него из руки сотовый телефон. Его это разозлило, от чего он, продолжая испытывать неприязнь к жене, решил продолжить пугать ее. Он резко толкнул жену в грудь, от чего она упала на пол спиной. Он взял в руку лежавший на столе нож, подошел к жене, наклонился к ней и, сказав: «Все, довела меня, убью!», начал размахивать острием клинка ножа у нее над головой. Когда ФИО1 заревела, он убрал нож и отошел от нее. Жена встала и выбежала из дома. В содеянном раскаивается.

(том 1 л.д. 70-74)

Подсудимый ФИО2 в суде подтвердил оглашенные показания. Суду дополнительно показал, что раскаивается в содеянном, извинился перед супругой, передал ей денежные средства в размере 20 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда, она его простила.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует: 17.02.2024 в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут между ней и ее мужем ФИО2 дома произошла ссора, в ходе которой муж толкнул ее в область груди, от чего она упала и ударилась спиной о край дивана. Она попыталась встать на ноги, но не смогла. Муж становился все злее. Он подошел к ней, наклонился и нанес 1 удар ладонью руки одновременно в область левой щеки, височную область слева и область левого глаза, 1 удар кулаком в область спинки носа и правого глаза, и 1 удар кулаком в область левого уха. От каждого нанесенного удара она испытала сильную физическую боль. Далее он взял ее правой рукой за правое плечо и дважды с силой сжимал пальцы руки. От этих действий она также испытала сильную физическую боль. Затем он схватил ее правой рукой за правое предплечье и также с силой начал сжимать пальцы руки в области ее правого предплечья, от чего она также испытала сильную физическую боль в области правого предплечья. Ей удалось вырваться, но он схватил ее правой рукой за левое плечо, и также с силой начал сжимать пальцы руки, от чего она испытала сильную физическую боль. Она сопротивлялась. Тогда ФИО2 принес из кухни нож, наклонился около ее головы, схватил ее за волосы и сказал: «Ты мне надоела, я тебя сейчас зарежу!», после чего приставил острие клинка ножа ей к горлу. Высказанную угрозу убийством и его действия, она восприняла реально, испугалась за свою жизнь, поскольку муж был очень агрессивен, у него была реальная возможность провести ей ножом по шее, помощи ей было ждать не от кого, потому что в доме кроме детей никого не было. Оказать какое-либо сопротивление мужу она не могла, так как она продолжала лежать на полу. В этот момент заплакали их дети, и муж отошел от нее. Она встала на ноги. Муж ушел на кухню и начал звонить в службу такси, хотел увезти детей. Она вышла к мужу на кухню и попыталась выбить у него из руки сотовый телефон. Телефон выпал. Муж разозлился и резко толкнул ее в грудь, от чего она упала спиной на пол, после чего он снова взял кухонный нож, и стоя над ней, со словами: «Все, довела меня, убью!», начал размахивать над ее головой острием клинка ножа. Высказанную ФИО2 угрозу убийством и его действия она восприняла реально, испугалась за свою жизнь, поскольку муж в тот момент был агрессивным и злым, у него была реальная возможность убить ее, помощи ей ждать было не от кого, в доме кроме детей никого не было. Оказать сопротивление мужу и убежать она также не могла. Она заревела, после чего муж убрал нож и отошел от нее. Она убежала к соседке и вызвала полицию.

(том 1 л.д. 53-57)

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания, данные в ходе дознания. Суду дополнительного показала, что причиной ссоры послужило то, что она находилась в состоянии опьянения, супруг принес ей извинения, в апреле передал денежные средства в размере 20 000 руб. в счет возмещения вреда, в связи с чем она его простила, претензий не имеет, при этом основным источником дохода семьи являются доходы от официальной работы и подработок мужа.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных суду, следует, что 17.02.2024 около 20 часов к ней домой прибежала соседка ФИО1 Она была сильно напугана, плакала, попросила вызвать полицию. На лице у той были покраснения. Считает, что эти покраснения были вызваны тем, что ФИО1 плакала. Она дала свой телефон, с которого ФИО1 вызвала полицию.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней, точную дату она не помнит, вечером ее родители ругались в зале их дома. Папа толкнул маму, и она упала, после чего он начал бить ее руками. Потом папа взял на кухне нож, и со словами «убью», начал подносить нож к шее матери. Она, ее братья и сестра заплакали, после чего папа отошел от мамы. Потом родители продолжили ругаться на кухне.

(том 1 л.д. 63-65)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.02.2024 и фототаблице к нему, осмотрено место в доме № 41 

<

адрес>, где ФИО2 17.02.2024 угрожал убийством ФИО1 при помощи ножа и нанес побои и совершил иные насильственные действия. В ходе осмотра места происшествия изъят нож.

(том 1 л.д. 17-20)

Согласно заявлению ФИО1 от 17.02.2024 (КУСП № 1627 от 17.02.2024), она просит привлечь к ответственности ФИО2, который 17.02.2024 в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, причинил ей телесные повреждения.

(том 1 л.д. 29)

Из заявления ФИО1 от 17.02.2024 (КУСП № 1625 от 17.02.2024), следует, что ФИО2 17.02.2024 в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, угрожал ей убийством при помощи ножа.

(том 1 л.д. 13)

Из заключения эксперта № 24/44 от 21.03.2024, следует: у гражданки ФИО1 установлены повреждения: кровоподтеки в височной области головы слева (1), окологлазничной области слева (1), окологлазничной области справа (1), левой ушной раковине (1), спинке носа (1), правом плече (6), правом предплечье (4), левом плече (3). Данные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при ударах руками и сжимании пальцами рук. Давность причинения повреждений на момент осмотра (19.02.2024) составляла до 3 суток, возможно были причинены в срок, указанный в постановлении, а именно – 17.02.2024. Имеющиеся повреждения могли образоваться в результате не менее семи травмирующих воздействий. Повреждения причинены с силой, достаточной для их образования.

(том 1 л.д. 85-87)

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о достоверности изложенных выше показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, изложенным судом выше. 

Оценивая, изложенные выше показания подсудимого, данные им в ходе дознания, которые оглашены в судебном заседании, суд признает их достоверными. Признавая эти показания достоверными, суд исходит и из того, что его допрос проведен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. Требования ст. 47 УПК РФ о том, что при согласии дать показания, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, как следует из протокола, разъяснены.

Добровольность дачи показаний, а также правильность отраженных сведений, изложенных в протоколе, подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Экспертиза производилась квалифицированным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, специальность и продолжительный стаж работы. Перед производством экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование проведено полно и объективно, ответы эксперта на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми, последовательными и научно аргументированными на основании представленных материалов и проведенных исследований, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшей в ходе производства дознания относительно фактических обстоятельств получения телесных повреждений. Оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку исследуемые в судебном заседании доказательства соотносятся и согласуются между собой.

Совокупность изложенных доказательств суд считает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО2 в содеянных преступлениях и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора за совершенные преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов № 422/2 от 04.03.2024, у ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. Указанное психическое расстройство не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения ФИО2 иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д.78-80).

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО2, оценивая имеющееся заключение экспертов, соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после них, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым.

Действия ФИО2 в отношении ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством в отношении ФИО1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мотивом совершения преступлений явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшей, что подтверждается показаниями самого подсудимого.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ФИО2 совершил, имея судимость по приговору суда от 25.01.2016 года, вступившему в законную силу 06.02.2016, за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд также не усматривает оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Согласно материалам дела ФИО2 характеризуется по месту своего жительства удовлетворительно (том л.д. 100, 110), по месту работы - положительно (том 1 л.д. 111), ранее привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 103-104, 107), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 98); состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром алкогольной зависимости, 2 стадия» (том 1 л.д. 98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим эпизодам преступлений, суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает «наличие малолетних детей у виновного», поскольку в судебном заседании установлено, что на иждивении у подсудимого имеется четверо детей 17.04.2015, 02.08.2018 и 08.07.2021 (двое) года рождения (том 1 л.д. 112-113, пояснения подсудимого и потерпевшей); а также «добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления», в связи с принятием иных мер к заглаживанию вреда в виде передачи денежных средств в размере 20 000 рублей (расписка от 21.05.2024) и принесения извинений потерпевшей, пояснившей в судебном заседании, что подсудимый указанными действиями полностью загладил причиненный ей преступлениями вред, претензий к нему она не имеет; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в зале судебного заседания.

Обстоятельств, подтверждающих доводы защитника в заседании суда об активном способствовании подсудимым расследованию преступлений, как оно предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом не выявлено, поскольку только признание им вины и дача признательных показаний не могут безусловно признаваться обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в отношении ФИО2 по преступлениям согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у него психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, суд не находит, поскольку таковым в силу закона оно не является, сведений о наличии у него других заболеваний суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по эпизоду угрозы убийством, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Имеющаяся у ФИО2 судимость по приговору суда от 25.01.2016 является элементом признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем, повторный учет судимости в качестве отягчающего обстоятельства, влияющего на назначение наказания (рецидив преступлений), по смыслу действующего законодательства противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ (по обоим преступлениям) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по правилам п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый официально трудоустроен, его семейное положение, единственным источником дохода его семьи является получаемая им заработная плата, его поведение после совершенных им преступлений, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

С учетом данных о личности подсудимого, изложенных в приговоре, установленных судом фактических обстоятельств совершенных им деяний, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания подсудимому на период апелляционного обжалования приговора меры пресечения, считая достаточным оставить ранее избранную ему меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – нож, послуживший орудием совершения преступления, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе дознания защиту ФИО2 осуществлял защитник по назначению - адвокат Габдулхаков Н.Т. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, издержки, связанные с оплатой труда адвоката, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки в общей сумме 8 230 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что осужденный от услуг защитника не отказался, принимая во внимание его возраст, отсутствие ограничений в трудоспособности, его имущественное положение (он имеет постоянный и официальный источник дохода, работая по трудовому договору), суд не находит правовых оснований для полного освобождения осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в ходе дознания.

Вместе с тем суд считает правильным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освободить ФИО2 от уплаты им процессуальных издержек, которые связаны с оплатой труда защитника в ходе дознания, принимая во внимание наличие у него на иждивении 4-х малолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем взыскание процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении осужденного и материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – 6 (шесть) месяцев ограничения свободы, в силу статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением ФИО2 ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Вятскополянский муниципальный район», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по каждому из установленных ограничений; с возложением на ФИО2 обязанности в период отбытия наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ФИО2 наказание – 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу: нож - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Частично освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты в ходе производства дознания.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе производства дознания, взыскать с ФИО2 в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Д.С. Орлов